Постанова

від 06.02.2023 по справі 925/50/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. Справа№ 925/50/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання: Безрук Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Кириленко О.О.;

від відповідача: Негара Р.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернеції апеляційну скаргу Національного університету Одеська юридична академія

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2022 (повний текст складено 03.08.2022)

у справі №925/50/22 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Черкаський регіональний центр підвищення кваліфікації

до Національного університету Одеська юридична академія

про стягнення 276 661,26 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року Черкаський регіональний центр підвищення кваліфікації (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Національного університету Одеська юридична академія (далі - відповідач) про стягнення 276 661,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач в порушення умов укладеного договору не сплатив вартість наданих послуг з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.07.2022 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Національного університету Одеська юридична академія на користь Черкаський регіональний центр підвищення кваліфікації 276661,26 грн боргу та 4149,93 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язання за договором №02-21/2 про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду від 28.07.2021. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не наддав, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухваленим рішенням, Національний університет Одеська юридична академія 29.08.2022 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2022.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначає, що судом порушено норми процесуального права під час відкриття провадження у справі та розгляді клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, а саме суд не надав оцінку зазначеним у клопотанні недолікам та не дослідив зміст позовної заяви.

Також апелянт вказує, що суд дійшов помилкових висновків щодо строку дії спірного договору № 02-21/2 з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року , у зв`язку з чим. дійшов невірних висновків. Зазначає, що відповідно до додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору № 02-2021/2 і містить розрахунок до договору, вартість послуг з комплексного обслуговування приміщень з 01.01.2021 по 31.03.2021 становить 187 764,32 грн. Таким чином сторони укладаючи договір № 02-21/2 усвідомлювали, що його предметом є надання послуг з комплексного обслуговування лише у період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2021 року, при цьому предметом договору № 02-21/2 не було надання послуг з комплексного обслуговування протягом квітня-липня 2021року. Передбачену договором вартість послуг у сумі 187 764,32 грн повністю сплачено відповідачем, а тому вважає що договір № 02-21/2 було виконано.

Разом з тим, скаржник, звертає увагу, що позивачем не було запропоновано орендарю ані продовжити строк надання послуги з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду, ані здійснити новий розрахунок до договору про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень №02/21/2 (на період з 01.04.2021 по 31.12.2021), у зв`язку з чим, у орендаря не було обов`язку сплачувати послуги у період з 01.04.2021 по 31.12.2021.

Крім того апелянт зазначає, що зазначені судом першої інстанції докази не підтверджують факт виникнення у відповідача обов`язку сплати таких рахунків, адже позивачем не було виконано вимоги щодо порядку внесення змін та доповнень до договору № 02-21/2.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своїх запереченнях, наданих до суду 09.12.2022, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та рішення слід залишити без змін.

Крім того, позивач вказує, що суд правомірно не задовольнив клопотання відповідача про залишення позовної без руху, оскільки у суду були відсутні підстави для залишення позовної без руху, а позивач неодноразово надсилав листи з вимогою погасити заборгованість, на адресу відповідача, також на його адресу був направлений лист-претензія щодо існуючої заборгованості та з вимогою її погашення, який залишений відповідачем без відповіді.

Стосовно терміну дії договору, позивач зазначив, що відповідно до пункту 6.1 договору про надання послуг № 02-21/2 від 28.07.2021, термін дії договору встановлено чітко - з 01 січня по 31 грудня 2021 року. Твердження відповідача, що термін дії визначено в додатку № 1 з 01.01.2021 по 31.03.2021 є хибним. Додаток № 1 містить лише розрахунок послуг за три перших місяці, що було зроблено для розуміння загальної суми до сплати за цей період і можливості реєстрації відповідачем в органах Державної казначейської служби України усієї суми за три місяці разом. Жодного відношення до терміну дії самого договору про надання послуг та до загальної суми договору даний додаток не має.

Також позивач вказує, що твердження відповідача, що сплата 187 764,32 грн. є повним виконанням договору також не відповідає дійсності, оскільки зазначена сума є оплатою наданих послуг лише за 3 місяці - січень, лютий, березень 2021 року. Пунктом 2.1 договору про надання послуг чітко визначено, що ця сума лише за конкретний період - з 01.01.2021 по 31.03.2021 і до загальної суми договору не має жодного відношення.

Щодо виконання позивачем умов договору № 02-21/2 за період з 01.04.2021 по 31.12.2021, позивач зазначив, що за цей період відповідач жодного разу не звертався до позивача з питаннями щодо ненадання або надання не в повному обсязі послуг з обслуговування, неотримання актів виконаних робіт чи рахунків на оплату послуг. Таким чином, відповідач не мав претензій до позивача стосовно виконання ним обов`язків за договором надання послуг 02-21/2 за період з 01.04.2021 по 31.12.2021. Крім того, позивач неодноразово надсилав листи з вимогою погасити заборгованість, також на адресу відповідача (з відповідною відміткою Укрпошти) був направлений лист-претензія, щодо існуючої заборгованості з вимогою її погашення, який залишений відповідачем без відповіді.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 справу №925/50/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі №925/50/22 апеляційну скаргу Національного університету Одеська юридична академія на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2022 у справі №925/50/22 залишено без руху.

24.10.2022 представником Національного університету Одеська юридична академія подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція № СВ06750418 від 17.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 поновлено Національному університету Одеська юридична академія пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 925/50/22, відкрито апеляційне провадження та повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 12.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Національного університету Одеська юридична академія на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2022 у справі №925/50/22 на 06.02.2023.

Позиції учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.02.2023 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.02.2023 заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення першої інстанції без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.11.2013 між Черкаським обласним центром перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій та Національним університетом «Одеська юридична академія», в інтересах якого діяв Відокремлений структурний підрозділ «Черкаський факультет Національного університету «Одеська юридична академія» укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (найм) частину приміщення центру підвищення кваліфікації, (далі - майно), літ. А-4, а саме: приміщення загальною площею - 1460,19 кв.м., розташоване в будівлі, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 17 (сімнадцять)/вул. Остафія Дашковича, 2.

Договором про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.11.2013, від 15.03.2021 орендована площа була зменшена до 1067,34 кв.м.;

Договором про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.11.2013, від 31.05.2021 орендована площа була зменшена до 574,05 кв.м.

Майно орендарю передавалось відповідно до акту приймання передачі від 01.11.2013, акту приймання передачі майна та акту приймання передачі майна від 31.05.2021.

Згідно з пунктом 4.2 договору на орендаря (відповідача) покладено відповідні обов`язки, а саме: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також крім орендної плати, орендар сплачує орендодавцю витрати за надані комунальні та інші послуги, зокрема за користування електроенергією, опаленням, водою, каналізацією, охоронною та пожежною сигналізаціями, вивезенням побутових відходів та сміття, експлуатаційні послуги (утримання в чистоті будівлі та прибудинкової території, експлуатаційне обслуговування, витрати на технічне обслуговування електромереж, сантехнічних вузлів, обслуговування комунікацій, які є складовою частиною будівлі та інші послуги). Додаток до договору про надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг та розрахунки до їх сплати додаються щорічно.

На виконання п.4.2 договору оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.11.2013 у 2021 році між сторонами було укладено 2 договори:

- договір № 02-2021/1 про відшкодування орендодавцю витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 01.01.2021. Предметом даного договору є утримання приміщень (повірка електрообладнання, повірка лічильників, технічне обслуговування пожежної сигналізації, технічне обслуговування охоронної сигналізації, оренда контейнера для вивезення сміття та інші послуги) та надання комунальних послуг.

- договір про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду № 02-21/2 від 28.07.2021. Дані послуги включають: прибирання приміщень, переданих в оренду, ремонт і технічне обслуговування (інженерного обладнання, електромереж, сантехнічних вузлів, комунікацій, охорони, проведення поточних ремонтів у тому числі: покрівлі, фасаду тощо), утримання прибудинкової території, інші експлуатаційні послуги, пов`язані з утриманням приміщень.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду № 02-21/2 від 28.07.2021 (далі - договір про надання послуг) в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець (орендодавець) зобов`язується надати замовнику (орендарю) послуги з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду (код ДК 021:2015:70330000-3: Послуги з управління нерухомістю, надавані на платній основі чи на договірних засадах), а замовник (орендар) прийняти і оплатити такі послуги.

Приміщення, які підлягають комплексному обслуговуванню, знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 17 /вул. Остафія Дашковича, буд. 2, загальною площею 1460,19 кв. м., відповідно до «договору оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.11.2013» та «договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.11.2013 від 15.03.2021» орендовані площі були зменшені на 392,85 кв. м. та з 15.03.2021 року складають 1067,34 кв. м. відповідно до «договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.11.2013 від 31.05.2021» орендовані площі ще були зменшені на 493,29 кв. м. та з 31.05.2021 року складають 574,05 кв. Орендовані приміщення розмішені на 3-му поверсі будівлі, що знаходиться на балансі Черкаського регіонального центр підвищення кваліфікації, який зобов`язаний забезпечувати належне утримання будівлі (п. 1.2. Договору надання послуг) .

Сторони у п. 2.1. договору надання послуг домовились, що загальна вартість послуг з комплексного обслуговування приміщень з 01 січня 2021 року по 31 березня 2021 року становить 187 764,32 грн, в т ч ПДВ 31 294,05 грн (сто вісімдесят сім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн 32 коп (згідно з виставленими рахунками і актами наданих послуг, відповідно до додатку № 1 «розрахунок до договору про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду»

Вартість послуг за 1 кв. м. складає 45,08 грн. з ПДВ (відповідно до зведеного кошторису вартості 1 кв.м. послуг з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду Черкаським регіональним центром підвищення кваліфікації, на 2021 рік).

Відповідно до пункту 2.1.4 договору про надання послуг замовник (орендар) щомісячно сплачує виконавцю (орендодавцю) вартість послуг з комплексного обслуговування приміщень протягом п`яти робочих днів з моменту отримання рахунка та акта наданих послуг.

Договір про надання послуг укладено строком на 1 рік, та діє з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно. Договір діє з моменту підписання та у відповідності до ст. 631 Цивільного кодексу України, розповсюджує свою дію на відносини, які виникли з 01 січня 2021 року (п.6.1.).

Відповідач вартість наданих послуг за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумі 187 764,32 грн. сплатив.

За період з 01.04.2021 по 24.12.2021 надані послуги по договору №02-21/2 про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду від 28.07.2021 в сумі 276 661,26 грн відповідачем не сплачені.

Звертаючись з позовом позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором №02-21/2 про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду від 28.07.2021. У зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача 276 661,26 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, договір № 02-21/2 від 28.07.2021, укладений між Черкаським обласним центром перепідготовки та підвищення кваліфікації та Національним університетом «Одеська юридична академія», за неналежне невиконання якого позивач просить стягнути заборгованість, за своєю правовою природою відноситься до договорів про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору №02-21/2 про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду від 28.07.2021.

Пунктом 2 Розділу 2 даного договору сторони визначили порядок оплати послуг.

Сторони у п. 2.1. договору надання послуг домовились, що загальна вартість послуг з комплексного обслуговування приміщень з 01 січня 2021 року по 31 березня 2021 року становить 187 764,32 грн, в т ч ПДВ 31 294,05 грн (сто вісімдесят сім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн 32 коп (згідно з виставленими рахунками і актами наданих послуг, відповідно до додатку № 1 «розрахунок до договору про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду»

Вартість послуг за 1 кв. м. складає 45,08 грн. з ПДВ (відповідно до зведеного кошторису вартості 1 кв.м. послуг з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду Черкаським регіональним центром підвищення кваліфікації, на 2021 рік).

Відповідно до пункту 2.1.4 договору про надання послуг замовник (орендар) щомісячно сплачує виконавцю (орендодавцю) вартість послуг з комплексного обслуговування приміщень протягом п`яти робочих днів з моменту отримання рахунка та акта наданих послуг.

Договір про надання послуг укладено строком на 1 рік та діє з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно (п.6.1 договору).

За твердженнями позивача, відповідачу за період з 01 квітня 2021 року по 24 грудня 2021 надавались послуги за даним договором, оскільки позивач є балансоутримувачем адмінбудівлі, розташованої за адресою: місто Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 17/ вул.Остафія Дашкевича, 2 до обов`язків якого входить забезпечення експлуатації та утримання в належному стані приміщень вищезазначеної будівлі.

Проте, за період з 01.04.2021 по 24.12.2021 надані послуги по договору №02-21/2 в сумі 276 661,26 грн відповідачем не сплачені.

Додатком №1 до договору «Розрахунку до договору № 02-21/2», яким встановлено:

1.Даний додаток діє з 01.01.2021 по 31.03.2021. Орендодавець залишає за собою право протягом дії договору змінювати вартість у зв`язку зі змінами цін.

2.Орендар зобов`язується сплачувати послуги з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду, згідно з рахунком та актом наданих послуг помісячно.

3. Орендар до 14.03.2021 користується приміщеннями загальною площею -1460,19 кв.м.

З 15.03.2021 площа орендованих приміщень була зменшена на 392,85 кв.м. та складає 1067,34 кв.м.

З 31.05.2021 площа орендованих приміщень була зменшена на 493,29 кв.м. та складає 574,05 кв.м.

4. Орендар бере участь у витратах орендодавця на виконання вказаних послуг пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих орендодавцем за цим договором.

5. Вартість послуги з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду, за місяць складає 45,08 грн., в т.ч. ПДВ 7,51 грн.

- з 01.01.2021 по 14.03.2021 :45,08 грн.* 1460,19=65 825,36*2міс.14 дн.= 161378,30грн.

- з 05.03.2021 по 31.03.2021: 45,08 грн.* 1067,34/31 * 17=26 386,02 грн.

Всього за січень-березень 2021 року 187 764,32 грн. в т.ч ПДВ 31294,05 грн.

6. Вартість послуг з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду, корегуються в залежності від фактично наданих послуг.

Як вбачається з даного додатку №1 до договору № 02-21/2, він містить лише розрахунок послуг за три місяці. Стосовно терміну дії самого договору про надання послуг та до загальної суми договору даний додаток не має відношення.

Відповідно до п.6.2 договору зміни або доповнення до цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надання на розгляд іншою стороною.

Так, позивачем на адресу відповідача було надіслано акти наданих послуг для їх підписання та рахунків на оплату цих послуг, що підтверджується, дослідженим в судовому засіданні першої інстанції та апеляційної інстанції, поштовим описом вкладення відділення АТ «Укрпошта» ф.107 до поштового направлення, в якому містився перелік із 5 (п`яти) документів, а саме: супровідний лист на 1 арк.; рахунок та акти на утримання орендованого приміщення на 3 арк.; рахунок та акти на теплопостачання за 06-12 на 3 арк.; рахунки та акти з комплексного обслуговування приміщення за 04-12.2021 на 3 арк.; рахунок та акти на оплату оренди за 2021 р. на 3 арк. (а.с. 36).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що належне виконання позивачем умов договору №02-21/2 про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду від 28.07.2021 доведено наявними у справі належними і допустимими доказами.

Свої зобов`язання за цим договором позивач виконав належним чином, надавши відповідачу відповідні послуги, визначені умовами договору. Інше судом апеляційної інстанції не встановлено і сторонами не заперечується використання спірного приміщення саме відповідачем.

Відповідач в свою чергу прийняв надані позивачем послуги, будь-які зауваження чи претензії за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 щодо виконаних позивачем робіт в матеріалах справи - відсутні. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до позивача з питаннями щодо ненадання або надання не в повному обсязі послуг з обслуговування, неотримання актів виконаних робіт чи рахунків на оплату послуг.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав доказів належного виконання умов вищевказаного договору щодо оплати наданих послуг на загальну суму 276 661,26 грн, а також не надав доказів, які б спростовували доводи позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 276 661,26 грн за надані послуги за договором № 02-21/2 про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду від 28.07.2021, підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо порушення судом норм процесуального права під час відкриття провадження у справі є безпідставними, оскільки суд, приймаючи позовну заяву Черкаського регіонального центру підвищення кваліфікації не знайшов підстав для залишення її без руху та ухвалою від 21.01.2022 відкрив провадження у справі, залишивши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, без задоволення.

Твердження відповідача, що суд невірно зазначив строк дії договору, то вони також є не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пункту 6.1 договору про надання послуг № 02-21/2 від 28.07.2021, термін дії договору встановлено з 01 січня по 31 грудня 2021 року. Твердження відповідача, що термін дії визначено в додатку № 1 з 01.01.2021 по 31.03.2021 є хибним, оскільки додаток №1 містить лише розрахунок послуг за три перших місяці, та не має відношення до терміну дії самого договору про надання послуг та до загальної суми договору. Тим більше, відповідач в апеляційній скарзі підкреслює, що підписання договору відбулося в липні 2021 року, тобто на момент укладення договору відповідач усвідомлював продовження отримання послуг в квітні, травні, червні, липні та в подальшому, вказавши термін дії договору до 31.12.2021.

Також є неспроможними доводи відповідача, що сплата 187 764,32 грн є повним виконанням договору, оскільки зазначена сума є оплатою наданих послуг лише за 3 місяці - січень, лютий, березень 2021 року. Пунктом 2.1 договору про надання послуг визначено, що це сума лише за конкретний період - з 01.01.2021 по 31.03.2021 і до загальної суми договору не має жодного відношення. Крім того, посилання відповідача на те, що його не було поінформовано про необхідність здійснення корегування вартості послуг є безпідставним, оскільки зміни вартості послуг з комплексного обслуговування приміщень не відбулося жодного разу. Відповідно до пункту 2.1 договору вартість за 1 кв.м складає 45,08 грн (відповідно до зведеного кошторису вартості 1 кв.м послуг з комплексного обслуговування приміщень, які передані в оренду Черкаським регіональним центром підвищення кваліфікації на 2021 рік). Вказана вартість послуг з комплексного обслуговування приміщень діяла весь час протягом дії договору про надання послуг. Тому позивачем не було запропоновано ні здійснити новий розрахунок, ні продовжити строк надання послуги (про що зазначає відповідач в апеляційній скарзі), так, як ці питання були чітко визначені при укладенні договору і не змінювалися.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Національного університету Одеська юридична академія на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2022 у справі №925/50/22 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2022 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного університету Одеська юридична академія на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2022 у справі №925/50/22, залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2022 у справі №925/50/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Національний університет Одеська юридична академія.

4. Матеріали справи №925/50/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 14.02.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун