Постанова

від 14.02.2023 по справі 910/9688/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Справа№ 910/9688/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Полякова Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Макухи А.О.,

представника відповідача адвоката Гризодуба Я.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мока груп"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.12.2022 (суддя Босий В.П.)

у справі №910/9688/22

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мока груп"

про стягнення 8967,74 грн,

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - Спілка, позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мока груп" (далі - Товариство, відповідач) про стягнення 8967,74 грн заборгованості за договором про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах №КБР- 147/10/20-Н від 25.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство припинило сплачувати роялті за використання об`єктів авторського та суміжних прав згідно з умовами договору, у зв`язку з чим у нього утворився борг за перший рік дії договору (з травня по жовтень 2021 року) в сумі 7135,48 грн та другий рік дії договору (з листопада 2021 року по жовтень 2022 року) в сумі 10800,00 грн. за виключенням періоду з березня по травень 2022 року. За умовами договору на користь Спілки належить 50% винагороди, що підлягає сплаті Товариством за використання об`єктів суміжних прав, що станом на дату звернення із позовом становить суму 8967,74 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі 910/9688/22 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мока груп" на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" заборгованість у розмірі 8967,74 грн, судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю позовних вимог в сумі 8967,74 грн за спірний період та не спростовані відповідачем шляхом подання доказів сплати грошових коштів у вказаному розмірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, здійснити розподіл судових витрат, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 277 ГПК України.

Так за доводами відповідача, за умовами договору у Товариства наявне зобов`язання сплати роялті на рахунок Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", яка здійснює діяльність зі збору, розподілу та виплати правовласникам, а не Спілки, у зв`язку з чим відсутнє порушене право у останньої при зверненні до суду.

Крім того, суд першої інстанції не з`ясував, що відповідач укладав договір зі Спілкою як акредитованою організацією колективного управління. Втім, станом на 01.06.2022 Спілка втратила право на провадження діяльності організації колективного управління, а відтак і право на збір та розподіл винагороди (роялті).

Також, відповідач зазначив, що не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи, у зв`язку з чим не мав можливості подати відзив на позов.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2023 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/9688/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мока груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи №910/9688/22.

11.01.2023 матеріали справи №910/9688/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/9688/22; розгляд справи призначено на 14.02.2023.

30.01.2023 від Спілки надійшов відзив на апеляційну скаргу.

30.01.2023 Спілка надіслала клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 14.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" адвоката Гуйди Д.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 14.02.2023.

13.02.2023 Спілка надіслала клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Позиції інших учасників справи.

Спілка у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 без змін, відмовити відповідачу у прийнятті доказів, прийняти заяву відповідача про те, що докази витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

На переконання Спілки, помилковими є доводи відповідача про право на звернення до суду лише у Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", а у відповідача відсутній обов`язок зі сплати позивачу будь-яких платежів, оскільки за умовами п. 5.1 договору Спілка має право на звернення до суду в разі виникнення заборгованості перед нею.

Позивач стверджує, що не втратив право провадження діяльності організації колективного управління, у зв`язку з чим заборгованість за спірний період розрахована правильно.

Окрім того, Спілка вважає, що відповідачу були забезпечені процесуальні права, а відповідач не довів, що пропуск строку на подання доказів відбулось не з його вини та є поважними, у зв`язку з чим належить відмовити у прийнятті доказів.

Явка представників сторін.

В судовому засіданні 14.02.2023 представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає часткову задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

25.10.2020 між Товариством (користувач), Спілкою (Суміжна ОКУ), Приватною організацією "Організація колективного управління авторських та суміжних прав" (Авторська ОКУ) та Приватною організацією "Українська ліга авторських та суміжних прав" (Організація) було укладено договір про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах №КБР-12/06/21-Н (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору узгоджено, що користувач доручає організації укласти від його імені та за його рахунок договори, за якими користувач отримає одночасно як дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів авторського права (творів), так і дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань).

Договір про надання дозволу на використання суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав укладається строком на 1 рік (із автоматичною пролонгацією) і є за своєю правовою природою є ліцензійним договором (п. 3.1 Договору).

Договір про надання дозволу на використання авторського права та виплату винагороди за використання об`єктів авторського права укладається строком на 1 рік (із автоматичною пролонгацією) і є за своєю правовою природою є ліцензійним договором (п. 3.2 Договору).

За умовами п. 3.3 Договору за договорами, зазначеними в п. 3.1 та 3.2, користувач здійснює оплату за 1 рік шляхом виплат в розстрочку, а саме здійснює оплату щомісячними платежами. При цьому, користувачем здійснюється оплата єдиним платежем як за авторські, так і за суміжні права (єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права) в розмірі, що зазначений в додатку №3 до цього договору (з урахуванням інших положень договору) на рахунок Організації (Приватної організації "Українська ліга авторських та суміжних прав").

Відповідно до п. 3.5 Договору механізм розстрочки, передбачений цим договором, діє наступним чином. Користувач активує механізм розстрочки шляхом здійснення першого єдиного щомісячного сукупного платежу за майнові права (роялті) в повному обсязі не пізніше 15 днів з дати підписання цього договору. Режим розстрочки за загальним правилом діє без обмеження строку. В той же час, якщо користувач не сплачував єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права два календарних місяці поспіль, то механізм розстрочки припиняє дію достроково і розпочинають діяти умови повної оплати за весь строк дії ліцензійних договорів (умови повної оплати означають: оплату за весь строк у вигляді повної передоплати, причому її строк здійснення вважається таким, що настав; і це правило стосується кожного із дозволів: як стосовно авторських прав, так і стосовно суміжних прав). Підставою для оплати в цьому випадку є сам цей договір із додатками до нього.

Згідно з п. 3.6 Договору отриманий організацією від користувача єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права перераховуються організацією на рахунок Суміжної ОКУ та на рахунок Авторської ОКУ. Пропорції щодо перерахування на Суміжну ОКУ та на Авторську ОКУ дотримуються організацією завжди в рівних частках (50% на 50%). Тобто 50% від зазначеного платежу користувача має отримати Суміжна ОКУ, а інші 50% Авторську ОКУ.

Як Додаток №1 до Договору між користувачем і Суміжною ОКУ був укладений Договір про надання дозволу на використання об`єктів суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав від 25.10.2020.

У Додатку №3 до Договору сторонами погоджений перелік закладів, в яких користувач здійснює використання об`єктів суміжних прав та об`єктів авторського права, а також розмір єдиного щомісячного сукупного платежу за майнові права, який з 01.11.2020 по 31.01.2021 становить 900,00 грн, а з 01.02.2021 - 1200,00 грн.

Товариство припинило сплачувати роялті за використання об`єктів авторського та суміжних прав згідно з умовами договору, у зв`язку з чим у нього утворився борг за перший рік дії договору (з травня по жовтень 2021 року) в сумі 7135,48 грн та другий рік дії договору (з листопада 2021 року по жовтень 2022 року) в сумі 10800,00 грн. за виключенням періоду з березня по травень 2022 року.

Додатково, апеляційний суд встановив, що відповідно до п. 5.1 Договору у разі виникнення заборгованості користувача за цим договором (основним договором із додатками до нього) позов (позови) на стягнення такої заборгованості може бути поданий окремо авторською організацію до користувача щодо наявної у користувача окремої заборгованості перед авторською організацією, окремо суміжною організацією до користувача щодо наявної у користувача окремої заборгованості перед суміжною організацією, а також у разі досягнення домовленості між авторською організацією та суміжною організацією ними може бути поданий спільний позов про стягнення заборгованості з користувача.

За умовами п. 5.2 Договору, в разі втрати Суміжною організацією статусу акредитованої організації колективного управління правовідносини між Суміжною організацією та іншими сторонами договору можуть бути призупинені (або розірвані) в односторонньому порядку за рішенням ПО УЛАСП. При цьому суми винагороди (роялті), які на такий час знаходяться в ПО УЛАСП мають бути притримані і перераховані вже новій акредитованій організації в такій сфері.

Спілка є акредитованою організацією колективного управління, у сфері розширеного колективного управління "право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою" (наказ Мінекономрозвитку від 29.05.2019 № 912); строк акредитації - 3 роки, з 29.05.2019; дата включення до реєстру - 06.02.2019.

Зазначені обставини щодо акредитації Спілки визнаються колегією суддів загальновідомими, а відтак не потребують додаткового доказування відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України, зокрема, зі сторони відповідача, який на підтвердження таких обставин подав відповідні докази при зверненні із апеляційною скаргою.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є ліцензійним договором.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1109 Цивільного кодексу України, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Згідно з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За визначенням статі 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз укладеного між сторонами ліцензійного договору та додатків до нього дає підстави для висновку, що відповідач як користувач не має права в односторонньому порядку відмовитись від виконання взятого на себе зобов`язання з виплати винагороди (роялті) за використання об`єктів авторського та суміжних прав, а відтак користувач має виконати таке зобов`язання у спосіб та строки, узгоджені у відповідному договорі.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості в сумі 8967,74 грн, що виникла у зв`язку з невиконанням Товариством зобов`язання із виплати винагороди (роялті) за період дії укладеного між сторонами договору в розмірі 50% за використання суміжних прав за перший рік дії договору (з травня по жовтень 2021 року) в сумі 7135,48 грн та другий рік дії договору (з листопада 2021 року по жовтень 2022 року за виключенням періоду з березня по травень 2022 року) в сумі 10800,00 грн із розрахунку 1200,00 грн на місяць.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність права у Спілки на звернення із вимогами про стягнення заборгованості за Договором, оскільки у пункті 5.1 сторонами було узгоджено, що у разі виникнення заборгованості користувача за цим договором (основним договором із додатками до нього) позов (позови) на стягнення такої заборгованості може бути поданий окремо авторською організацію до користувача щодо наявної у користувача окремої заборгованості перед авторською організацією, окремо суміжною організацією до користувача щодо наявної у користувача окремої заборгованості перед суміжною організацією, а також у разі досягнення домовленості між авторською організацією та суміжною організацією ними може бути поданий спільний позов про стягнення заборгованості з користувача.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" добровільне колективне управління майновими авторськими та суміжними правами може здійснюватися в будь-якій сфері управління правами, крім тих, у яких здійснюється розширене або обов`язкове колективне управління.

Частиною 5 статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" Розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

Розширене колективне управління передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом.

Розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно в таких сферах:

1) публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів;

2) публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції;

3) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою;

4) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції;

Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється розширене колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

За кожною сферою розширеного колективного управління визначається одна акредитована організація за умови відсутності будь-яких конфліктів інтересів між основною категорією правовласників, в інтересах якої діє така організація, та іншими категоріями правовласників, на користь яких має збиратись дохід від прав у відповідній сфері розширеного колективного управління.

Як було встановлено вище, Спілка є акредитованою організацією колективного управління, у сфері розширеного колективного управління "право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою" строком на три роки, тобто до 30.05.2022.

Відтак, належить погодитись з доводами апеляційної скарги про втрату Спілкою прав акредитованої організації колективного управління, а відтак і права на збір, розподіл та виплату доходу правовласникам від використання об`єктів, в даному випадку, суміжних прав.

Позаяк Спілка з 30.05.2022 не має відповідної акредитації, то вона не має права на звернення із позовом до користувача (Товариства) на підставі умов Договору за стягненням заборгованості по сплаті роялті за використання об`єктів суміжних прав.

Місцевий господарський суд на зазначені обставини справи уваги не звернув, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин та задоволення позовних вимог в повному обсязі за весь спірний період. Так, з червня 2022 року за умовами Договору Товариство зобов`язане сплачувати роялті за використання об`єктів суміжних прав лише на користь Приватної організації "Українська ліга авторських та суміжних прав", оскільки у Спілки закінчився термін акредитації у сфері розширеного колективного управління. З моменту закінчення терміну акредитації у сфері розширеного колективного управління Спілка не позбавлена права виконувати функції добровільного колективного управління майновими авторськими та суміжними правами в інших дозволених законодавством сферах. Втім, Спілка не може продовжувати виконувати такі функції саме за Договором, оскільки він укладений саме як з акредитованою організацією колективного управління.

З огляду на зазначене колегія суддів доходить висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення роялті за період з червня по жовтень 2022 року. За висновком апеляційного суду до стягнення належить борг за перші чотири місяці другого року чинності Договору, а саме з листопада 2022 року по лютий 2022 року в сумі 2400,00 грн (4 місяці * 1200 грн * 50%). За період з березня по травень 2022 року Спілка позовні вимоги не заявляла.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи те, що у Спілки з 30.05.2022 закінчився термін акредитації у сфері розширеного колективного управління, а суд першої інстанції таких обставин справи не з`ясував, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині повного задоволення позовних вимог із прийняттям нового рішення у справі про часткове задоволення позову.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства належить задовольнити частково.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім судового збору, відповідач у апеляційній скарзі просив здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00 грн із розрахунку 5 годин на вчинення дій із поданням апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає вказані судові витрати обґрунтованими та такими, що мають бути відшкодовані за рахунок Спілки за правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України в сумі 4181,66 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мока груп" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/9688/22 скасувати в частині повного задоволення позовних вимог (пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення).

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мока груп" (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 10, офіс 316; ідентифікаційний код 37955562) на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, будинок 5, група прим. 57, офіс 7; ідентифікаційний код 42502769) заборгованість в сумі 5967 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 74 коп. та судовий збір у розмірі 1651 (одна тисяча шістсот п`ятдесят одна) грн 03 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, будинок 5, група прим. 57, офіс 7; ідентифікаційний код 42502769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мока груп" (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 10, офіс 316; ідентифікаційний код 37955562) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн 96 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4181 (чотири тисячі сто вісімдесят одна) грн 66 коп.

5. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.02.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Поляков

Л.Л. Гарник