Ухвала

від 15.02.2023 по справі 908/1694/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.02.2023 м.Дніпро Справа № 908/1694/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач),

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022р. у справі №908/1694/21

про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Трейдінг", м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022р. у справі №908/1694/21 (повний текст складено - 08.06.2022р., суддя - Сушко Л.М., м. Запоріжжя) клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№2660/08-08/22 від 01.02.2022р.) залишено без задоволення.

Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу (від 13.06.2022р.), в якій просило відстрочити сплату судового збору, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022р. у справі №908/1694/21 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022р. відмовлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. та докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам провадження.

Головне управління ДПС у Запорізькій області вимоги ухвали суду від 11.07.2022р. в частині сплати судового збору не виконало та звернулось до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків з метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022р. у справі №908/1694/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022р. відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків; апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022р. у справі №908/1694/21 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику.

Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022р. у справі №908/1694/21, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Вперше подана апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області (від 13.06.2022р.р.) була повернута апеляційним господарським судом 18.08.2022р., у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк, а саме несплатою судового збору.

Звертаючись із повторною апеляційною скаргою, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що одразу після усунення обставин, що були підставою для повернення апеляційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області повторно звертається з апеляційною скаргою в межах присічного строку, не зловживаючи своїм процесуальним правом, використовуючи своє право на повторне звернення до апеляційного суду.

При цьому, скаржник не зазначив обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних, оскільки з моменту повернення судом первісної апеляційної скарги до моменту звернення з повторною апеляційною скаргою від 13.12.2022р. минуло понад 3 місяці.

Разом із тим, долучене до повторної апеляційної скарги платіжне доручення №1022 про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн., датоване 08.11.2022р.

Отже з моменту усунення недоліків апеляційної скарги, тобто 08.11.2022р., апеляційну скаргу від 13.12.2022р. ГУ ДПС у Запорізькій області надіслано на адресу Центрального апеляційного господарського суду лише 23.12.2022р. (підтверджується витягом з сайту Укрпошта за трековим номером 6900513289351), тобто зі значним пропуском строку для її подання вже після усунення недоліків, що були підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 08.07.2021р. у справі №910/17790/19, ухваленої у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відповідно до яких сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку; а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2020р. у справі №280/4682/19, від 18.06.2020р. у справі №400/524/19, від 17.06.2020р. у справі №280/4951/19, від 15.05.2020р. у справі №820/1212/17).

З огляду на доводи, на які апелянт посилається в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вважає, що несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру, у зв`язку з чим наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, підставою для залишення апеляційної скарги без руху є також обставини її подання після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022р. у справі №908/1694/21, зазначені в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13.12.2022р.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Головне управління ДПС у Запорізькій області протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.О. Вечірко