Рішення

від 16.02.2023 по справі 904/964/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023м. ДніпроСправа № 904/964/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Арнаутовій А.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, 49005, м.Дніпро, вул.Феодосіївська, 13, код ЄДРПОУ 08004581

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВІД", 49000, м.Дніпро, вул.Чернишевського, 47, код ЄДРПОУ 32196036

про стягнення неустойки за неналежне виконання умов договору у розмірі 100 000,00грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВІД", 49000, м.Дніпро, вул.Чернишевського, 47, код ЄДРПОУ 32196036

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, 49005, м.Дніпро, вул.Феодосіївська, 13, код ЄДРПОУ 08004581

про стягнення заборгованості у розмірі 540 000,00грн.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Піддубна Наталія Іванівна

від відповідача (позивач за первісним позовом): Капран Руслан Валерійович

СУТЬ СПОРУ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпро звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВІД" стягнення неустойки за неналежне виконання умов договору у розмірі 100 000,00грн. та суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору №96/21-Д на виконання проектних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область" від 02.08.2021 в частині строку виконання робіт.

Ухвалою суду від 28.04.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

06.06.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що відповідач не порушував строків виконання робіт, а навпаки робив все можливе задля своєчасного виконання робіт. Зазначає, що позивач в порушення п. 3.1 договору підряду №96/21-Д від 30.07.2021 не надав відповідачу по накладній вихідні дані, необхідні характеристики та іншу документацію щодо об`єкту. Відповідач неодноразово звертався із листами до позивача про надання вихідних даних, однак листи залишались без відповіді. Додатково зазначає, що в календарному плані (додаток №2 до договору) не була погоджена дата початку робіт, оскільки на момент його підписання позивачем не були передані вихідні дані, а тому в екземплярі відповідача відсутня дата початку виконання робіт.

Крім того, 06.06.2022 відповідач подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про стягнення заборгованості за договором №96/21-Д на виконання проектних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область" від 02.08.2021 у розмірі 540 000,00грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем (за зустрічним позовом) зобов`язань за договором підряду по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область" № 96/21-Д від 02.08.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконану роботу, внаслідок чого у відповідача (за зустрічним позовом) перед позивачем (за зустрічним позовом) утворилась заборгованість в сумі 540 000,00грн.

Ухвалою суду від 07.06.2022р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 07.06.2022р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/964/22 за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання.

10.11.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (за первісним позовом) в якому просив задовольнити позовні вимоги. В своїй відповіді позивач зазначив, що між сторонами було погоджено початок виконання робіт, а саме 02.08.2021. Внаслідок порушення відповідачем умов договору, виконання робіт втратило інтерес для позивача, у зв`язку з чим на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку.

25.11.2022р. до суду від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов в якому заперечує проти його задоволення та просить відмовити суд в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Заперечення відповідача за зустрічним позовом, аналогічні тим, що викладені у відповіді на відзив на первісний позов. Додатково зазначає, що КЕВ м. Дніпро розраховував на належне виконання умов договору та отримання проектної документації з позитивним експертним висновком до 30.10.2021.

29.11.2022р. до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов в якій вважає, що відзив на позовну заяву є необґрунтованими, а наведені в ньому доводи такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Дана відповідь була отримана 29.11.2022 позивачем (за первісним позовом) про що свідчить її особистий підпис.

29.11.2022р. до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшли заперечення щодо відповіді на відзив (за первісним позовом) в яких вважає, що відповідь на відзив позивача (за первісним позовом) є необґрунтованою, а наведені в ній доводи такими. що не відповідають фактичним обставинам справи. Дані заперечення були отримані 29.11.2022 позивачем (за первісним позовом) про що свідчить її особистий підпис.

Ухвалою суду від 29.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2022р.

Судове засідання 20.12.2022р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 12.12.2022р. по 23.12.2022р.

Ухвалою суду від 29.12.2022р. призначено судове засідання на 31.01.2023р.

У зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному, ухвалою суду від 31.01.2023р. відкладено розгляд справи на 09.02.2023р.

Судове засідання 09.02.2023р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді С.П.Панни на лікарняному з 07.02.2023р. по 09.02.2023р.

Ухвалою суду від 10.02.2023р. призначено судове засідання на 16.02.2023р.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні, 16.02.2023р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостовід" (далі підрядник) був укладений договір №96/21-Д підряду по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область".

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання перед замовником виконати роботи з виготовлення проектної документації та разом з "замовником" подати проектну документацію до експертної організації з подальшим отриманням позитивного експертного звіту по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область" (ДК 021:2015 71320000-7 Послуги з інженерного проектування", ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013), надалі роботи. Виготовлення проєктної документації здійснюється згідно з вимогами завдання на проектування.

Виконання проектних робіт є складовою частиною загальної вартості об`єкту та входить до зведеного кошторисного розрахунку об`єкта (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору результатом робіт, визначених п. 1.1 і п. 1.2 договору є проектна документація з отриманим позитивним експертним звітом.

Завдання на виготовлення проектної документації за цим договором готується за дорученням замовника підрядником на підставі вихідних даних, наданих замовником і стає обов`язковим для сторін з моменту підписання (п. 1.5 договору).

Відповідно до п. 1.6 договору підрядник, за дорученням замовника, визначеним цим договором, бере на себе зобов`язання виконати роботи:

- проектні роботи, результатом яких є погоджена замовником та затверджена експертним звітом "позитивний" проектна документація;

- роботи з забезпечення проведення експертизи проектної документації (Експертною організацією, незалежно від форми власності, що відповідає визначеним Мінрегіон критеріям і відомості про яку внесені Мінрегіон до реєстру будівельної діяльності) та (як результат цієї роботи) отримати Звіт "позитивний" від такої експертної організації.

За результатами проведення експертизи підрядник передає замовнику оригінал позитивного експертного звіту, що є власністю замовника (п. 1.6.1 договору).

Підрядник за дорученням замовника і при його сприянні може самостійно збирати необхідні для виконання робіт технічні та технологічні дані (п. 1.7 договору).

Пунктом 1.8 договору сторони погодили, що строки отримання результатів робіт, що підлягають передачі по закінченню виконання робіт, визначаються в календарному плані робіт (Додаток №2).

Пунктом 2.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 02.08.2021) сторони погодили, що вартість робіт по договору 540 000,00грн (п`ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.), в т.ч. єдиний податок (5%) 27000,00грн. (двадцять сім тисяч грн. 00 коп.) (без ПДВ). Договірна ціна цього договору є не змінною. Вартість експертизи проектно-кошторисної документації включається в загальну вартість робіт.

Згідно п.2.6. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 02.08.2021) сторони погодили, що розрахунки між сторонами за цим договором у розмірі до 30 % (тридцять відсотків) від договірної ціни цього договору проводяться протягом 30 календарних днів з моменту прийняття виконаних ПВР та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (далі - Акт). Остаточний розрахунок у розмірі 70 % (сімдесят відсотків) від договірної ціни цього договору, здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання позитивного експертного висновку. Строк проведення експертизи не входить до загального строку виконання робіт.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що замовник зобов`язаний надати підряднику у строк, не пізніше 5 календарних днів після набуття чинності цього договору, по накладній, вихідні дані, необхідні характеристики та іншу документацію щодо об`єкту, визначеного в п. 1.1 договору; прийняти результати виконаних робіт та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором; підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом п`яти днів з дня одержання.

Відповідно до п. 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 02.08.2021) строк виконання робіт за договором становить: 60 календарних днів з дня передачі замовником вихідних даних до дня подання проектно-кошторисної документації на узгодження замовнику перед експертизою, згідно з календарним планом. Загальний строк виконання робіт за договором з урахуванням позитивного експертного звіту не може перевищувати 90 календарних днів.

Згідно з п. 6.4 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 02.08.2021) за порушення строку виконання робіт, встановленого пунктом 4.1 договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 100000,00грн (сто тисяч гривень 00 коп.)

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до « 25» грудня 2021 року, а частині невиконаних зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (п. 9.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-запитом № 30/08.1-2021, який був отриманий останнім 31.08.2021р., з проханням надати вихідні дані по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область", а саме:

1. Номер та місце розташування котельні, яка опалює будівлю 10 ГБО. Температурний графік (прогнозований на 2021-2022рр.). Тип палива, що використовується. Марка котлів, їх кількість та встановлена потужність. ККД котлів;

2. Дозволена електрична потужність по будівлі 10 ГБО, підтверджена організацією-постачальником електричної енергії. Існуюча схема приєднання до електричних мереж з урахуванням категорії надійності. На схемах вказати точки приєднання до існуючих електричних мереж, тип та марку приладів обліку електричної енергії. Надати існуючу однолінійну схему ВРП 0,4кВт будівлі 10ГБО;

3. Надати вихідні дані по будівлі 10 ГБО, а саме: кількість посадочних місць у актовій залі, кількість обслуговуючого персоналу;

4. Надати погоджені схеми під`єднання до водопровідних та каналізаційних мереж з уточненням № колодязів та діаметрів трубопроводів. Указати точки вводу мереж водопостачання та точки випуску каналізації; Містобудівні умови та обмеження або лист уповноваженого органу містобудування та архітектури про те, що для проектування даного об`єкта будівництва містобудівні умови та обмеження не надаються. (а.с.91, том 1)

У зв`язку з введенням електронної системи реєстру будівельної діяльності, 07.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-запитом №07/09.1-2021 від 07.09.2021 стосовно проектування об`єктів з проханням надати додаткову документацію по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область", який був отриманий останнім 09.09.2021 (а.с. 92 том 1).

10.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-повідомленням №10/09.2-2021 про те, що всупереч п.1.5. та п.3.1. договору № 96/21-Д від 02.08.2021 досі не були отримані дані для проектування по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Дніпропетровська область", а тому просила не затягувати строки з надання вказаних вище вихідних даних. Лист-повідомлення був отриманий КЕВ м.Дніпро 10.09.2021 (а.с. 93 том 1).

14.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-повідомленням №14/09.1-2021 в якому зазначив, що станом на 14.09.2021 було направлено ТОВ «Мостовід» листи стосовно отримання вихідних даних по вище зазначеному об`єкту, а саме: лист-запит № 30/08.1-2021 від 30.08.2021, лист № 06/09.2-2021 від 06.09.2021, лист-запит № 07/09.1-2021 від 07.09.2021 та лист повідомлення № 10/09.2-2021 від 10.09.2021, на які не було отримано відповідей. Також в листі-повідомленні зазначено, що у разі не надання вихідних даних для продовження виконання робіт та не надання відповідей по зазначеним листам ТОВ «Мостовід» буде вимушений звернутися до керівництва КЕВ м.Дніпро і повідомити про преднамірене затягнення термінів виконання робіт з проектування. Лист-повідомлення був отриманий КЕВ м. Дніпро 14.09.2021 (а.с. 94 том 1).

15.09.2021 ТОВ «Мостовід» направив на адресу КЕВ м.Дніпро лист № 15/09.2-2021 з додатками № 1 уточнення обсягів виконання робіт до завдання на проектування на розроблення проектно-кошторичної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Дніпропетровська область" на чотирьох листах та додаток № 2 уточнення проектних рішень до завдання на проектування з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Дніпропетровська область" на одному листі. Лист був отриманий КЕВ м.Дніпро 15.09.2021р. (а.с.95, том 1)

21.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-повідомленням №21/09.2-2021 з проханням надати дозвіл на коригування завдання на проектування з метою приведення його у відповідність до переліку обсягів робіт, які повністю підпадають під вимоги ДБН В.2.2-16:2019 «Культурно-видовищні та дозвіллєві заклади» та підписати Додаткову угоду з урахуванням вище зазначених об`ємів проектування. Крім того ТОВ «Мостовід» в своєму листі нагадав про пришвидшення надання вихідних даних, які були зазначені в листах-запитах № 30/08.1-2021 від 30.08.2021 та 07/09.1-2021 від 07.09.2021. Лист-повідомлення був отриманий КЕВ м. Дніпро 21.09.2021 . (а.с.96-97, том 1)

22.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом №22/09.1-2021 з нагадуванням про пришвидшення надання вихідних даних по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область". Також в своєму листі ТОВ «Мостовід» нагадав, що для розроблення розділів ГП та ПОБ досі не вистачає ряду матіералів та вихідних даних, а сам: картографічної основи території у масштабі 1:500 в форматі dwg по об`єкту та Містобудівні умови та обмеження або лист уповноваженого органу містобудування та архітектури про те, що для проектування даного об`єкта будівництва містобудівні умови та обмеження не надаються. До вказаного вище листа були додані додатки № 1 уточнення обсягів виконання робіт до завдання на проектування на розроблення проектно-кошторичної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Дніпропетровська область" на трьох листах та додаток № 2 уточнення проектних рішень до завдання на проектування з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Дніпропетровська область" на одному листі. Даний лист був отриманий КЕВ м. Дніпро 22.09.2021 (а.с. 98 том 1).

06.10.2021 позивач - КЕВ м.Дніпро надав відповідачу - ТОВ "Мостовід" претензію № 2/159 до договору підряду від 02.08.2021р. № 96/21Д в якій вимагав відповідно до п.5 додаткової угоди № 1 до договору № 96/21-Д від 02.08.2021р. за порушення строку виконання робіт встановленого п.4.1. договору сплатити штраф у розмірі 100 000,00грн (а.с. 19 том 1).

28.10.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом №28.1/2021 в якому повідомив, що між підрядною організацією ТОВ «Мостовід» та замовником КЕВ м.Дніпро, ТОВ «Мостовід» було опрацьовані та узгоджені з експертами експертизи поверхові плани будівель, плани покрівель та паспорта фасадів, у зв`язку з чим просив замовника погодити вихідні дані по зазначеним проектам та надав відповідні додатки. Даний лист з доданими до нього додатками був отриманий КЕВ м. Дніпро 28.10.2021 (а.с. 99, том 1).

03.11.2021 КЕВ м. Дніпро звернувся з листом №525/4486 до начальника 10 ГБО з проханням погодити проектні рішення стосовно планів поверхів по капітальному ремонту будинку офіцерів, виконаних ТОВ "Мостовід" та надати письмове погодження. Даний лист був отриманий 11.11.2021р. (а.с. 100, том 1). 11.11.2021 начальник 10 ГБО надав відповідь КЕВ м.Дніпро на лист № 525/4486 від 03.11.2021. (а.с. 101, том 1)

22.11.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом №22/11.1-2021 в якому повідомило, що 01.11.2021 було направлено проектно-кошторисну документацію для проходження комплексної експертизи по двох проектах: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область" та "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" в експертну організацію "Перша будівельна експертиза". Також в листі зазначалось, що ТОВ "Мостовід" гарантує надання до 06.12.2021 замовнику проектно-кошторисну документацію по зазначеним об`єктам з позитивними експертними висновками та просив передбачити кошти на оплату за виконані роботи. Крім того, ТОВ «Мостовід» в своєму листі нагадав, що у зв`язку з введенням електронної системи реєстру будівельної діяльності досі не отримано лист уповноважного органу містобудування та архітектури про те, що для проектування об`єкту «Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО смт.Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область» містобудівні умови та обмеження не надаються. Відсутність даного листа унеможливлює завантаження експертного звіту та самого проекту по 10 ГБО в електронний реєстр. Даний лист отримано КЕВ м. Дніпро 22.11.2021 (а.с. 102 том 1).

03.12.2021 відповідач - ТОВ "Мостовід" отримав повідомлення від позивача № 525/4755 від 22.11.2021р. про намір дострокового розірвання договору № 96/21-Д від 02.08.2021р. в односторонньому порядку, до 02.12.2021р. (а.с.20, том 1).

08.12.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-повідомленням №08/12-1-2021 з проханням погодити проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область" та підписати всі необхідні документи для завершення процедури проходження експертизи. До листа були надані: накладна № 014/11-2021 від 08.12.2021 на передачу технічної документації по договору № 96/21-Д від 02.08.2021 по проекту «"Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область" на одному листі в двох примірниках з підписом та печаткою виконавця; акт № 1/96 від 08.12.2021 здачі приймання виконаних ПВР (проектних робіт) за договором № 96/21-Д від 02.08.2021 по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область" на одному листі в двох примірниках з підписом та печаткою виконавця; опис документів № 1-10ГБО від 08.12.2021 що надаються на підпис замовнику для проходження експертизи по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область" на трьої листах в двох примірниках з підписом та печаткою виконавця. Додатки до опису 45 (сорок п`ять) примірників на 204 (двісті чотири) листа д підписами та печатками виконавця. Даний лист отримано КЕВ м. Дніпро 08.12.2021 (а.с. 103, том 1).

Позивач - квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро вважає, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостовід" порушено умови договору № 95/21-Д від 30.07.2021 в частині своєчасного виконання робіт з виготовлення проектної документації, встановленого пунктом 4.1 договору, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача за первісним позовом штраф у розмірі 100 000,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостовід" не погоджується з первісним позовом та звернулось із зустрічним позовом в якому просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро заборгованість в сумі 540 000,00грн. за несвоєчасний розрахунок за виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, виходячи з наступного.

Щодо первісного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро

про стягнення неустойки за неналежне виконання умов договору у розмірі 100 000,00грн., суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, 02.08.2021р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 96/21-Д підряду по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область», який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення робіт, правовідносини за яким регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1.8 договору сторони погодили, що строки отримання результатів робіт, що підлягають передачі по закінченню виконання робіт, визначаються в календарному плані робіт (Додаток №2).

Судом було досліджено додатки № 2 до договору № 96/21-Д від 02.08.2021р., наданий позивачем (за первісним позовом) разом з додатками до позовної заяви (а.с.27, том 1) та відповідачем (за первісним позовом) разом з додатками до зустрічного позову (а.с.81, том 1) та з`ясовано, що вони різняться в частині зазначення «Початок роботи», а саме: на копії позивача (за первісним позовом) зазначена дата рукописним текстом початку роботи 02.08.2021, а на копії відповідача (за первісним позовом) - «____.___.2021)

Долучені до матеріалів справи Додатки №2, господарський суд не може оцінювати в якості доказів на підтвердження того, що сторонами узгоджений строк початку виконання робіт 02.08.2021, оскільки зміст вказаних Додатків №2 суперечить один одному.

Аналізуючи подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що між сторонами не погоджено строку початку відповідних етапів робіт, так як при укладанні Додатку №2 між сторонами не було узгоджено даної умови.

Відповідно до пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 02.08.2021) строк виконання робіт за договором становить: 60 календарних днів з дня передачі замовником вихідних даних до дня подання проектно-кошторисної документації на узгодження замовнику перед експертизою, згідно з календарним планом. Загальний строк виконання робіт за договором з урахуванням позитивного експертного звіту не може перевищувати 90 календарних днів.

Пунктом 3.1 договору, договору встановлено, що замовник зобов`язаний надати підряднику у строк, не пізніше 5 календарних днів після набуття чинності цього договору, по накладній, вихідні дані, необхідні характеристики та іншу документацію щодо об`єкту, визначеного в п. 1.1 договору; прийняти результати виконаних робіт та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором; підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом п`яти днів з дня одержання.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що умовами договору сторонами було погоджено відповідну подію, необхідну для початку строку виконання робіт. Даною подією є передача замовником вихідних даних по відповідній накладній.

Тому суд вважає, що строк виконання робіт, а саме 60 календарних днів, необхідно відраховувати з моменту передачі замовником підряднику вихідних даних.

Як пояснив відповідач (за первісним позовом) в судовому засіданні, він неодноразово звертався до КЕВ м.Дніпро з проханням надати вихідні данні для своєчасного виконання робіт (60 днів), що підтверджується вказаними вище листами, але жодної відповіді на листи відповідача (за первісним позовом) не були отримані від позивача (за первісним позовом).

Стосовно твердження позивача (за первісним позовом) щодо надання відповідачу (за первісним позовом) вихідних даних, необхідні характеристики, іншу документацію та 02.08.2021 затверджено завдання на проектування, то такі твердження не відповідають дійсності, оскільки завдання на проектування не містить вихідних даних для виготовлення проектної документації, а містить лише вихідні дані для розробки саме кошторисної документації.

Суд звертає увагу, що вимоги щодо виготовлення проектної документації встановлені ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (надалі - ДБН).

Пунктом 3.23 ДБН встановлені стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування (ТЕО); техніко-економічний розрахунок (ТЕР); ескізний проект (ЕП); проект (П); робочий проект (РП); робоча документація (Р).

5.1 Техніко-економічне обґрунтування (ТЕО) та техніко-економічний розрахунок (ТЕР) розробляється на підставі вихідних даних для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, які потребують детального обґрунтування відповідних рішень та визначення варіантів і доцільності їх будівництва.

6.1 Ескізний проект (ЕП) розробляється на підставі вихідних даних для принципового визначення вимог до містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних та функціональних рішень, підтвердження можливості створення об`єкта невиробничого призначення, його кошторисної вартості.

Проект (П) розробляється на підставі вихідних даних та схваленої при тристадійному проектуванні попередньої стадії.

8.1 Робочий проект (РП) розробляється для технічно нескладних об`єктів будівництва, а також об`єктів будівництва з застосуванням проектів (проектних рішень) повторного використання на підставі вихідних даних та схваленої при двостадійному проектуванні попередньої стадії.

Отже, відповідно до діючих ДБН всі стадії проектної документації розробляються на підставі вихідних даних замовником.

4.3. Складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б); інші вихідні дані (додаток А «Перелік інших вихідних даних, які надаються замовником»).

Отже, завдання на проектування не може містити всі вихідні дані, оскільки саме завдання на проектування є лише частиною вихідних даних відповідно до діючих ДБН.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що між сторонами узгоджений інший порядок виконання робіт ніж той, що визначений розділом 4 договору, позивачем надано не було.

Разом з тим, позивачем за первісним позовом не було надано жодних доказів того, що відповідач порушив строки виконання робіт.

Отже, доводи КЕВ м. Дніпро викладені в первісному позові, не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів та встановленні обставин справи.

З врахуванням вище викладеного, КЕВ м. Дніпро не було доведено порушення ТОВ "Мостовід" строків виконання робіт, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 100 000,00грн.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВІД" про стягнення заборгованості у розмірі 540 000,00грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядник передав замовнику накладну № 014/11-2021 від 08.12.2021 на передачу технічної документації, акт № 1/96 від 08.12.2021 здачі приймання виконаних ПВР та саму проектну документацію за договором №96/21-Д підряду об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Дніпропетровська область" від 02.08.2021, що підтверджується листом № 08/12-1-2021 від 08.12.2021 (а.с. 103-108 том 1).

З врахуванням зазначеного вище, суд вважає, що підрядник виконав свої зобов`язання належним чином.

Пунктом 5.6 договору встановлено, що замовник зобов`язаний протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту та результату робіт, підписати акт і направити один примірник підряднику, чи на правити на адресу підрядника письмову вмотивовану відмову. З моменту підписання сторонами акту, роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником. У разі не підписання акту замовником або не надання вмотивованої відмови від підписання акту у строки, встановлені договором, роботи за цим договором вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідно до пункту 2.6 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.07.2021) розрахунки між сторонами за цим договором у розмірі до 30% від договірної ціни цього договору проводяться протягом 30 календарних днів з моменту прийняття виконаних ПВР та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Остаточний розрахунок у розмірі 70% від договірної ціни цього договору, здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання позитивного експертного висновку. Строк проведення експертизи не входить до загального строку виконання робіт.

Матеріали справи містять копію експертного звіту № 211122-4/А від 02.12.2021 з додатком до нього, в якому зазначено, що за результатами розгляду проектної документації на будівництво зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог і може бути затверджено (а.с. 113-128, том 1).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (ч.1 ст. 887 ЦК).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи відсутність вмотивованої відмови замовника від підписання акту у строки, встановлені договором, суд вважає, що роботи за цим договором прийняті замовником та підлягають оплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

З врахуванням вищевикладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги (за зустрічним позовом) про стягнення з КЕВ м.Дніпро на користь ТОВ "Мостовід" заборгованості у розмірі 540 000,00грн.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 174, 193 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Укладений між сторонами Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (ч.1 ст. 887 ЦК).

Частиною 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 вказаного Кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1998 та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Господарський суд відзначає, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги (за первісним позовом) не підлягають задоволенню. Позовні вимоги (за зустрічним позовом) підлягають задоволенню у повному обсязі про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВІД" заборгованості по договору №96/21-Д підряду по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт.Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область від 02.08.2021 у розмірі 540 000,00грн.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача (за первісним позовом), підлягає стягненню з позивача (за первісним позовом) на користь відповідача (за первісним позовом) в розмірі 8 100,00грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог (за первісним позовом) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача (за первісним позовом).

Позовні вимоги (за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВІД" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, 49005, м.Дніпро, вул.Феодосіївська, 13, код ЄДРПОУ 08004581 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВІД", 49000, м.Дніпро, вул.Чернишевського, 47, код ЄДРПОУ 32196036 заборгованість в сумі 540 000,00грн. та судовий збір у розмірі 8 100,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.02.2023

Суддя С.П. Панна