Ухвала

від 14.02.2023 по справі 909/1018/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1018/22

У Х В А Л А

14.02.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Шутка О. І., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. № 1130/23 від 26.01.2023), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРИХИ" (вх. № 2381/23 від 14.02.2023) про заміну заходу забезпечення позову та матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРИХИ"

(вул. Авіаконструктора Сікорського, буд. 1, офіс 494, м. Київ, 04112)

до: Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-

Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

(вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області,

76019)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест"

(вул. Зборовського Іполита, буд. 1, м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька

область, 24400)

про визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання затвердити Протокол про результати електронного аукціону,

за участю:

від позивача: Побережник Альони Олександрівни (у режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача: Фальчук Марії Федорівни,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (у режимі відеоконференцзв`язку),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРИХИ" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" про визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання затвердити Протокол про результати електронного аукціону.

Ухвалою від 25.01.2023 суд відклав підготовче засідання у справі на 14.02.2023.

26.01.2023 за вх. № 1130/23 через канцелярію суду від Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

14.02.2023 за вх. № 2381/23 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРИХИ" надійшла заява про заміну заходу забезпечення позову.

Розглянувши подані клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, заяву про заміну заходу забезпечення позову та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так, у поданому до суду 26.01.2023 за вх. № 1130/23 клопотанні Регіональне відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ".

Клопотання мотивоване тим, що рішення суду по даній справі може вплинути на права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ", оскільки товариство виступало оператором електронного майданчика, приймало документи для участі у оспорюваному аукціоні та надав протокол електронного аукціону №UA-PS-2022-08-31-000003-3 від 19.09.2022.

У судовому засіданні 14.02.2023 представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" подане клопотання про залучення третьої особи підтримали. Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечила.

Як визначено частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши подане клопотання Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про залучення третьої особи, суд вважає за доцільне його задовольнити та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ", оскільки прийняте у даній справі рішення може вплинути на його права або обов`язки.

Приписами статті 179 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе, для дотримання мети (завдання) підготовчого провадження задля забезпечення прав учасників справи, керуючись частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, якою внормовано продовження строку підготовчого провадження на строк не більше 30 днів з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

За правилами частини 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Поряд із цим, розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРИХИ" (вх. № 2381/23 від 14.02.2023) про заміну заходу забезпечення позову, суд встановив таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Згідно з правовою позицією викладеною у постанові Веоховного суду від 01.10.2021 у справі № 913/849/14(913/316/21), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заразом колегія суддів Верховного Суду у постанові від 06.10.2022 у справі № 910/12087/21 відзначає, що за положеннями статей 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому, у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Поряд із цим, згідно з частинами 1 - 3 статті 143 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

В силу наведених правових норм суд відзначає, що така заміна по своїй суті полягає в заміні прийнятого судом заходу забезпечення позову на інший захід забезпечення позову, визначений в частині першій статті 137 Господарського процесуального кодексу України, з одночасним припиненням раніше накладеного судом заходу. При цьому не передбачається перегляд відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

Процесуальний закон не визначає підстав та умов для заміни судом заходу забезпечення позову.

Тому, суд виходить з того, що вирішення питання про заміну заходів забезпечення позову має здійснюватися з урахуванням фактичних обставин справи, які можуть змінюватись в ході судового провадження, а також з дотриманням правил забезпечення позову.

Зокрема, при вирішенні питання про можливість заміни прийнятого судом заходу забезпечення позову та вжиття іншого заходу забезпечення позову як гарантії задоволення законних вимог позивача господарський суд має з`ясувати, чи змінилися обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність зміни обраного судом заходу забезпечення позову, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову. Крім того, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення чи наявності ризику неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 Господарського процесуального кодексу України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, звертаючись до суду із заявою про заміну заходу забезпечення позову іншим, позивач з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування іншого певного заходу забезпечення позову.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що при поданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" заяви на участь у електронному аукціоні порушено умови визначені Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432. З урахуванням наведеного, затвердження відповідачем Протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2022-08-31-0000003-3 та визначення переможцем електронного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" є порушенням положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Водночас, суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Ухвалою від 08.12.2022 суд, зокрема, частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРИХИ" (вх. № 15714/22 від 06.12.2022) про забезпечення позову у справі № 909/1018/22. Заборонив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, вчинення будь-яких дій щодо підписання Акту приймання-передачі об`єкта приватизації за Договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", за результатами електронного аукціону, посвідченого Дорошенко О. В., приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу від 21.10.2022 та зареєстрованого в реєстрі за № 1152.

В обґрунтування необхідності заміни заходу забезпечення позову позивач зазначає, що договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації між ТОВ "Аква Солар Інвест" та відповідачем укладено 21.10.2022. Водночас відповідач, порушивши ухвалу про забезпечення позову від 08.12.2022 у справі № 909/1018/22, 23.12.2022 передав нерухоме майно ТОВ "Аква Солар Інвест", що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, враховуючи вказані протиправні дії відповідача та ТОВ "Аква Солар Інвест", позивач вказує на існування обґрунтованих побоювань того, що ТОВ "Аква Солар Інвест" в майбутньому може здійснити відчуження вказаного нерухомого майна. Відтак, позивач просить суд змінити обраний захід забезпечення позову на арешт нерухомого майна - об`єкта малої приватизації.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача щодо зміни заходу забезпечення позову з заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, вчинення будь-яких дій щодо підписання Акту приймання-передачі Об`єкта приватизації за Договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" за результатами електронного аукціону, посвідченого Дорошенко О. В., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу від 21.10.2022 та зареєстрованого в реєстрі за № 1152, на арешт наступного нерухомого майна - об`єкта малої приватизації є доцільним та прямо стосується предмету спору, а відтак підлягає задоволенню. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки у ТОВ "Аква Солар Інвест" існує безперешкодна можливість відчуження означеної нерухомості, що зумовить обставини при яких, у разі задоволення даної позовної заяви, позивач буде змушений звертатися до суду із новими позовами про оскарження правочинів укладених з наступними набувачами прав на об`єкт малої приватизації - окремого майна Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт".

Керуючись статтями 50, 136, 137, 140, 143, 177, 179, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. № 1130/23 від 26.01.2023) - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" (вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 3, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код: 38738824).

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРИХИ" (вх. № 2381/23 від 14.02.2023) про заміну заходу забезпечення позову - задовольнити.

4. Допустити заміну одного заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2022 іншим.

5. Замінити обраний захід забезпечення позову з заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, вчинення будь-яких дій щодо підписання Акту приймання-передачі Об`єкта приватизації за Договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" за результатами електронного аукціону, посвідченого Дорошенко О. В., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу від 21.10.2022 та зареєстрованого в реєстрі за № 1152, на арешт наступного нерухомого майна:

- за реєстраційним номером 2674113261250 будівля, (Крохмальний цех), нежитлова будівля, загальною площею 2 076, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Кобиловолоки, вул. Центральна, буд. 1А, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43402616);

- за реєстраційним номером 2674101361250 будівля, (насосна станція води), нежитлова будівля, загальною площею 36, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Кобиловолоки, вул. Центральна, буд. 45Г, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43402616);

- за реєстраційним номером 2674046561250 Комплекс (спирт завод), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Кобиловолоки, вул. Центральна, буд. 1, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43402616);

- за реєстраційним номером 2073630861250 нежитлове приміщення, виробничий будинок (автовагова) , загальною площею 23, 6 кв. м. що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Деренівка, вул. Промислова, буд. 3А, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43402616);

- за реєстраційним номером 2073613561250 нежитлове приміщення, виробничий будинок (вагова), загальною площею 8, 1 кв. м. що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Деренівка, вул. Промислова, буд. 3, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43402616).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШТРИХИ"

(вул. Авіаконструктора Сікорського, буд. 1, офіс 494, м. Київ, 04112;

ідентифікаційний код юридичної особи: 35714727)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест"

(вул. Зборовського Іполита, буд. 1, м. Бершадь, Бершадський район,

Вінницька область, 24400;

ідентифікаційний код юридичної особи: 43402616)

6. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

7. Підготовче засідання відкласти на 08.03.2023 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.

8. Зобов`язати позивача у строк, що не може перевищувати трьох днів з моменту оголошення ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

9. Зобов`язати відповідача надіслати третій особі копію відзиву на позов, докази чого надати суду.

10. Третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" у п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви надати суду письмові пояснення по справі, копію яких направити іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду.

11. Письмові докази подати відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

12. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

13. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

14. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

15. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/.

16. Ухвала в частині пункту 5 є виконавчим документом відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

18. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після її прийняття.

19. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

20. Ухвала може бути оскаржена в частині заміни одного заходу забезпечення позову, іншим в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

21. Повний текст ухвали складено - 16.02.2023.

Суддя В. В. Михайлишин