Ухвала

від 16.02.2023 по справі 910/11149/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі

м. Київ

16.02.2023Справа № 910/11149/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КОНСАЛДІНГ-ІНВЕСТ" (08289, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вул. Остромирська, будинок 34 ідентифікаційний код: 39220431)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТУК ХОРЕКА" (02081, місто Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7; ідентифікаційний код: 43185257)

Про стягнення 118 195, 79 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КОМПАНІЯ КОНСАЛДІНГ-ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "ЛАТУК ХОРЕКА" про стягнення 119 289, 24 грн.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням з боку відповідача умов договору поставки №010320/5К в частині оплати поставленого товару.

31.10.2022 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 31.10.2022 для усунення недоліків позовної заяви.

04.11.2022 позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 31.10.2022. Окрім цього, позивач здійснив перерахунок інфляційних витрат та 3% річних, з огляду на що позивач просить стягнути 1 916, 41 грн 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 16 959, 70 грн .

Отже, загальну суму, яка просить стягнути позивач становить - 118 195, 79 грн.

Таким чином, позивач скористався правом на зменшення позовних вимог, яке надано йому пунктом 2 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду з урахуванням зменшених позовних вимог, відкрито провадження у справі №910/11149/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.01.2023 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі відмови позивача від позову, в якій позивач просив суд прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України повернути позивачу 50 % сплаченого ним судового збору у справі, що становить 1 240, 50 грн.

Суд, розглянувши подану заяву позивача, дійшов висновку про прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі з підстав, наведених нижче

Щодо закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Вказане кореспондується із ч. 3 ст. 191 ГПК України згідно якої у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Заява позивача про відмову від позову та повернення 50 % сплаченого судового збору підписана директором позивача - Семерин Д. В. та скріплена печаткою. Відомості щодо керівника юридичної особи - Семерин Д. В. містяться в ЄДРПОУ станом на дату підписання даної ухвали суддею та містились станом на дату подання заяви (26.01.2022 - згідно календарного штемпеля на конверті).

Заява про відмову від позову обґрунтована тим, що відповідач сплатив розмір основного боргу у розмірі 99 319, 68 грн, згідно платіжних доручень від 16.12.2022 №6645 у розмірі 50 000, 00 грн. та від 16.01.2023 №6786 у розмірі 49319, 68 грн, про що надано відповідні копії платіжних доручень.

Враховуючи те, що у зв`язку зі сплатою відповідачем в добровільному порядку після відкриття провадження у справі №910/11149/22 (ухвала про відкриття провадження від 08.12.2022) суми основного боргу у розмірі 99 319, 68 грн, предмет спору в частині стягнення основного боргу припинив своє існування.

Однак, позивач скориставшись наданим йому приписами ГПК України правом на відмову від позову, просить суд прийняти відмову від позову про стягнення 118 195, 79 грн (тобто в тому числі і вимог про стягнення боргу, 3 % річних та інфляції) та у зв`язку з цим закрити провадження у справі.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, відповідача чи третіх осіб.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою, що свідчить про волевиявлення позивача, а отже про неможливість подальшого розгляду справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо повернення позивачу 50 % судового збору з бюджету.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» також передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у справі №910/11149/22 було відкрито ухвалою суду від 08.12.2022 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Відтак, розгляд справи по суті розпочався 08.01.2023, а заява в порядку статті 191 ГПК України про відмову від позову подана лише 31.01.2023.

З огляду на прийняття судом відмови від позову на стадії розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для повернення позивачеві 50 відсотків судового збору з Державного бюджету України.

Крім того, оскільки, суд закриває провадження у справі №910/11149/22 на стадії розгляду справи по суті, суд зазначає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з огляду на подання заяви про відмову від позову на стадії розгляду справи по суті та прийняття такої відмови від позову судом внаслідок чого суд закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, позивачу не підлягає поверненню судовий збір взагалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, ст. 231, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КОНСАЛДІНГ-ІНВЕСТ" від позову.

2. Провадження у справі №910/11149/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КОНСАЛДІНГ-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТУК ХОРЕКА" про стягнення 118 195, 79 грн - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КОНСАЛДІНГ-ІНВЕСТ" у поверненні судового збору з Державного бюджету України.

4. Роз`яснити сторонами наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України у відповідності до яких - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі.

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.