Рішення

від 08.02.2023 по справі 910/8984/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023Справа № 910/8984/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" Хмельницької області

до Приватного підприємства "Хімтранссервіс" м. Києва

про стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову 5914884,80 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Місяць А.П.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору поставки товару № 200921/ХС від 20 вересня 2021 р., додаткової угоди № 1 від 31 грудня 2021 р., специфікації № 3 від 11 лютого 2021 р. до договору він перерахував останньому 8480000 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку 200000 т аміаку рідкого технічного.

Відповідач передав йому частину погодженого товару вартістю 3106224 грн.

Посилаючись на те, що товар на всю суму попередньої оплати відповідач йому не поставив, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5377168 грн. попередньої оплати, 537716,80 грн. передбаченого п. 8.4 договору штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 60000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

У процесі розгляду справи позивач заявою від 13 грудня 2022 р. зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 4135738 грн., посилаючись на часткове повернення відповідачем попередньої оплати, підтримав вимоги в іншій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. Через канцелярію відповідач подав письмові пояснення на позовну заяву, в яких позов визнав частково у розмірі 3359836 грн. Пояснив про сплату ним заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 2013940 грн. Заперечував проти стягнення з нього неустойки, посилаючись на неможливість виконання зобов`язання у передбачені договором строки внаслідок форс-мажорних обставин, які були спричинені введенням воєнного стану в Україні.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 2013940 грн. боргу слід закрити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2021 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 200921/ХС, додаткову угоду № 1 від 31 грудня 2021 р., згідно з умовами якого відповідач зобов`язався передати у власність позивачу товар в асортименті, кількості та ціною вказаними у додатках до договору, які є невід`ємними частинами договору, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно умов п. 3.1., 3.2., 4.1. договору постачальник зобов`язується передати товар покупцю на умовах "DDP-поле покупця передача у власність (поставка) товару здійснюється з застосуванням базисів поставки згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2020 на таких умовах: DDP (поставка з оплатою мита) або DAP (поставка в місце призначення) DPU (поставка в місце вивантаження). Умови передачі у власність (поставки) зазначаються сторонами в додатках (специфікаціях) до договору, які з дати підписання сторонами є невід`ємними частинами договору. Товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткової накладної на товар покупцем.

Поставка товару здійснюється постачальником з врахуванням строків/термінів, що зазначені у відповідних додатках (кінцеві строки/терміни поставки товару).

Відповідно до умов п. 5.1. договору покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку (додатках), що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з специфікацією № 3 від 11 лютого 2021 р. до договору сторони погодили поставку 200000 т аміаку рідкого технічного загальною вартістю 8480000 грн.

Покупець зобов`язаний здійснити оплату товару у розмірі 100% від загальної вартості товару, вказаної у п. 1.1. специфікації на поточний рахунок постачальника на підставі рахунка-фактури до 15 лютого 2022 р. (включно).

Строк дії договору відповідно до п. 12.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 31 грудня 2021 р. набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30 квітня 2022 р., а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за договором - до моменту повного виконання сторонами обов`язків по договору.

Вказані обставини підтверджуються копією вищезгаданого договору, додаткової угоди та специфікації.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи рахунком на оплату № 15 від 11 лютого 2022 р., платіжним дорученням № 431 від 14 лютого 2022 р. стверджується факт здійснення позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у розмірі 8480000 грн.

Згідно з специфікацією № 3 від 11 лютого 2021 р. до договору сторони погодили період поставки товару у кількості 80000 т до 28 лютого 2022 р., у кількості 120000 т з 1-31 березня 2022 р. Товар приймається на умовах поставки DDP-поле покупця (згідно Інкотермс у редакції 2020 року). Днем передачі товару (партії товару) вважається дата оформлення видаткової накладної.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку передати товар у встановлений договором строк.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 96, 97 від 20 лютого 20222 р., 75 від 6 березня 2022 р., 106 від 7 квітня 2022 р., товарно-транспортними накладними №№ Р96, Р97 від 20 лютого 2022 р., Р75 від 6 березня 2022 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу частини передбаченого договором товару вартістю 3106224 грн.

Доказів передачі товару за договором на всю суму попередньої оплати суду не надано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Претензією № 37 від 7 липня 2022 р. позивач пред`явив відповідачу вимогу про повернення 5373776 грн. суми попередньої оплати (8480000 грн -3106224 грн).

При цьому, позивач у позовній заяві (прохальній частині) арифметично невірно здійснив розрахунок заявленої в цій частині суми боргу.

Тому вимоги про стягнення на підставі ст. 693 ЦК України 3392 грн. боргу (5377168-5373776 грн) задоволенню не підлягають.

Поясненнями відповідача, викладеними у письмових поясненнях на позовну заяву, наявними у матеріалах справи платіжним дорученням №№ 432, 619 від 23 листопада 2022 р., 433 від 8 грудня 2022 р., 437, 438 від 2 лютого 2023 р., актом звірки взаєморозрахунків за період 1 січня 2022-6 лютого 2023 років стверджується факт часткового повернення відповідачем позивачу коштів у розмірі 2013940 грн. грн. після звернення позивача в суд з цим позовом.

Доказів належного повернення відповідачем усієї суми попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 3359836 грн. попередньої оплати (5373776 грн- 2013940 грн).

Згідно п. 8.4. договору постачальник в разі прострочення передачі товару покупцю більше ніж на 10 банківських днів з дати оплати, зазначеної по договору у відповідному додатку, сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості постачального та неоплаченого товару належної якості, зазначеної у відповідному додатку до договору в гривні.

Виходячи з наведеного внаслідок прострочення відповідачем передачі товару за договором позивач набув права вимагати від того сплати належного відповідно до умов п. 8.4. договору 537377,60 грн. штрафу.

При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо ступеня виконання зобов`язання, характеру вчиненого правопорушення, відсутності доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем строків оплати товару, а також того, щоб сума штрафних санкцій становила джерела безпідставного збагачення кредитора, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України, ст. 616 ЦК України вважає можливим зменшити розмір належного з відповідача на користь позивача штрафу до 70000 грн.

Питання відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки провадження у справі в частині вимог про стягнення 2013940 грн. закрито, в іншій частині позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та закритих вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/8984/22 в частині вимог про стягнення 2013940 грн. боргу закрити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" Хмельницької області в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Хімтранссервіс" (04123, м. Київ, вул. Западинська, 9, корпус А, код 42580543) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" (32447, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Воробіївка, вул. Молодіжна, 43, код 40429022) 3359836 грн. попередньої оплати, 70000 грн. штрафу, 88667,30 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар