Ухвала

від 14.02.2023 по справі 911/1448/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1448/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» від 01.02.2023 (вх. № суду 2/23 від 13.02.2023)провідвід суддіу справіГосподарського суду Київської області № 911/1448/22за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтек К»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруДимерська селищна рада прозобов`язання припинити протиправні дії щодо доступу на земельну ділянкуза зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек К»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруДимерська селищна рада проздійснення поділу земельної ділянкиза участю представників:

позивача за первісним позовом:не з`явились;відповідача за первісним позовом:Тавенок Ю.С. - керівниктретьої особи:не з`явились встановив:

В провадженні судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. знаходиться справа № 911/1448/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» (далі - позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек К» (далі - відповідач за первісним позовом), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Димерська селищна рада (далі - третя особа) про зобов`язання припинити протиправні дії щодо доступу на земельну ділянку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Димерська селищна рада (далі - третя особа) про здійснення поділу земельної ділянки, підготовче судове засідання по які було призначено на 14.02.2023 об 11:00.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» 13.02.2023 подало до суду заяву від 01.02.2023 (вх. № суду 2/23 від 13.02.2023) про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1448/22. В поданій заяві заявник зазначає, що суддя Подоляк Ю.В. розглядав скарги ТОВ «Гіалайн-Україна» на дії ДВС в рамках справи № 911/2129/14, в якій стороною був Тавенко Ю.С., який є єдиним засновником та директором ТОВ «Інтек К», яке є стороною у даній справі. Заявник в поданій заяві посилаючись на Бангалорські принципи поведінки судді, рішення Європейського суду з прав людини, цитуючи положення Пленуму ВГСУ та ГПК України, які стосуються питань про відвід/самовідвід судді, вказуючи на право подання заяви про відвід судді, подав до суду вказану вище заяву від 01.02.2023 (вх. № суду 2/23 від 13.02.2023) про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1448/22.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» заяву від 01.02.2023 (вх. № суду 2/23 від 13.02.2023) про відвід судді, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом з приводу зазначеної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» заява від 01.02.2023 (вх. № суду 2/23 від 13.02.2023) про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1448/22 є безпідставною, з огляду на що суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» від 01.02.2023 (вх. № суду 2/23 від 13.02.2023) про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. у справі № 911/1448/22.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк