Рішення
від 02.11.2022 по справі 756/132/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Справа № 756/132/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Солдаткін О. С. (адвокат ордер серії АІ № 1230226 від 25.05.2022 р.);

від відповідача-1: Зінченко П. Л. (адвокат - ордер серії КС № 874173 від 09.02.2022 р.);

від відповідача-2: Зінченко П. Л. (адвокат - ордер серії АІ № 1228142 від 24.05.2022 р.);

від відповідача-3: не з`явились;

від відповідача-4: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до:

1) ОСОБА_2 , м. Біла Церква;

2) ОСОБА_3 , м. Біла Церква;

3) ОСОБА_4 , м. Біла Церква;

4) ОСОБА_5 , м. Київ;

про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 296 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся в Оболонський районний суд міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а саме з ОСОБА_2 - 230 000, 00 грн, з ОСОБА_3 230 000, 00 грн, з ОСОБА_4 230 000, 00 грн, з ОСОБА_5 310 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем систематичним завданням відповідачами моральних, душевних страждань позивачу внаслідок неправомірних дій та порушення його корпоративних прав як учасника ТОВ „Агроком.

У процесі розгляду Оболонським районним судом м. Києва позивачем було збільшено розмір позовних вимог та надано суду відповідну заяву б/н від 02.02.2021 р. про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просив суд стягнути з ОСОБА_2 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_3 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_4 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_5 401 760, 00 грн відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.06.2021 р. у справі № 756/132/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 р. рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.06.2021 р. у справі № 756/132/21 скасовано, а провадження у справі № 756/132/21 закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 р. справу № 756/132/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передано до Господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу № 756/132/21 передано для розгляду судді Карпечкіну Т. П.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2021 р. (суддя Карпечкін Т. П.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 296 000,00 грн. залишено без руху та інше.

26.11.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 24.11.2021 р. про усунення недоліків у справі № 756/132/21, у якій він просить суд стягнути з ОСОБА_2 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_3 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_4 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_5 401 760, 00 грн відшкодування моральної шкоди, та заява б/н від 19.11.2021 р. про відвід судді Карпечкіна Т. П. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2021 р. (суддя Карпечкін Т. П.) постановлено заяву ОСОБА_1 б/н від 19.11.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 756/132/21 визнати необґрунтованою; вирішення питання про відвід судді Карпечкіна Т. П. від розгляду справи № 756/132/21 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2021 р. (суддя Христенко О. О.) постановлено відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяві б/н від 19.11.2021 р. про відвід судді Карпечкіна Т. П. від розгляду справи № 756/132/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2021 р. (суддя Карпечкін Т. П.) постановлено задовольнити заяву судді Карпечкіна Т. П. про самовідвід від розгляду справи № 756/132/21.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу № 756/132/21 передано для розгляду судді Ейвазовій А. Р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2021 р. (суддя Ейвазова А. Р.) постановлено заяву ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду справи №756/132/21 задовольнити; передати справу № 756/132/21 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу № 756/132/21 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2021 р. відкрито провадження у справі № 756/132/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 296 000, 00 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 19.01.2022 р.

19.01.2022 р. перед судовим засіданням на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 18.01.2022 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у тому числі, у зв?язку із спливом строку позовної давності.

19.01.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 09.02.2022 р.

27.01.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 26.01.2022 р. на відзив ОСОБА_2 у справі № 756/132/21, що долучені судом до матеріалів справи.

09.02.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 02.03.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2022 р. постановлено, що 02.03.2022 р. підготовче засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 09.02.2022 р. не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та установленням особливого режиму роботи Господарського суду Київської області на період воєнного стану і зупиненням розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров?ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, та установленням здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно, і призначено проведення підготовчого засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 25.05.2022 р.

25.05.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 08.06.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 29.06.2022 р.

29.06.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.07.2022 р.

14.07.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.09.2022 р.

08.08.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 03.08.2022 р. щодо релевантної судової практики, що долучені судом до матеріалів справи.

01.09.2022 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.09.2022 р. про долучення доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

01.09.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.09.2022 р.

21.09.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.10.2022 р.

06.10.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.11.2022 р.

02.11.2022 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідачів-1, 2 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 станом на 23.01.2013 р. (станом на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ „Агроком від 23.01.2013 р.) був учасником ТОВ „Агроком, якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 12 766 016, 67 грн., що становило 70 % статутного капіталу товариства, що підтверджується пунктами 1.2., 11.1. статуту ТОВ „Агроком, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.04.2008 р., оформленим протоколом № 16 від 21.04.2008 р., та зареєстрованим Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 23.04.2008 р., із змінами до статуту ТОВ „Агроком, затвердженими рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.12.2008 р., оформленим протоколом № 18 від 10.12.2008 р., та зареєстрованими Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 15.12.2008 р., із змінами до статуту ТОВ „Агроком, затвердженими рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.06.2009 р., оформленим протоколом № 19 від 23.06.2009 р., та зареєстрованими Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 24.06.2009 р., із змінами до статуту ТОВ „Агроком, затвердженими рішенням загальних зборів учасників товариства від 22.09.2009 р., оформленим протоколом № 20 від 22.09.2009 р., та зареєстрованими Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 28.09.2009 р., та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктами 1.2., 11.1. статуту ТОВ „Агроком, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.04.2008 р., оформленим протоколом № 16 від 21.04.2008 р., та зареєстрованим Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 23.04.2008 р., із змінами до статуту ТОВ „Агроком, затвердженими рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.12.2008 р., оформленим протоколом № 18 від 10.12.2008 р., та зареєстрованими Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 15.12.2008 р., із змінами до статуту ТОВ „Агроком, затвердженими рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.06.2009 р., оформленим протоколом № 19 від 23.06.2009 р., та зареєстрованими Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 24.06.2009 р., із змінами до статуту ТОВ „Агроком, затвердженими рішенням загальних зборів учасників товариства від 22.09.2009 р., оформленим протоколом № 20 від 22.09.2009 р., та зареєстрованими Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 28.09.2009 р., та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань учасниками товариства станом на 23.01.2013 р. також були:

- ОСОБА_2 , якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 1 258 364, 50 грн, що становило 6, 9 % статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_3 , якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 1 258 364, 50 грн, що становило 6, 9 % статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_4 , якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 1 258 364, 50 грн, що становило 6, 9 % статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_5 , якій належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 1 696 056, 50 грн, що становило 9, 3 % статутного капіталу товариства.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що позивачем у період з 2007 р. по 2013 роки було сплачено та перераховано грошові кошти в якості внеску до статутного капіталу ТОВ „Агроком на загальну суму більше 10 (десяти) мільйонів гривень, що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру, платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку товариства, наявними у матеріалах справи.

23.01.2013 р. відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком, на яких були присутні учасники товариства: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які в сукупності володіють 30 % статутного капіталу товариства, з наступним порядком денним: 1. Про зміну складу засновників товариства; 2. Про перерозподіл часток статутного капіталу товариства; 3. Про внесення змін до статуту товариства; 4. Про результати діяльності за 2010-2012 року; 5. Про переобрання директора; 6. Про перереєстрацію товариства.

На загальних зборах учасників ТОВ „Агроком 23.01.2013 р. ОСОБА_1 не був присутнім.

Відповідно до рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком від 23.01.2013 р., оформлених протоколом № 21, по першому питанню порядку денного вирішено: виключити ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, виплатити ОСОБА_1 належну йому частку у зв`язку із виходом зі складу учасників товариства в строк, передбачений ст. 54 Закону України „Про господарські товариства, внести зміни до діючого статуту товариства і викласти ст. 1 статуту товариства в новій редакції; по другому питанню затвердити перерозподіл часток у статутному капіталі товариства (а саме а саме: ОСОБА_3 23,0% статутного капіталу, ОСОБА_4 23,0% статутного капіталу, ОСОБА_2 23,0% статутного капіталу, ОСОБА_5 31,0% статутного капіталу) та зобов`язання щодо додаткових внесків в запропонованому порядку та обсязі; по третьому питанню внести зміни до діючого статуту товариства вкласти ст. 11 статуту в новій редакції; по четвертому питанню визнати діяльність директора ТОВ „Агроком ОСОБА_2 задовільною; по п`ятому питанню переобрати директором ТОВ „Агроком ОСОБА_2 ; по шостому питанню провести перереєстрацію товариства.

03.04.2013 р. відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком, на яких були присутні учасники товариства: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , з наступним порядком денним: 1. Про зміну місцезнаходження товариства; 2. Про зменшення статутного капіталу товариства; 3. Про внесення змін та затвердження нової редакції статуту; 4. Про проведення державної реєстрації змін.

На загальних зборах учасників ТОВ „Агроком 03.04.2013 р. ОСОБА_1 не був присутнім.

Відповідно до рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком від 03.04.2013 р., оформлених протоколом № 23, по першому питанню порядку денного вирішено: змінити місцезнаходження товариства; по другому питанню зменшити статутний капітал товариства; по третьому питанню затверджено нову редакцію статуту; по четвертому питанню провести державну реєстрацію затвердженої нової редакції статуту товариства.

12.04.2013 р. відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком, на яких були присутні учасники товариства: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , з наступним порядком денним: 1. Про ліквідацію товариства; 2. Про призначення ліквідаційної комісії; 3. Про встановлення терміну пред`явлення вимог кредиторами.

На загальних зборах учасників ТОВ „Агроком 12.04.2013 р. ОСОБА_1 не був присутнім.

Відповідно до рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком від 12.04.2013 р., оформлених протоколом № 24, по першому питанню порядку денного вирішено: ліквідувати товариство шляхом перетворення у виробничий кооператив; по другому питанню призначити ліквідаційну комісію; по третьому питанню затверджено термін пред`явлення кредиторами своїх вимог протягом двох місяців з моменту публікації оголошення про ліквідацію.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2013 р. у справі № 911/1975/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за участі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства позов задоволено повністю та вирішено визнати недійсним та скасувати рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 194, офіс 703; код ЄДРПОУ 30615677), оформлені протоколами № 21 від 23.01.2013 р, № 23 від 03.04.2013 р. та № 24 від 12.04.2013 р.; зобов`язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (09100, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 38/12) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком, здійснених на підставі рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком, оформлених протоколом № 21 від 23.01.2013 р. та протоколом № 23 від 03.04.2013 р., шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів щодо скасування наступних реєстраційних дій: - дата: 13.02.2013 р., номер запису: 13531050024000539; - дата: 05.04.2013, номер запису: 13531050025000530.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2013 р. у справі № 911/1975/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. та рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2013 р. у справі № 911/1975/13 залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2014 р. у справі № 911/1975/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за участі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства вирішено скасувати вчинені Державним реєстратором Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради наступні реєстраційні дії по Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроком (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 194, офіс 703; код ЄДРПОУ 30615677):

- 12.04.2013 р., номер запису 1353127002600539 внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації;

- 13.06.2013 р., номер запису 13531320027000539 внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи;

- 13.06.2013 р., номер запису 13531050028000539 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;

- 14.06.2013 р., номер запису 13531050029000539 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 р., у справі № 911/1975/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за участі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Господарський суд Київської області у своєму рішенні від 14.06.2013 р. у справі № 911/1975/13 встановив та зазначив, крім іншого, що суд встановив, що позивач, являючись учасником ТОВ „Агроком, що володіє часткою в розмірі 70 % статутного капіталу, не був повідомлений про збори учасників товариства 21.01.2013р. та участі у вказаних зборах не приймав, за результатами яких були прийняті рішення, зокрема про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, оформлені протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком № 21 від 23.01.2013 р., чим було порушено право учасника товариства на участь в управлінні справами товариства, передбачене ст. 10 Закону України „Про господарські товариства; збори учасників ТОВ „Агроком від 03.04.2013 р. та 12.04.2013 р., які оформлені протоколами зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком № 23 та № 24 були також проведені без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлену судом незаконність рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком, оформлених протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком № 21 від 23.01.2013 р., суд дійшов висновку про незаконність рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком, оформлених протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком № 23 від 03.04.2013 р. та протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком № 24 від 12.04.2013 р. як такі, що порушують право позивача на участь в управлінні справами товариства товариством, передбачене ст. 10 Закону України „Про господарські товариства та неправомірність дій другого відповідача щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком, здійснених на підставі рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком, оформлених протоколом, оформлених протоколом № 21 від 23.01.2013 р. та протоколом № 23 від 03.04.2013 р.

На підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком від 23.01.2013 р., оформлених протоколом № 21, 13.02.2013р. Державним реєстратором Білоцерківської міської ради було здійснено державну реєстрацію Змін до Статуту ТОВ „Агроком від 23.01.2013р. (номер запису 13531050024000539) та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про новий склад засновників відповідно до вищевказаного протоколу.

У березні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенка А.В., в якому просив визнати протиправними дії відповідача з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін щодо виключення позивача зі складу учасників ТОВ „Агроком, зобов`язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо скасування запису від 13.02.2013 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Агроком щодо виключення позивача зі складу учасників товариства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 р. у справі № 810/1351/13-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенка Андрія Віталійовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Агроком, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено повністю та вирішено визнати протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенка Андрія Віталійовича від 13.02.2013 р. з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком (ідентифікаційний код 30615677) щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства; зобов`язати державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенка Андрія Віталійовича внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо скасування запису від 13.02.2013 р. про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком (ідентифікаційний код 30615677) щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 р. у справі № 810/1351/13-а залишено без змін.

Разом із тим, 15.02.2013 р. відбулись загальні збори учасників ТОВ „Агроком у складі учасників, які, як зазначено в протоколі, володіють в сукупності 100 % статутного капіталу: ОСОБА_3 , який володіє 23, 00 % голосів; ОСОБА_4 , який володіє 23, 00 % голосів; ОСОБА_2 , який володіє 23, 00 % голосів; ОСОБА_5 , від імені якої діє ОСОБА_2 31, 00 % голосів).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Агроком, оформленим протоколом Загальних зборів учасників ТОВ „Агроком від 15.02.2013 р. № 22 зборами учасників товариства прийнято рішення про продаж ТОВ „ВБК „Стелс комплексу - нежитлових споруд, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 192-В, а саме: будівля розподільчого пункту, літера „А, площею 103, 5 м2; будівля головного корпусу, літера „В, площею 5 966,2 м2; будівля приймального пункту, літера „З, площею 94,8 м2; будівля складу заповнювачів, літера „К, площею 769,2 м2; будівля приймального пункту, літера „Л, площею 422,7 м2; насосна дощова, літера „Р; огорожа території, „№№1-7; очисні споруди, літера „Н; регулюючий резервуар, літера „О; накопичувач, літера „П; трансформаторна підстанція „№12, загальною вартістю 9 698 336, 00 грн.

27.02.2013 р. між ТОВ „Агроком (продавець) в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту (нова редакція) та протоколу від 15.02.2013 р. Загальних зборів учасників, та ТОВ „ВБК „Стелс (покупець) укладено Договір купівлі-продажу комплексу (далі Договір), на умовах якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві комплекс (нежитлові споруди, а саме: будівля розподільчого пункту, літера „А, площею 103,5 м2; будівля головного корпусу, літера „В, площею 5 966,2 м2; будівля приймального пункту, літера „З, площею 94,8 м2; будівля складу заповнювачів, літера „К, площею 769,2 м2; будівля приймального пункту, літера „Л, площею 422,7 м2; насосна дощова, літера „Р; огорожа території, „№№1-7; очисні споруди, літера „Н; регулюючий резервуар, літера „О; накопичувач, літера „П; трансформаторна підстанція „№12), який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 192-В, а покупець зобов`язується прийняти зазначений об`єкт у власність і сплатити продавцеві договірну ціну за нього.

Крім того, 26.02.2013 р. між ТОВ „Агроком (продавець), в особі директора ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту, та ТОВ „Агрокомплект (покупець), укладено Договір купівлі-продажу №1 (далі Договір №1), згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а останній зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного договору майно, а саме: сходи 7614 (1 шт.); сходи 8615 (1 шт.); бетонозмішувач Limex (1 шт.); висечні ножиці 1601 (1 шт.); відрізні ножиці Hitachi СЕ16SА (1 шт.); водонагрівач АН 300VSRS (1 шт.); гільйотина (1 шт.); дискова пила (1 шт.); кран мостовий однобалочний CXSTx22,5м г/п 10т (1шт.); листогиб ручний (1 шт.); лінія про прокатки профілірованого листа R-20 (1 шт.); лінія для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-35 з ЧПУ, тип ЕМС-НС35/1250 (1 шт.); лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП (1 шт.); лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧП (1 шт.); одно балочний кран CXTS 8tx10,5m (1 шт.); оправка ООО12РД (1 шт.); оправка ООО12РД1 (1 шт.); пристосування для розмотування листового металу РД-02 (1 шт.); розмотувач з ЧПУ (консольний, 10т, гідравл. з телегр.) (1 шт.); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076 (1 шт.); СТШ 400 СГД (380в) (1 шт.); траверс для підняття бухт (1 шт.); траверса в/п 10т (1 шт.); трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1, У/Ун-0 (2 шт.); шкаф 2КТПГС-630/10/0,4 (1 шт.).

Також, рішенням зборів учасників ТОВ „Агроком (у складі ОСОБА_3 23, 00% голосів, ОСОБА_4 23, 00% голосів, ОСОБА_2 23, 00 % голосів та ОСОБА_2 за довіреністю від імені учасника ОСОБА_5 31,00 % голосів), оформленим протоколом № 10/04 від 10.04.2013 р. в порядку ч. 2 ст. 241 ЦК України одноголосно схвалено укладення від імені ТОВ „Агроком директором ОСОБА_2 договору купівлі-продажу №1 з покупцем ТОВ „Агрокомплект.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. у справі № 911/2710/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, ТОВ „Виробничо-будівельна компанія „Стелс, ТОВ „Агрокомплект про визнання недійсними рішення загальних зборів від 15.02.2013 р. (протокол № 22) та договорів купівлі-продажу від 26.02.2013 р. № 1 та від 27.02.2013 р. позов задоволено повністю та вирішено визнати недійсними та скасувати рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком (код ЄДРПОУ 31615677) від 15 лютого 2013 р., оформлені протоколом № 22 від 15.02.2013 р.; визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомплект Договір купівлі-продажу № 1 від 26.02.2013 р. щодо продажу рухомого майна, а саме: сходи 7614 (1 шт.); сходи 8615 (1 шт.); бетонозмішувач Limex (1 шт.); висечні ножиці 1601 (1 шт.); відрізні ножиці Hitachi СЕ16SА (1 шт.); водонагрівач АН 300VSRS(1 шт.); гільйотина (1 шт.); дискова пила (1 шт.); кран мостовий однобалочний CXSTx22,5м г/п 10т (1шт.); листогиб ручний (1 шт.); лінія про прокатки профілірованого листа R-20 (1 шт.); лінія для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-35 з ЧПУ, тип ЕМС-НС35/1250 (1 шт.); лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП (1 шт.); лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧП (1 шт.); одно балочний кран CXTS 8tx10,5m (1 шт.); оправка ООО12РД (1 шт.); оправка ООО12РД1 (1 шт.); пристосування для розмотування листового металу РД-02 (1 шт.); розмотувач з ЧПУ (консольний, 10т, гідравл. з телегр.) (1 шт.); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076 (1 шт.); СТШ 400 СГД (380в) (1 шт.); траверс для підняття бухт (1 шт.); траверса в/п 10т (1 шт.); трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1, У/Ун-0 (2 шт.); шкаф 2КТПГС-630/10/0,4 (1 шт.); визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Стелс Договір купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 р. щодо продажу комплексу - нежитлові приміщення, а саме: будівля розподільчого пункту, літера „А, площею 103,5 м2; будівля головного корпусу, літера „В, площею 5 966,2 м2; будівля приймального пункту, літера „З, площею 94,8 м2; будівля складу заповнювачів, літера „К, площею 769,2 м2; будівля приймального пункту, літера „Л, площею 422,7 м2; насосна дощова, літера „Р; огорожа території, „№№1-7; очисні споруди, літера „Н; регулюючий резервуар, літера „О; накопичувач, літера „П; трансформаторна підстанція „№12, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. та зареєстрований в реєстрі за № 15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. у справі № 911/2710/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. та рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. у справі № 911/2710/14 залишено без змін.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 р., у справі № 911/2710/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, ТОВ „Виробничо-будівельна компанія „Стелс, ТОВ „Агрокомплект про визнання недійсними рішення загальних зборів від 15.02.2013 р. (протокол № 22) та договорів купівлі-продажу від 26.02.2013 р. № 1 та від 27.02.2013 р.

При цьому, Господарський суд Київської області у своєму рішенні від 10.09.2014 р. у справі № 911/2710/14 встановив та зазначив, крім іншого, що 15.02.2013 р. проведені загальні збори учасників ТОВ „Агроком у складі учасників: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на якому зборами учасників прийнято рішення (протокол Загальних зборів учасників ТОВ „Агроком від 15.02.2013 р. № 22) про продаж ТОВ „ВБК „Стелс комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з вказаного спірного протоколу, у Загальних зборах учасників ТОВ „Агроком, позивач, як учасник ТОВ „Агроком, що володіє часткою Статутного капіталу в розмірі 70,0%, про збори учасників Товариства 15.02.2013 р. повідомлений не був та участі у вказаних зборах не приймав, при цьому розмір частки ОСОБА_1 в статутному капіталі 70,0% є вирішальним при визначенні кворуму та повноважності зборів як таких, а також його голос є вирішальним під час голосування та прийняття рішень по питанням порядку денного.

За таких обставин судом встановлено, що проведення зборів 15.02.2013 р. без повідомлення та участі учасника ОСОБА_1 позбавляє позивача його майнових прав участі в діяльності та управлінні ТОВ „Агроком.

За таких обставин, судом встановлено, що збори учасників ТОВ „Агроком 15.02.2013 р. були проведені за відсутності належного кворуму, а відтак взагалі не були вправі приймати будь-яких рішень. Крім того, рішення вказаних зборів порушили права та законні інтереси ОСОБА_1 , як учасника товариства, якому належить 70,00 % статутного капіталу. Зазначене є безумовною підставою для визнання рішень, прийнятих неповноважними зборами 15.02.2013р. та оформленими протоколом № 22, недійсними.

Судом встановлено, що станом час проведення загальних зборів учасників 15.02.2013р. на момент укладання оспорюваних договорів (26.02.2013р. та 27.02.2013р.) ОСОБА_1 був учасником ТОВ „Агроком, із часткою в статутному капіталі Товариства 70,00%.

Судом встановлено, що 15.02.2013 р. загальні збори учасників ТОВ „Агроком були проведені без повідомлення та участі учасника ОСОБА_1 , неповноважним складом, а відтак рішення, прийняті на вказаних зборах та оформлені протоколом № 22 є недійсними, в тому числі недійсним є рішення про продаж нерухомого майна комплексу за адресою АДРЕСА_1 ТОВ „ВБК „Стелс.

За таких обставин, підписуючи спірний договір купівлі-продажу від 27.02.2013 р. із ТОВ „ВБК „Стелс, директор ТОВ „Агроком ОСОБА_2 діяв без належних повноважень всупереч Статуту та законним інтересам позивача як засновника ТОВ „Агроком із часткою у статутному капіталі 70,0%.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 26.02.2013 р., за яким було відчужено обладнання комплексу ТОВ „Агрокомплект, то вказана вимоги також є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи взагалі не містять доказів прийняття зборами учасників ТОВ „Агроком рішення щодо такого відчуження в порядку пунктів 17.12, 18.5.7 Статуту.

Натомість суду поданий протокол загальних зборів учасників ТОВ „Агроком від 10.04.201 3р. № 10/04, яким оформлено рішення про схвалення в порядку ст. 241 ЦК України укладеного договору про продаж ліній про прокату профільованого листа, кранів та іншого обладнання товариству „Агрокомплект.

Вказані загальні збори учасників також були проведені у неповноважному складі, без повідомлення та участі учасника ТОВ „Агроком ОСОБА_1 , власника частки 70,0% статутного капіталу, а саме у складі: ОСОБА_3 23,0% статутного капіталу, ОСОБА_4 23,0% статутного капіталу, ОСОБА_2 23,0% статутного капіталу, ОСОБА_5 31,0% статутного капіталу, від імені якої діє ОСОБА_2 за довіреністю.

За таких обставин, підписуючи спірний договір купівлі-продажу №1 від 26.02.2013 р. із ТОВ „Агрокомплект, директор ТОВ „Агроком ОСОБА_2 діяв без належних повноважень всупереч Статуту та законним інтересам позивача як засновника ТОВ „Агроком із часткою у статутному капіталі 70,00 %.

03.03.2013 р. відбулися збори учасників ТОВ „Агроком, на яких були присутні учасники товариства: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. та зареєстрованої 12.02.2013 р. в реєстрі за № 238, діяв ОСОБА_10 .

На вказаних зборах учасників ТОВ „Агроком від 03.03.2013 р., рішення яких оформлені протоколом № 03/03, було вирішено: схвалити договір оренди нежитлового приміщення № ДО-01, укладений 15.02.2012 р. між ПП „Бета-Консалтинг та ТОВ „Агроком (за - 4 особи (100%), проти - 0, утрималися - 0); схвалити договір оренди нежитлового приміщення № ДО-04, укладений 01.03.2013 р. між ПП „Бета-Консалтинг та ТОВ „Агроком (за - 4 особи (100%), проти - 0, утрималися - 0); схвалити договір відповідального зберігання № 01/03, укладеного 01.03.2013 р. між ПП „Бета-Консалтинг та ТОВ „Агроком (за - 4 особи (100%), проти - 0, утрималися - 0); схвалити договір відповідального зберігання б/н, укладеного 01.03.2013 р. між ПП „Бета-Консалтинг та ТОВ „Агроком, предметом якого є зберігання крану мостового електричного № 375 та крану мостового одно балочного CTS10,5K56196ПС (за - 4 особи (100%), проти - 0, утрималися - 0).

10.04.2013 р. відбулися збори учасників ТОВ „Агроком, на яких були присутні учасники товариства: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. та зареєстрованої 12.02.2013 р. в реєстрі за № 238, діяв ОСОБА_10 .

На вказаних зборах учасників ТОВ „Агроком від 10.04.2013 р., рішення яких оформлені протоколом № 10/04, було вирішено схвалити вчинення директором ТОВ „Агроком ОСОБА_2 правочинів по укладенню договорів управління майном від 27.03.2012 р. та купівлі-продажу № 1 ліній прокату профільованого листа, кранів та іншого обладнання від 26.02.2013 р. (за - 4 особи (100%), проти - 0, утрималися - 0).

12.06.2013 р. відбулися збори учасників ТОВ „Агроком, на яких були присутні учасники товариства: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. та зареєстрованої 12.02.2013 р. в реєстрі за № 238, діяв ОСОБА_10 .

На вказаних зборах учасників ТОВ „Агроком від 12.06.2013 р., рішення яких оформлені протоколом № 12/06, було вирішено: скасувати рішення про ліквідацію товариства, про призначення ліквідаційної комісії, про встановлення терміну пред`явлення вимог кредиторами, оформлене протоколом № 24 від 12.04.2013 р. (за - 4 особи (100%), проти - 0, утрималися - 0); поновити господарську (підприємницьку) діяльність товариства (за - 4 особи (100%), проти - 0, утрималися - 0); повноваження щодо управління поточною діяльністю товариства повернути директору товариства відповідно до положень статуту і підтвердити такі повноваження ОСОБА_2 на посаді директора товариства (за - 4 особи (100%), проти - 0, утрималися - 0); скасувати рішення зборів учасників товариства про зменшення статутного капіталу товариства, оформлене протоколом № 23 від 03.04.2013 р. (за - 4 особи (100%), проти - 0, утрималися - 0); внести зміни до статуту ТОВ Агроком та затвердити статтю 11 в новій редакції (за - 4 особи (100%), проти - 0, утрималися - 0); провести державну реєстрацію затверджених змін до статуту товариства, внести відповідні зміни до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

13.06.2013 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Агроком, про що вчинено запис № 13531050028000539.

13.06.2013 р. відбулися збори учасників ТОВ „Агроком, на яких були присутні учасники товариства: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. та зареєстрованої 12.02.2013 р. в реєстрі за № 238, діяв ОСОБА_10 .

На вказаних зборах учасників ТОВ „Агроком від 13.06.2013 р., рішення яких оформлені протоколом № 13/06, було вирішено: збільшити статутний капітал товариства (за - 4 особи (100%), проти - 0, утрималися - 0); внести зміни до статуту ТОВ Агроком та затвердити статтю 11 в новій редакції (за - 4 особи (100%), проти - 0, утрималися - 0); провести державну реєстрацію затверджених змін до статуту товариства (за - 4 особи (100%), проти - 0, утрималися - 0).

14.06.2013 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Агроком, про що вчинено запис № 13531050029000539.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2015 р. у справі № 911/5209/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ „Агроком, змін до статуту ТОВ „Агроком та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позов задоволено частково та вирішено визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „Агроком (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 194, офіс 703, код 30615677), оформлені протоколами № 03/03 від 03.03.2013 р., № 10/04 від 10.04.2013 р., № 12/06 від 12.06.2013 р. та № 13/06 від 13.06.2013 р.; визнати недійсними зміни до статуту ТОВ „Агроком (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 194, офіс 703, код 30615677), затверджені рішеннями загальних зборів учасників ТОВ „Агроком, оформленими протоколами № 12/06 від 12.06.2013 р. та № 13/06 від 13.06.2013 р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2015 р. у справі № 911/5209/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ „Агроком, змін до статуту ТОВ „Агроком та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, Господарський суд Київської області у своєму рішенні від 13.01.2015 р. у справі № 911/5209/14 встановив та зазначив, крім іншого, що як встановлено господарським судом, позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ „Агроком, що відбулися 03.03.2013 р., 10.04.2013 р., 12.06.2013 р. та 13.06.2013 р., в зв`язку з чим вказані збори були проведені без участі ОСОБА_1 , як учасника товариства, що володіє часткою у розмірі 70% статутного капіталу товариства.

Отже, збори учасників ТОВ „Агроком, рішення яких оформлені протоколами № 03/03 від 03.03.2013 р., № 10/04 від 10.04.2013 р., № 12/06 від 12.06.2013 р. та № 13/06 від 13.06.2013 р., були проведені учасниками товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. та зареєстрованої 12.02.2013 р. в реєстрі за № 238, діяв ОСОБА_10 , які в сукупності володіють лише 30% відсотками голосів.

Отже, оскільки збори учасників ТОВ „Агроком 03.03.2013 р., 10.04.2013 р., 12.06.2013 р., 13.06.2013 р. проведені без участі позивача, що володіє часткою в розмірі 70% статутного капіталу, учасниками товариства, що в сукупності володіють 30% голосів, то відповідно до приписів ст. 60 Закону України „Про господарські товариства вони не були повноважними, що є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень у зв`язку з прямою вказівкою закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Агроком, оформлених протоколами № 03/03 від 03.03.2013 р., № 10/04 від 10.04.2013 р., № 12/06 від 12.06.2013 р. та № 13/06 від 13.06.2013 р.

Враховуючи те, що позовні вимоги про визнання недійсними змін до статуту ТОВ „Агроком, затверджених рішеннями загальних зборів учасників ТОВ „Агроком від 12.06.2013 р., 13.06.2013 р., оформлених протоколами № 12/06 та 13/06 відповідно, є похідними від позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Агроком, оформлених протоколами № 12/06 від 12.06.2013 р. та № 13/06 від 13.06.2013 р., які судом задоволено, то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсними змін до статуту ТОВ „Агроком, затверджених рішеннями загальних зборів учасників ТОВ „Агроком від 12.06.2013 р., 13.06.2013 р., оформлених протоколами № 12/06 та 13/06 відповідно.

01.01.2013 між ТОВ „Агроком в особі директора Ярмоленка П.В., який діє на підставі статуту (орендар) та ФОП Соколенком С.П. (орендодавець) було укладено договір оренди №03 (далі-договір), відповідно до якого орендодавець передає орендарю нежитлове приміщення площею 56,5 м2 (кімнати №№703-705), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2015 р. у справі № 911/3785/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, ФОП Соколенка С. П. про визнання недійсним договору позов задоволено повністю та вирішено визнати недійсним договір оренди №03, укладений 01.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроком (ідентифікаційний код 30615677) та Фізичною особою-підприємцем Соколенком Сергієм Петровичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2015 р. у справі № 911/3785/14 скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2015 р. у справі № 911/3785/14 залишено без змін.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2015 р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 р., у справі № 911/3785/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, ФОП Соколенка С. П. про визнання недійсним договору.

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів № ЦП/01 від 05.03.2013 року (далі спірний Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроком продало Товариству з обмеженою відповідальністю „Віртуал цінні папери:

- простий вексель серп/АА 1685398 від 27.02.2013 року номінальною вартістю 2 086 446, 00 грн, емітент ТОВ „Агрокомплект, строк платежу 27.02.2018 року;

- простий вексель серії АА 2698004 від 28.02.2013 року номінальною вартістю 11 638 003, 20 грн, емітент ТОВ „ВБК Стелс, строк платежу 28.02.2018 року.

Зазначені векселі були отримані ТОВ „Агроком у власність на підставі Договору купівлі-продажу № 1 від 26.02.2013 року, укладеного між ТОВ „Агроком та ТОВ Агрокомплект, та Договору купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 року, укладеного між ТОВ „Агроком та ТОВ „ВБК „Стелс.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.06.2015 р. у справі № 911/1266/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, ТОВ „Віртуал; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ „Агрокомплект та ТОВ „Виробничо-будівельна компанія „Стелс; про визнання недійсним договору позов задоволено повністю та вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № ЦП/01 від 05.03.2013 року, укладений між ТОВ „Агроком та ТОВ „Віртуал.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 11.06.2015 р. у справі № 911/1266/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, ТОВ „Віртуал; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ „Агрокомплект та ТОВ „Виробничо-будівельна компанія „Стелс; про визнання недійсним договору.

27.03.2012 між ТОВ „Агроком та ПП „Бета-Консалтинг укладено Договір управління майном, відповідно до пункту 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених Договором, установник управління передає управителю нерухоме майно в управління, на строк, визначений цим договором, а управитель за плату від свого імені здійснює управління цим майном виключно в інтересах установника управління або названої ним особи (вигодонабувача).

У свою чергу, між ПП „Бета-Консалтинг як управителем вищезазначеного майна, відповідно до умов Договору управління майном, та ТОВ „Агроком укладено наступні договори щодо вищезазначеного майна:

1) Договір оренди нежитлового приміщення від 15.05.2012 № ДО-01, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно приміщення (далі об`єкт оренди). Об`єкт оренди, згідно з умовами Договору, складається з виробничого приміщення, площею 1 944,00 кв.м., обладнане відповідними комунікаційними системами. Місцезнаходження об`єкта оренди м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В (пункти 1.1., 1.2., 1.2.1. Договору № ДО-01).

2) Договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2013 № ДО-04, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно приміщення (далі об`єкт оренди). Об`єкт оренди, згідно з умовами Договору, складається з виробничого приміщення, площею 2 592,00 кв.м., обладнане відповідними комунікаційними системами. Місцезнаходження об`єкта оренди м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В (пункти 1.1., 1.2., 1.2.1. Договору № ДО-04).

3) Договір відповідального зберігання від 01.03.2013 № 01/03, відповідно до умов якого, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом терміну дії Договору: лінію профілювання ПН-100 (установка для профілювання листа РР100) загальною вартістю 656 299,176 грн., з ПДВ; електромеханічний консольний розмотувач мод. ЕМКРД-1 з пристроєм для переміщення бухти металу (гідравлічний візок) загальною вартістю 182 004,00 грн., з ПДВ (далі майно).

4) Договір відповідального зберігання від 01.03.2013, відповідно до умов якого, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом терміну дії Договору: кран мостовий електричний № 375 вартістю 562 866, 34 грн.; кран мостовий однобалочний C*TS*10,5, К56196ПС вартістю 97 188,41 грн. (далі - майно), (далі Договори).

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2014 р. у справі № 911/2435/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, ПП „Бета-Консалтинг про визнання недійсними договорів позов задоволено повністю та вирішено визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 15 травня 2012 року № ДО-01, укладений між Приватним підприємством „Бета-Консалтинг (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 194, офіс 302, код ЄДРПОУ 31924075) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агроком (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 194, офіс 703, код 30615677); визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01 березня 2013 року № ДО-04, укладений між Приватним підприємством Бета-Консалтинг (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 194, офіс 302, код ЄДРПОУ 31924075) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агроком (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 194, офіс 703, код 30615677); визнати недійсним договір відповідального зберігання від 01 березня 2013 року № 01/03, укладений між Приватним підприємством Бета-Консалтинг (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 194, офіс 302, код ЄДРПОУ 31924075) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агроком (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 194, офіс 703, код 30615677); Визнати недійсним договір відповідального зберігання (крану мостового електричного № 375 вартістю 562 866,34 грн.; крану мостового однобалочного C*TS*10,5, К56196ПС вартістю 97 188,41 грн.) від 01 березня 2013 року, укладений між Приватним підприємством Бета-Консалтинг (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 194, офіс 302, код ЄДРПОУ 31924075) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агроком (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 194, офіс 703, код 30615677).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2014 р. у справі № 911/2435/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. та рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2014 р. у справі № 911/2435/14 скасовано, і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду України від 01.07.2015 р. постанову Вищого господарського суду України від 19.11.2014 р. у справі № 911/2435/14 скасовано, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. у справі № 911/2435/14 залишено в силі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. та постановою Верховного Суду України від 01.07.2015 р., у справі № 911/2435/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, ПП „Бета-Консалтинг про визнання недійсними договорів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2020 р. у справі № 911/2460/18 за позовом учасника ТОВ „Агроком ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженоювідповідальністю „Агроком до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком про стягнення 784 935, 53 грн позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком кошти у сумі 784 935, 53грн, в рахунок відшкодування шкоди завданої Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроком своїми діями під час виконання посадових обов`язків, а також 11 774, 03 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, 17 661, 05 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 23 548, 07 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 р. рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020 р. у справі № 911/2460/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2021 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 р. та рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020 р. у справі № 911/2460/18 залишено без змін.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог) просить стягнути з ОСОБА_2 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_3 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_4 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_5 401 760, 00 грн відшкодування моральної шкоди завданої систематичними і протиправними діями відповідачів як учасниками товариства.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 цього ж кодексу передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 цього ж кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

5. Оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

9. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування моральної шкоди та стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) моральної шкоди, збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та моральною шкодою, збитками; 4) вини боржника у заподіянні моральної шкоди, збитків.

Згідно з Висновком експерта № 611/01/2021 від 29.10.2019 р. за результатами проведення психологічної експертизи, складеним і підписаним судовим експертом Козловою А. Г. (кваліфікація судового експерта за спеціальністю: 14.1. „Психологічні дослідження) ТОВ „Експертно-дослідна служба України, на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ?; 2. Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?; 3. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання, то який можливий розмір становить грошова компенсація?, надано наступні висновки:

1)Ситуація, що досліджується за справою, а саме дії співзасновників ТОВ „Агроком є для ОСОБА_1 психотравмувальною;

2) ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода).

3) За умов визнання судом заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, орієнтовний розмір його грошової компенсації може становити 216 мінімальних заробітних плат (або у грошовому еквіваленті, на момент складання висновку 1 296 000 грн).

Рішення, щодо визначення грошового розміру компенсації завданих ОСОБА_1 моральних страждань, є прерогативою суду.

Вказана експертиза була проведена за заявою ОСОБА_1 про проведення психологічної експертизи для встановлення грошового розміру моральних страждань, які були завдані одному із засновників ТОВ „Агроком ОСОБА_1 іншими засновниками ТОВ „Агроком, а саме: ОСОБА_3 частка становить 6, 9 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_4 частка становить 6, 9 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_2 частка становить 6, 9 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_5 частка становить 9, 3 % статутного капіталу Товариства при рейдерському захопленні частки в статутному капіталі ОСОБА_1 для наступної подачі відповідного висновку експерта до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі, як учасники ТОВ „Агроком, у період з 2012 р. по 2013 р. вчиняли та приймали систематичні, узгоджені протиправні дії і рішення на загальних зборах учасників товариства щодо іншого учасника товариства позивача ОСОБА_1 направлені на незаконні - виключення позивача із складу учасників ТОВ „Агроком, позбавлення його корпоративних прав у товаристві з метою та для подальшого незаконних - припинення (ліквідацію) ТОВ „Агроком, продаж нерухомого і рухомого майна товариства, розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства в своїх інтересах, що встановлено і підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 р., у справі № 911/1975/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за участі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства; постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 р. у справі № 810/1351/13-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенка Андрія Віталійовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Агроком, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 р., у справі № 911/2710/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, ТОВ „Виробничо-будівельна компанія „Стелс, ТОВ „Агрокомплект про визнання недійсними рішення загальних зборів від 15.02.2013 р. (протокол № 22) та договорів купвлі-продажу від 26.02.2013 р. № 1 та від 27.02.2013 р.; рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2015 р. у справі № 911/5209/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ „Агроком, змін до статуту ТОВ „Агроком та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2015 р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 р., у справі № 911/3785/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, ФОП Соколенка С. П. про визнання недійсним договору; рішенням Господарського суду Київської області від 11.06.2015 р. у справі № 911/1266/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, ТОВ „Віртуал; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ „Агрокомплект та ТОВ „Виробничо-будівельна компанія „Стелс; про визнання недійсним договору; рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. та постановою Верховного Суду України від 01.07.2015 р., у справі № 911/2435/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агроком, ПП „Бета-Консалтинг про визнання недійсними договорів та іншими численними судовими рішеннями, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, у процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідачі, як учасники ТОВ „Агроком, у період з 2012 р. по 2013 р. вчиняли та приймали систематичні, узгоджені протиправні дії і рішення на загальних зборах учасників товариства щодо іншого учасника товариства позивача ОСОБА_1 направлені на незаконні - виключення позивача із складу учасників ТОВ „Агроком, позбавлення його корпоративних прав у товаристві з метою та для подальшого незаконних - припинення (ліквідацію) ТОВ „Агроком, продаж нерухомого і рухомого майна товариства, розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства в своїх інтересах, чим було порушено корпоративні права позивача у ТОВ „Агроком, в результаті чого відповідачами було завдано моральної шкоди позивачу, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у зв`язку із чим у позивача виникло право на відшкодування відповідачами моральної шкоди на підставі ст. ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які як учасники ТОВ „Агроком у період з 2012 р. по 2013 р. вчиняли та приймали систематичні, узгоджені вищевказані протиправні дії і рішення на загальних зборах учасників товариства щодо іншого учасника товариства позивача ОСОБА_1 , є належними відповідачами у даних спірних відносинах (відносини між учасниками товариства) та суб?єктами, на яких покладається відшкодування завданої моральної шкоди позивачу, а не саме товариство в особі загальних зборів учасників товариства, оскільки саме вони вчиняли та приймали протиправні дії і рішення на загальних зборах учасників товариства щодо іншого учасника товариства позивача ОСОБА_1 , товариства та його майна, чітко вбачається їх волевиявлення при прийнятті таких рішень, а також є причинний зв`язок між заподіяною моральною шкодою позивачу і протиправною поведінкою саме відповідачів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вина відповідачів, як учасників товариства, щодо завдання моральної шкоди позивачу у спірних відносинах є рівномірною (порівну) і в даному випадку не має значення для визначення розміру заподіяної моральної шкоди розмір частки кожного із них у статутному капіталі товариства при вчиненні та прийнятті протиправних дій і рішень на загальних зборах учасників товариства щодо іншого учасника товариства позивача ОСОБА_1 , товариства та його майна, а визначальними і достатніми є факти їх участі у цьому.

Заперечення відповідача щодо суб?єкта заподіяння моральної шкоди та необхідності залучення держави як одного із відповідачів у спірних відносинах є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки систематичні, узгоджені протиправні дії і рішення на загальних зборах учасників товариства щодо іншого учасника товариства позивача ОСОБА_1 вчиняли та приймали саме відповідачі, як учасники ТОВ „Агроком, і причинний зв`язок між заподіяною моральною шкодою позивачу виник і пов?язаний із протиправною поведінкою саме відповідачів.

Заперечення відповідача щодо відсутності доказів виникнення у позивача душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідачів у спірних відносинах, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються Висновком експерта № 611/01/2021 від 29.10.2019 р. за результатами проведення психологічної експертизи, складеним і підписаним судовим експертом Козловою А. Г. (кваліфікація судового експерта за спеціальністю: 14.1. „Психологічні дослідження) ТОВ „Експертно-дослідна служба України.

Заперечення відповідача щодо недоведеності заподіяння відповідачами моральної шкоди позивачу у спірних відносинах є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються Висновком експерта № 611/01/2021 від 29.10.2019 р. за результатами проведення психологічної експертизи, складеним і підписаним судовим експертом Козловою А. Г. (кваліфікація судового експерта за спеціальністю: 14.1. „Психологічні дослідження) ТОВ „Експертно-дослідна служба України та відповідними вищевказаними судовими рішеннями.

Також, як було зазначено вище, відповідачі у своєму відзиві на позовну заяву просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у тому числі, у зв`язку із пропущенням позовної давності.

З приводу вказаної заяви відповідачів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 цього ж кодексу встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ст. 264 цього ж кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Підпунктом 1) ч. 1 ст. 268 цього ж кодексу передбачено, що позовна давність не поширюється:

1) на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди до вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність чи ділову репутацію фізичної або юридичної особи, згідно з ч. 3 ст. 7 ЦК застосовується строк позовної давності в один рік. До вимог про відшкодування моральної шкоди у випадках, передбачених трудовим законодавством, - тримісячний строк (ст. 233 КЗпП). До інших вимог про відшкодування моральної шкоди, як вимог, що випливають з порушення особистих немайнових прав, строки позовної давності відповідно до ст. 83 ЦК не застосовуються.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 01.04.2020 р. у справі № 699/72/17-ц зазначив, що у частині першій статті 268 ЦК України визначено, що позовна давність не поширюється, зокрема, на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню (статті 280 ЦК України).

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судам роз`яснено, що до вимог про відшкодування моральної шкоди, як вимог, що випливають з порушення особистих немайнових прав, строки позовної давності не застосовуються.

Таким чином, суди не врахували, що до вимог про відшкодування моральної шкоди позовна давність не поширюється, оскільки вони випливають із порушенн`я особистих немайнових прав, а пропуск позовної давності за вимогами про відшкодування майнової шкоди не свідчить про відсутність моральної шкоди.

Отже, виходячи із вищевказаних положень ст. ст. 16, 23, 268, 275, 280 Цивільного кодексу України на підставі висновку, що до вимог про відшкодування моральної шкоди позовна давність не поширюється, - у суду відсутні підстави для застосування позовної давності.

Як було зазначено вище, згідно з Висновком експерта № 611/01/2021 від 29.10.2019 р. за результатами проведення психологічної експертизи, складеним і підписаним судовим експертом Козловою А. Г. (кваліфікація судового експерта за спеціальністю: 14.1. „Психологічні дослідження) ТОВ „Експертно-дослідна служба України, за умов визнання судом заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, орієнтовний розмір його грошової компенсації може становити 216 мінімальних заробітних плат (або у грошовому еквіваленті, на момент складання висновку 1 296 000 грн), і суд погоджується із визначеним експертом розміром грошової компенсації заподіяної позивачу моральної шкоди у спірних відносинах, а також враховуючи висновок суду, що вина відповідачів щодо завдання моральної шкоди позивачу у спірних відносинах є рівномірною, суд дійшов висновку, що розмір грошового відшкодування заподіяної відповідачами моральної шкоди позивачу у спірних відносинах становить 1 296 000, 00 грн загалом, і по 324 000, 00 грн кожного із відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідачів відшкодування моральної шкоди (з урахуванням та в межах розмірів заявлених позовних вимог), а саме з ОСОБА_2 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_3 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_4 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_5 324 000, 00 грн відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідачів понесені ним витрати на проведення психологічної експертизи у загальному розмірі 15 500, 00 грн.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 127 цього ж кодексу передбачено, що свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

2. Експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

3. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

4. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

5. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

6. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Понесені позивачем витрати на проведення психологічної експертизи у розмірі 15 500, 00 грн підтверджуються договором про надання послуг від 06.11.2020 р., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ „Експертно-дослідна служба України, рахунком-фактурою № 151/11 від 09.11.2020 р., документом (платіжним дорученням) № 5640072 від 10.11.2020 р., Висновком експерта № 611/01/2021 від 29.10.2019 р. за результатами проведення психологічної експертизи, складеним і підписаним судовим експертом Козловою А. Г. (кваліфікація судового експерта за спеціальністю: 14.1. „Психологічні дослідження) ТОВ „Експертно-дослідна служба України, наявними у матеріалах справи.

Судові витрати, у тому числі витрати на проведення психологічної експертизи, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 291 870 (двісті дев?яносто одна тисяча вісімсот сімдесят) грн 00 (нуль) коп. відшкодування моральної шкоди та судові витрати 4 378 (чотири тисячі триста сімдесят вісім) грн 05 (п?ять) коп. судового збору, 3 565 (три тисячі п?ятсот шістдесят п?ять) грн 00 (нуль) коп. витрат на проведення експертизи.

3.Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 291 870 (двісті дев?яносто одна тисяча вісімсот сімдесят) грн 00 (нуль) коп. відшкодування моральної шкоди та судові витрати 4 378 (чотири тисячі триста сімдесят вісім) грн 05 (п?ять) коп. судового збору, 3 565 (три тисячі п?ятсот шістдесят п?ять) грн 00 (нуль) коп. витрат на проведення експертизи.

4.Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 291 870 (двісті дев?яносто одна тисяча вісімсот сімдесят) грн 00 (нуль) коп. відшкодування моральної шкоди та судові витрати 4 378 (чотири тисячі триста сімдесят вісім) грн 05 (п?ять) коп. судового збору, 3 565 (три тисячі п?ятсот шістдесят п?ять) грн 00 (нуль) коп. витрат на проведення експертизи.

5.Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 324 000 (триста двадцять чотири тисячі) грн 00 (нуль) коп. відшкодування моральної шкоди та судові витрати 4 860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн 00 (нуль) коп. судового збору, 3 125 (три тисячі сто двадцять п?ять) грн 00 (нуль) коп. витрат на проведення експертизи.

6.Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

7.Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

14 лютого 2023 р.


Суд	Господарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення	02.11.2022
Оприлюднено	17.02.2023
Номер документу	109014842
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи

Сулім В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 02.11.2022 по справі 756/132/21ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —756/132/21

Рішення
від 02.11.2022 по справі 756/132/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ