Рішення

від 19.01.2023 по справі 911/1789/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1789/22

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецтехніка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ»

про стягнення 23 802,17 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засіданні Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецтехніка» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ» (надалі відповідач) стягнення 23 802,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2022 року відкрито провадження у справі № 911/1789/22 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.11.2022 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 17.11.2022 року від відповідача надійшло клопотання № 16-11/22 від 16.11.2022 року щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2022 року призначено розгляд справи на 15.12.2022 року.

У судове засідання 15.12.2022 року представники сторін не з`явилися. Розгляд справи відкладався на 19.01.2023 року

Позивач та відповідач у судове засідання 19.01.2023 року не з`явилися, відповідач відзиву на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 19.01.2023 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 01.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Спецтехніка» (позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ» (відповідач, Замовник) був укладений Договір про надання послуг спецтехніки № 36/06 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору Виконавець зобов`язався за завданням Замовника надати за плату послуги за допомогою технічних засобів, будівельної техніки, автомобільної техніки та іншої погодженої спецтехніки, а Замовник в порядку та на умовах, передбачених Договором, зобов`язувався прийняти та оплатити послуги.

Відповідно до пункту 4.2. Договору Замовник проводить оплату за Договором на поточний рахунок Виконавця на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг не пізніше 3-х календарних днів з дати підписання відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг.

На виконання умов Договору, Виконавцем у період з 04.06.2021 року по 28.08.2021 року, на підставі Актів приймання-передачі та відповідних рахунків, було надано послуги на загальну суму 40 050,00 грн. Замовник частково сплатив за надані послуги у сумі 25 650,00 грн. При здійсненні оплати відповідач в призначені платежу вказував конкретні рахунки-фактури, за якими здійснюється погашення заборгованості.

Однак, станом на день подання позову Замовником не здійснена оплата за всі надані послуги. Зокрема, неоплаченими залишились послуги на суму 14 400,00 грн., що є простроченою заборгованістю відповідача.

При цьому, позивач зазначає, що відповідач ухилявся від підписання Акту надання послуг № 82 від 04.06.2021 року.

Відповідно до пункту 5.2. Договору Замовник зобов`язаний не пізніше 10 робочих днів з дати направлення Актів, підписати та повернути Виконавцю один екземпляр. У разі наявності у Замовника мотивованих зауважень до наданих послуг, він зобов`язаний негайно викласти їх в письмовій формі та надати Виконавцю.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що у випадку, якщо Замовник протягом вказаного терміну не підписав Акти та/або не повернув підписані Акти Виконавцю та не надав мотивовану відмову від підписання Актів, такі Акти вважаються підписаними та погодженими Замовником, а послуги вважаються прийнятими.

Позивач зазначив та надав докази, що 31.08.2022 року направляв відповідачу підписаний озивачем Акт надання послуг № 82 від 04.06.2021 року.

Однак, відповідач не повернув підписаний з його сторони примірник Акту надання послуг № 82 від 04.06.2021 року, мотивованих зауважень до наданих послуг, викладених у письмовій формі , позивачу не надав.

Таким чином, з огляду на п. 5.3. Договору, враховуючи що Акт надання послуг № 82 від 04.06.2021 року було надіслано відповідачу ще 31.08.2022 року, такий Акт вважається підписаним без зауважень.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг спецтехніки, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 14 400,00 грн. основного боргу, 3 930,00 грн. штрафу, 1 247,26 грн. пені, 823,46 грн. 5% річних та 3 401,45 грн. інфляційних.

Відповідач в ході розгляду спору в судові засідання не з`являвся, відзиву на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 631 цього ж Кодексу передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт несплати відповідачем 14 400,00 грн. заборгованості з оплати наданих послуг, що відповідачем не заперечено та не спростовано. За таких обставин, відповідна позовна вимога доведена, обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6.1. Договору за порушення строків оплати Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. За прострочення оплати на строк більше 20 календарних днів Замовник сплачує Виконавцю додатково штраф у розмірі 20% від простроченої суми.

В пункті 6.6. Договору Виконавець та Замовник погодили, що нарахування штрафних санкцій за Договором здійснюється за весь період прострочення відповідно пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих послуг, позивач просить стягнути з відповідача 1 247,26 грн. пені та 3 930,00 грн. штрафу.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 247,26 грн. пені та 3 930,00 грн. штрафу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.2. Договору Виконавець та Замовник узгодили, що у випадку прострочення Замовником виконання грошового зобов`язання, Замовник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 5% річних від простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 823,46 грн. 5% річних та 3 401,45 грн. інфляційних втрат правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України заявлені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн. доведені, співмірні і підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 126, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецтехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ» про стягнення 23 802,17 грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ» (08131, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 6, код 35270468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецтехніка» (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Журавельна, 3, код 41486081) 14 400,00 грн. основного боргу, 3 930,00 грн. штрафу, 1 247,26 грн. пені, 823,46 грн. 5% річних, 3 401,45 грн. інфляційних, 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 16.02.2023 року