Рішення

від 13.02.2023 по справі 914/3268/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 Справа № 914/3268/22

За позовом: Комунального закладу освіти Спеціальна школа № 12 Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгмет Прайд, м. Львів,

про стягнення 33 000, 45 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники учасників справи: не з`явилися

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Комунального закладу освіти Спеціальна школа № 12 Дніпропетровської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгмет Прайд про стягнення 33 000, 45 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2022 відкрито провадження у справі № 914/3268/22 за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 23.01.2023. Ухвалою суду від 23.01.2023 судове засідання відкладено на 13.02.2023.

В судове засідання, 13.02.2023, представник позивача не з`явився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду 26.12.2022 виконав.

В судове засідання, 13.02.2023, представник відповідача не з`явився, причин неявки не повідомив, ухвали, які були скеровані на адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до приписів п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17).

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, суд вбачає наявність підстав для розгляду справи по суті та прийняття рішення, при цьому, згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Позиція позивача.

Комунальний заклад освіти Спеціальна школа № 12 Дніпропетровської обласної ради (надалі позивач, замовник) звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгмет Прайд (надалі відповідач, постачальник) про стягнення 33 000, 45 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22.10.2021 між сторонами у справі був укладений договір № 37 про закупівлю товарів за державні кошти (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити замовникові товар, зазначений в специфікації (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно п. 1.2. договору, предмет закупівлі згідно з класифікатором України ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти (бензин A-92/пластикові картки, скретч-картки, талони або аналог на бензин). Товар повинен надаватись у пластикових картках, скретч-картках, талонах або аналогу на бензин, номіналом 10 або 20 літрів, які повинні діяти по всій території України, зокрема м. Дніпро і Дніпропетровської області з терміном дії не менше двох років з дати підписання договору.

Факт передачі паливних карток WOG у кількості 2 шт. загальним літражем бензину A92 - 2055 л. (7825990004699971 - A92 - 1 000 л.; 7825990004699922 - A92 1 055 л.) підтверджується актом приймання - передачі паливних карток від 10.11.2021 та видатковою накладною № 31121/1 від 10.11.2021.

На виконання умов договору, замовник платіжним дорученням № 500 від 26.11.2021 перерахував на користь постачальника грошові кошти у розмірі 29 630,00 грн, та платіжним дорученням № 520 від 07.12.2021 перерахував на користь постачальника грошові кошти у розмірі 31 259,65 грн.

За період з 12.11.2021 - 28.12.2021 позивач заправив на АЗС WOG 360 л. бензину А-92., а за період з 04.01.2022 - 18.04.2022 - заправив на АЗС WOG 480 л. бензину А-92.

У зв`язку з наслідками збройної агресії російської федерації, позивач не зміг в повному обсязі використати паливо, внаслідок чого утворився залишок невикористаного бензину А-92 у розмірі 1 215 літрів, вартістю 36 000, 45 грн. Позивач вирішив звернутися до відповідача з вимогою повернути сплачені грошові кошти за невикористане паливо А-92. Зокрема 18.08.2022 позивач направив претензію до відповідача за вихідним № 02-13/232 та Акт звірки взаєморозрахунків. Проте відповідь на зазначену претензію позивач не отримав. Позивач повторно надіслав на адресу відповідача лист № 02-13/275 від 28.09.2022 з вимогою про повернення грошових коштів. Після неодноразових звернень позивача від відповідача на рахунок позивача 28.10.2022 надійшли грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн, які позивач, у той же день, відправив у дохід бюджету Дніпропетровської області.

21.11.2022 позивач знову направив претензію на адресу відповідача за вихідним № 02-13/345 з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 33 000, 45 грн за невикористаний бензин об`ємом 1 114 л., з урахуванням вже частково повернутих грошових коштів.

В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів у розмірі 33 000, 45 грн за невикористаний бензин об`ємом 1 114 л. не виконав.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на свою користь 33 000, 45 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач явки представника в судові засідання не забезпечив, відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Згідно з ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, 22.10.2021 між сторонами у справі був укладений договір № 37 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник (відповідач) зобов`язується поставити замовникові (позивачеві) товар, зазначений в специфікації (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно п. 1.2. договору предмет закупівлі згідно з класифікатором України ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти (бензин A-92/пластикові картки, скретч-картки, талони або аналог на бензин). Товар повинен надаватись у пластикових картках, скретч-картках, талонах або аналогу на бензин, номіналом 10 або 20 літрів, які повинні діяти по всій території України, зокрема м. Дніпро і Дніпропетровської області з терміном дії не менше двох років з дати підписання договору.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 37 від 22 жовтня 2021 року, сторони домовились додаток № 1 «Специфікація» до договору викласти у новій редакції, відповідно до якої кількість літрів бензину, що передається замовнику від постачальника становить 2 055 л., на загальну суму з ПДВ - 60 889,65 грн.

Факт передачі позивачу паливних карток WOG у кількості 2 шт. загальних літражем бензину A92 - 2055 л. (7825990004699971 - A92 1 000 л.; 7825990004699922 A92 1 055 л.) підтверджується актом приймання - передачі паливних карток від 10.11.2021 та видатковою накладною № 31121/1 від 10.11.2021.

Талон відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 N 281/171/578/155 це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Згідно умов п. 4.1. договору, оплата проводиться після пред`явлення постачальником рахунку на оплату товару, видаткової накладної на товар, але не пізніше ніж через 30 днів з дня отримання товару замовником.

Так, на виконання умов договору, замовник платіжним дорученням № 500 від 26.11.2021 перерахував на користь постачальника грошові кошти у розмірі 29 630,00 грн та платіжним дорученням № 520 від 07.12.2021 перерахував на користь постачальника грошові кошти у розмірі 31 259,65 грн.

Відповідно до п.п. 6.3.1 договору, постачальник зобов`язаний забезпечити передачу пального через АЗС замовнику в наступному режимі - безперервно та цілодобово.

За період з 12.11.2021 - 28.12.2021 позивач заправив на АЗС WOG 360 л. бензину А-92., а за період з 04.01.2022 - 18.04.2022 заправив на АЗС WOG 480 л. бензину А-92.

Позивач не зміг в повному обсязі використати паливо, у зв`язку з чим утворився залишок невикористаного бензину А-92 у сумі 1 215 літрів, що в гривневому еквіваленті складає 36 000, 45 грн.

За ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Позивач звертався до відповідача з вимогою повернути сплачені грошові кошти за невикористане паливо А-92. Зокрема, 18.08.2022 позивач направив претензію до відповідача за вихідним № 02-13/232 та Акт звірки взаєморозрахунків. Проте, відповідь на зазначену претензію позивач не отримав. Відтак позивач знову надіслав листа від 28.09.2022 № 02-13/275 з вимогою про повернення грошових коштів. Листом позивача від 05.10.2022 № 02-13/277 було повідомлено відповідача про намір позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Після неодноразових звернень від відповідача на рахунок позивача 28.10.2022 надійшли грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн, які позивач, у той же день, відправив у дохід бюджету Дніпропетровської області.

У відповіді від 06.09.2022 за № 445 відповідач визнав факт своєї заборгованості перед позивачем та гарантував повернення сплачених грошових коштів за невикористане паливо у повному обсязі.

21.11.2022 позивач знову направив претензію до відповідача за вихідним № 02-13/345 з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 33 000, 45 грн за невикористаний бензин об`ємом 1 114 л., з урахуванням вже частково повернутих грошових коштів. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів у розмірі 33 000,45 грн так і не виконав.

Враховуючи встановлені вище обставини, не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо повернення відповідачем позивачу оплачених коштів за неотриманий бензин об`ємом 1 114 л, а відтак заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 124, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгмет Прайд (79066, м. Львів, вул. Кавалерідзе, 2, код ЄДРПОУ 43747521) на користь Комунального закладу освіти Спеціальна школа № 12 Дніпропетровської обласної ради (49021, м. Дніпро, вул. Саранська, 6, код ЄДРПОУ 20199239) 33 000, 45 грн основного боргу та 2 481, 00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2023 року.

Суддя Манюк П.Т.