Рішення

від 16.02.2023 по справі 925/1294/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Справа № 925/1294/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача Березань І.М. за посадою,

Білий М.М. адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Охорона - системи

безпеки, м. Київ

до державного навчального закладу Черкаське вище професійне

училище, м. Черкаси

про стягнення 557 583 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Охорона - системи безпеки до державного навчального закладу Черкаське вище професійне училище про стягнення з відповідача 717 866 грн. 23 коп., а саме: 706 005 грн. 37 коп. основного боргу та 11 860 грн. 86 коп. 3% річних у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2 від 08 вересня 2021 року та додаткової угоди №1 від 15 вересня 2021 року.

Позивач також просить суд у відповідності до ч. 10 ст. 238 ГПК України здійснювати нарахування 3% річних до моменту виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 17 січня 2023 року.

16 січня 2023 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 545 722 грн. 37 коп. основного боргу та 11 860 грн. 86 коп. 3% річних.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю Охорона - системи безпеки про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2023 року.

Тобто судом розглядається позов з урахуванням зменшених позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представники відповідача в судовому засіданні суму основного боргу визнали, проти вимог про стягнення 3% річних заперечували з підстав викладених у відзиві та зазначали, що дійсно позивач як підрядник умови договору виконав у повному обсязі.

На виконання умов договору відповідачем було перераховано позивачу згідно платіжного доручення №584 від 29 грудня 2021 року 59 428,00 грн. та згідно платіжного доручення №1046 від 29 грудня 2021 року 100 855,00 грн.

Тим самим сума основного боргу за договором №2 від 08 вересня 2021 року становить 545 722,37 грн.

Умовами договору передбачено, що оплата вартості наданих послуг буде здійснюватися за рахунок коштів місцевого бюджету. У разі затримання бюджетного фінансування, розрахунки за цим договором здійснюються протягом 14 банківських днів з моменту отримання замовником коштів на свій поточний рахунок.

Водночас, відповідач не отримував з місцевого бюджету фінансування для оплати послуг, а тому останній не прострочив виконання грошового зобов`язання за договором в розумінні ст. 625 ЦК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 16 лютого 2023 року згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1294/22.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників відповідача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 08 вересня 2021 року між державним навчальним закладом Черкаське вище професійне училище (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Охорона - системи безпеки (підрядник) було укладено договір №2.

Договір укладено за результатами проведеного тендеру UA-2021-07-28-005067-b, тип закупівлі-відкриті торги, закупівля: Послуги по монтажу та пусконаладці системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях навчального корпусу державного навчального закладу Черкаське вище професійне училище по вул. Подолінського, 20 в м. Черкаси.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору підрядник зобов`язався за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати послуги по монтажу та пусконаладці системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях навчального корпусу державного навчального закладу Черкаське вище професійне училище по вул. Подолінського, 20 в м. Черкаси, відповідно до коду ДК 021:2015 45310000-3 Електромонтажні роботи, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з п. 1.2 договору послуги за даним договором надаються у відповідності до проєктної документації (проєкту) замовника: системи пожежної сигналізації за адресою: 18030, України, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Подолінського, 20 (надалі - об`єкт) у відповідності до норм стандартів, державних вимог та правил, які застосовуються до такого роду послуг.

Після надання всього обсягу наданих послуг передбаченого умовами договору, додатками до договору, та додатковими угодами, а саме: по монтажу та пусконаладці системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях навчального корпусу державного навчального закладу Черкаське вище професійне училище згідно з п. 1.2 та виконання пусконалагоджувальних робіт, підрядник бере на себе зобов`язання провести випробування та надати Акт - відповідності системи пожежної сигналізації автоматики (експлуатації) вимогам нормативних актів (п. 1.4 договору).

Передбачені даним договором послуги виконуються підготовленим персоналом підрядника із використанням власного обладнання, матеріалів, інструментів і приладів у відповідності до вимог нормативно-правових актів (п. 1.5 договору).

Підрядник з підписанням цього договору засвідчує, що на дату укладання даного договору вихідні дані, робочий проект, а також вся документація, необхідна для виконання за даним договором, в тому числі перелік робіт, отриманих від замовника в повному обсязі, є достатніми для надання підрядником робіт та передачі їх результатів замовнику в строк та в обсязі, визначених умовами цього договору та додатками до нього (п. 1. 6 договору)

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що загальний строк виконання робіт починається з моменту підписання договору до 15 жовтня 2021 року (але до повного виконання робіт).

До договору сторонами укладено додаткову угоду №1 від 15 вересня 2021 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк надання послуг та викласти п. 3.1. в новій редакції:

3.1. Загальний строк наданих послуг починається з моменту підписання договору по 31 грудня 2022 року (але до повного виконання робіт), зокрема:

-Надання послуг до 15 жовтня 2021 року на суму кошторисних призначень 100 000 грн.;

-Надання послуг до 31 грудня 2022 року на суму кошторисних призначень 606 005,37 грн..

Відповідно, в новій редакції викладено Додаток 1 до Договору Графік надання послуг.

Позивач свій обов`язок щодо виконання підрядних робіт з урахуванням вартості придбаного устаткування виконав на суму 706 005 грн. 37 коп., що підтверджується копією акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 07 грудня 2021 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 07 грудня 2021 року, а також акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт.

Відповідач у своєму відзиві вказував, що роботи позивачем виконано в повному обсязі. Тобто, відповідач у своїй письмовій заяві не заперечує факт виконання робіт підрядником та їх прийняття замовником.

Водночас, відповідач обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт виконав частково, сплативши позивачу лише 160 283 грн. 00 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень №№584, 1046 від 29 грудня 2021 року.

В зв`язку з чим з позивачем заявлено вимогу про стягнення 545 722 грн. 37 коп.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Частина 1 ст. 174 Господарського кодексу України передбачає можливість виникнення господарських зобов`язань з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1 договору, ціна цього договору визначається на основі кошторисної документації відповідно до державних будівельних норм і складає 706 005,37 грн., з ПДВ. ПДВ -117 667,56 грн.

Оплата робіт у 2021 році складає 100 000 грн., в т.ч. ПДВ 16 667,00 грн. (кошти місцевого бюджету).

Реєстрація юридичних зобов`язань на оплату проводиться в межах наявних кошторисних призначень на 2022 рік 606 005,37 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата наданих послуг проводиться в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у реквізитах до цього договору, після підписання та отримання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.3 договору визначено, що замовник здійснює оплату наданих послуг протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі- приймання наданих послуг в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Пункт 4.4. договору передбачає, що оплата вартості наданих за цим договором виконаних робіт буде здійснюватися за рахунок коштів місцевого бюджету. У разі затримання бюджетного фінансування, розрахунки за цим договором здійснюються протягом 14 банківських днів з моменту отримання замовником бюджетних коштів на свій поточний рахунок.

Оскільки акт між сторонами підписано 07 грудня 2021 року, то з урахуванням умов договору строк оплати виконаних позивачем підрядних робіт у 2021 році на суму 100 000 грн. 00 коп. настав 21 грудня 2021 року, а щодо решти робіт на суму - 606 005 грн. 37 коп. - 17 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасної сплати за виконані позивачем підрядні роботи.

Частина 2 статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року та у справі Бакалов проти України від 30 листопада 2004 року зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 3-77гс17.

В зв`язку з чим суд відхиляє доводи відповідача, що викладені ним у відзиві на позов.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином борг в розмірі 545 722 грн. 37 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем заявлено вимоги про стягнення 11 860 грн. 86 коп. 3% річних, а саме:

-по зобов`язанню за 2021 рік у сумі 100 000 грн. - з 22 грудня 2021 року. Станом на 05 серпня 2022 року кількість днів прострочення становить 225 днів.

Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100,

де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Відтак, 3% річних становлять: 100 000 х 3 х 225 : 365 : 100 = 1 849,32 грн.;

-по зобов`язанню за 2022 рік у сумі 606 005,37 грн. - з 17 січня 2022 року. Станом на 05 серпня 2022 року кількість днів прострочення становить 201 день.

3% річних становлять: 606 005,37 х 3 х 201 : 365 : 100 = 1 0011,54 грн.

Водночас, при нарахуванні 3% річних, позивачем не було враховано сплату відповідачам згідно платіжного доручення №584 від 29 грудня 2021 року 59 428,00 грн. та згідно платіжного доручення №1046 від 29 грудня 2021 року 100 855,00 грн.

Отже, розмір 3% річних нарахований за період з 22 грудня 2021 року по 28 грудня 2021 року (відбулася оплата) на суму боргу 100 000 грн. 00 коп. складає 57 грн. 33 коп.

Розмір 3% річних нарахований за період з 18 січня 2022 року по 05 серпня 2022 року на суму боргу 545 722 грн. 37 коп. (706 005 грн. 37 коп. - 160 283 грн. 00 коп.) складає 8 970 грн. 78 коп.

Отже, з урахуванням вищенаведеного розрахунку з відповідача підлягає стягненню 9 028 грн. 11 коп. 3% річних, а в решті вимог слід відмовити.

Позивач також просить суд у відповідності до ч. 10 ст. 238 ГПК України здійснювати нарахування 3% річних до моменту виконання рішення суду з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Згідно ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі.

До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу, відповідні нарахування 3% річних здійснюються на залишок заборгованості (основного боргу).

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Позивач просив суд судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат враховується наступне:

розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

При цьому судом враховано правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18.

Водночас позивачем не надано суду договору, в якому було досягнуто домовленості між адвокатом та клієнтом щодо встановлення вартості послуг адвоката.

У своєму клопотанні від 27 грудня 2022 року (а.с. 51) позивач вказував, що докази щодо обсягу правової допомоги та перелік наданих послуг буде наданий суду пізніше.

Орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 20 000 грн.

Однак відповідних доказів, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу позивач не надав.

В зв`язку з чим підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу немає.

При цьому судом було також враховано, що згідно ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Заяви з урахуванням положень ч. 1 ст. 221 ГПК України (з наведенням поважності причин неможливості надання стороною доказів суду до закінчення судових дебатів) позивач суду не подавав, а тому підстав для призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення з цього питання також немає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тобто повернення судового збору за відсутності відповідного клопотання не допускається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з державного навчального закладу Черкаське вище професійне училище, вул. Подолінського, 20, м. Черкаси, ідентифікаційний код 05537822 на користь товариства з товариства обмеженою відповідальністю Охорона - системи безпеки, проспект Георгія Гонгадзе, 26, м. Київ, ідентифікаційний код 43193268 545 722 грн. 37 коп. боргу, 9 028 грн. 11 коп. - 3% річних та 8 321 грн. 93 коп. судового збору.

3.В решті вимог - в позові відмовити.

4.Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, до моменту його виконання нараховувати 3% річних на суму непогашеного боргу в розмірі 545 722 грн. 37 коп. за такою формулою:

С х 3 х Д: К : 100 = сума річних, де:

С - сума непогашеної заборгованості,

Д кількість днів прострочення;

К кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

5.Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення: стягнути отриману згідно проведених нарахувань суму 3% річних з державного навчального закладу Черкаське вище професійне училище, вул. Подолінського, 20, м. Черкаси, ідентифікаційний код 05537822 на користь товариства з товариства обмеженою відповідальністю Охорона - системи безпеки, проспект Георгія Гонгадзе, 26, м. Київ, ідентифікаційний код 43193268.

6.Роз`яснити органу (особі), що здійснює примусове виконання цього рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу, відповідні нарахування 3% річних здійснюються на залишок заборгованості (основного боргу).

Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 16 лютого 2023 року.

Суддя А.В.Васянович