Постанова

від 16.02.2023 по справі 826/8499/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 826/8499/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.)

від 05.12.2022

у справі № 826/8499/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс"

до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у м. Вінниці Шульгіної К.О.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Термолайф", Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", Приватне акціонерне товариство "Коксолит", Приватне акціонерне товариство "Терморок"

про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О. про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо вилучення та погашення записів про іпотеку та заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), що належить Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" та Приватному акціонерному товариству "Термолайф"; скасування п. 9 наказу Мін`юсту від 24.02.2017 №670/5 та зобов`язання Мін`юсту скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (далі - ЄДР): проведені 28.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., номер запису 14801360000069440, про державну реєстрацію Приватного акціонерного товариства "Терморок" (код ЄДРПОУ 40457938); проведені 28.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., номер запису 12241360000076647, про державну реєстрацію Приватного акціонерного товариства "Коксолит" (код ЄДРПОУ 40456957).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 скасовано; закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О., треті особи: Приватне акціонерне товариство "Термолайф", Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", Приватне акціонерне товариство "Коксолит", Приватне акціонерне товариство "Терморок", про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021 справу № 826/8499/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О., треті особи: Приватне акціонерне товариство "Термолайф", Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", Приватне акціонерне товариство "Коксолит", Приватне акціонерне товариство "Терморок", про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 заяву Міністерства юстиції України № б/н від 10.08.2022 задоволено, суд постановив повернутися до розгляду справи № 826/8499/17 у підготовчому провадженні. Також замінено позивача у справі № 826/8499/17 Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС".

2. Зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 у справі № 826/8499/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави пропуску процесуального строку, вказані у клопотанні Міністерства юстиції України, що подане до суду 30.11.2022, не є поважними.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022, Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги Міністерство юстиції України посилається на те, що при поданні апеляційної скарги зі сторони Міністерства юстиції України зазначалось, що причиною пропуску строку є перше ознайомлення представника відповідача у справі з матеріалами справи, оскільки до цього моменту фактично Міністерство юстиції не мало можливості переглянути рішення Господарського суду міста Києва з таким процесуальним рішенням як повернення до підготовчого етапу. Міністерство юстиції просить звернути увагу на той факт, що пропущення строку в період військового часу не є абсолютною причиною, проте надзвичайно ускладнює діяльність державних органів, зокрема в тому, що під час відключення світла чи повітряної тривоги унеможливлює передачу інформації з відділу реєстрації вхідної кореспонденції Міністерства юстиції до відділу представництва, оскільки має бути дотримана формально процедура реєстрації та передачі через внутрішні системи документообігу. Таким чином, у такій ситуації найефективнішим механізмом використання часу було особисте ознайомлення представника з матеріалами справи.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 справу № 826/8499/17 повернуто до розгляду у підготовче провадження, замінено позивача Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерство юстиції України 03.10.2022 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у заміні позивача у справі № 826/8499/17.

Також, у тексті апеляційної скарги заявником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки з матеріалами справи заявник ознайомився лише 22.09.2022.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України, а також аргументи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суддею доповідачем виявлено відсутність доказів сплати судового збору, а також визнано необґрунтованою заяву про поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції вважав доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Як встановив суд апеляційної інстанції у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 складено того ж дня, отже, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк з урахуванням вихідних днів до 22.08.2022 включно. Разом з тим апеляційну скаргу подано лише 03.10.2022, тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником поштою 22.08.2022, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, суд апеляційної інстанції врахував положення пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач-1 мав подати скаргу у строк до 01.09.2022 включно. Разом з тим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 03.10.2022.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що Міністерство юстиції України мало достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у більш коротший термін.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, представник Міністерства юстиції України був присутній у судовому засіданні 10.08.2022 під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, тобто був обізнаний з результатом розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтвердив наведені доводи належними доказами.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі № 826/8499/17 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн, а також шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку.

Копію ухвали від 07.11.2022 про залишення без руху апеляційної скарги надіслано скаржнику на електронну адресу 17.11.2022.

До суду 30.11.2022 Міністерством юстиції України подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Суд апеляційної зазначив, що викладені у клопотанні про поновлення строку доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом необґрунтованими з посиланням на частину 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, Міністерство юстиції України вказувало на те, що представник відповідача вперше ознайомився з матеріалами справи 22.09.2022 і до того, необхідності в оскарженні ухвали не виникало, оскільки Міністерство юстиції України було впевнене, що суд належним чином надає оцінку усім поданим документам.

Проте, як встановив суд апеляційної інстанції, при зверненні до суду із заявою про поновлення строку відповідачем не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за виключенням того, що з оскаржуваною ухвалою представник відповідача ознайомився лише 22.09.2022. Дані аргументи вже зазначалися скаржником та були вмотивовано відхилені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 07.11.2022.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Предметом касаційного провадження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 826/8499/17.

5.3. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як встановив суд апеляційної інстанції, повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 складено того ж дня. При цьому представник Міністерства юстиції України був присутній у судовому засіданні 10.08.2022 під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, отже був обізнаний з результатом розгляду даної справи. Копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником поштою 22.08.2022, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з тим апеляційну скаргу подано лише 03.10.2022, тобто з пропуском процесуального строку.

Касаційний господарський суд зазначає про те, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Тобто, вирішуючи таке питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. (Подібних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 23.12.2022 у справі № 922/3502/21).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням доводи скаржника щодо можливості поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що представник відповідача-1 вперше ознайомився з матеріалами справи 22.09.2022, дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Щодо посилання скаржника на те, що запровадження воєнного стану надзвичайно ускладнює діяльність державних органів, колегія суддів зазначає, що такі доводи відповідач-1 не наводив на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, крім того, скаржником не додано жодних доказів на їх підтвердження, а саме лише посилання скаржника на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження (подібний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 924/939/21, від 05.08.2022 у справі № 921/328/21).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 826/8499/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець