Рішення

від 06.02.2023 по справі 933/326/22

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №933/326/22

Провадження № 2/933/4/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 лютого 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференцзв`язку)

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області, в інтересах ОСОБА_2 , до селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, яка складається з витрат, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 86938,80 грн., понесених витрат на складання висновку, щодо встановлення розміру майнової шкоди у розмірі 1700,00 грн., та моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. Також, просить усі судові витрати покласти на відповідача.

31.10.2022 року судом отримана інформація, щодо реєстрації відповідача, як юридичної особи, та цього ж дня ухвалою судді відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:00 годину 30 листопада 2022 року, з викликом сторін.

30.11.2022 року підготовче судове засідання було відкладено на 13:00 год. 14 грудня 2022 року, у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді кримінального провадження.

14.12.2022року ухвалоюОлександрівського районногосуду Донецькоїобласті підготовчесудове засіданнябуло відкладенона 13:00год.27грудня 2022року,у зв`язкуз неявкою ОСОБА_3 в судове засідання, та відсутності відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Крім того, судом витребувано відомості, щодо перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених, відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан.

27.12.2022 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області підготовче провадження по справі закрито, та справу призначено до розгляду по суті, - на 09:00 годину 23 січня 2023 року.

23.01.2023 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області слухання справи було відкладено на 13:00 годину 06 лютого 2023 року, у зв`язку з клопотанням представника позивача, про витребування доказів.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 03.12.2021 року, о 08 год. 51 хв., водій ОСОБА_3 , працюючи трактористом у селищній комунальній установі з благоустрою та обслуговування комунального майна, виконуючи свої трудові обов`язки, керував у АДРЕСА_1 , трактором марки Беларус-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом 2ПТС-4.5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушивп.10.1ПДР України.

При даній ДТП автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а власнику даного автомобіля - ОСОБА_2 , завдано майнову, та моральну шкоду.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 21.12.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Селищна комунальна установа з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради Донецької області - є власником трактора Беларус-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом 2ПТС-4.5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , добровільно не застрахувала свою цивільну відповідальність. Даний трактор не відноситься до транспортних засобів у розумінні ЗУ «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», а тому не підлягає обов`язковому страхуванню за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На час скоєння ДТП, водій ОСОБА_3 виконував свої трудові обов`язки, працюючи трактористом у відповідача. Вказує, що після дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав пошкоджень. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Nissan Rogue складає 86938,80 грн., вартість послуг щодо складання висновку становить 1700,00 грн. Посилається на те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який виконував трудові обов`язки, та на відповідній правовій підставі керував трактором, що належить роботодавцю, відшкодовується останнім. На обґрунтування наявності та розміру моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., представник позивача посилається на те, що позивач, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, порушенням налагодженого стану життя, зазнав душевних страждань. Позивач був вимушений свій бюджет спочатку сформувати, а потім спрямувати на ремонт пошкодженого автомобіля. Від нецільового використання грошей постраждали члени сім`ї позивача дружина, та троє малолітніх дітей. Він не міг користуватися автомобілем, та використовувати його для нагальних потреб сім`ї. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автомобілем, позивачу довелося відкласти, а від деяких з них позивач взагалі був змушений відмовитись. Крім того, неможливість пересування спричинило проблеми з роботою позивача. Після початку активних бойових дій у Донецькій області та примусовій евакуації, позивач взагалі не зміг використати свій автомобіль, для евакуації родини. Ситуація, що склалася, створює переживання, емоційну напруженість, порушує життєві плани, змінює звичайний життєвий устрій. Вважає, що глибина фізичних та душевних страждань позивача, є значною, та відчутною.

На підставі викладеного, представник позивача просив позов задовольнити, та стягнути з селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради Донецької області, на користь ОСОБА_2 , майнову шкоду, яка складається з витрат, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 86938,80 грн., та понесених позивачем витрат на складання висновку, щодо встановлення розміру майнової шкоди у розмірі 1700,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Всі судові витрати, також, просить покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.118,139 зворот).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вважав за можливе проведення судового засідання за відсутністю позивача, оскільки він уповноважений представляти його інтереси, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх повністю, та стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, яка складається з витрат, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 86938,80 грн., понесені позивачем витрати на складання висновку, щодо встановлення розміру майнової шкоди у розмірі 1700,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1086,39 грн. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача - селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради Донецької області, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. 03.02.2023 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, та копію рішення суду направити на їх адресу (а.с.144).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, до суду повторно не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки (а.с.124,140).

24.01.2023 року, на запит суду, надійшла відповідь від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу у Збройні Сили України за мобілізацією 23.03.2022 року, та направлений у військову частину НОМЕР_4 (а.с.142).

Суд у судовому засіданні вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зазначена постанова оскаржена не була, та набрала законної сили (а.с.16-20).

Зазначеною постановою суду встановлено, що ОСОБА_3 03 грудня 2021 року, о 08 год. 51 хв., у АДРЕСА_1 , керував трактором марки Беларус-82.1, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом 2ПТС-4.5, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушивп.10.1ПДР України. При ДТП автомобіль Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до наказу селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради № 54/02-01-1 від 19 березня 2021 року, ОСОБА_3 було прийнято на роботу робітником з благоустрою селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна з 22.03.2021 року, з випробувальним терміном один місяць (а.с.58).

Наказом селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради № 96/02-01-1 від 17 травня 2021 року, ОСОБА_3 з 17.05.2021 року було переведено з посади робітника на посаду тракториста даної установи (а.с.59).

17.05.2021 року наказом селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради № 32/01-1, було закріплено трактор марки Беларус-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом саморозвантаженним марки 2ПТС-4.5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за трактористом цієї установи - ОСОБА_3 (а.с.60).

Факт виконання ОСОБА_3 своїх трудових обов`язків у селищній комунальній установі з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради, підтверджується табелем обліку використання робочого часу (уточнюючий) за грудень місяць 2021 року (а.с.61-63).

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 01.10.2020 року, та серії НОМЕР_6 від 01.10.2020 року, власником транспортного засобу - трактора марки Беларус-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки 2ПТС-4.5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , є Олександрівська селищна рада, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна, 15А, смт Олександрівка, Краматорського району Донецької області, код 04341519 (а.с.64,65).

03.02.2023 року, на запит суду, в.о. директора селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна С.Сичова, надіслала до суду рішення сесії Олександрівської селищної ради від 29 січня 2021 року № 8/4-224 "Про передачу об`єкту нерухомості, транспортних засобів та іншого майна комунальної власності Олександрівської селищної територіальної громади в оперативне управління селищній комунальній установі з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради. Як вбачається з додатку до рішення селищної ради від 29.01.2021 року № 8/4-224, передано в оперативне управління та на баланс селищній комунальній установі з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради транспорті засоби, у тому числі: трактор "Беларус-82.1", та причіп 2ПТС-4.5. Також, в листі зазначено, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, всі цінні архівні документи та майно, були вивезені для безпечного зберігання (а.с.145-150).

Згідно свідоцтва про шлюб від 09.03.2013 року, виконкомом Шабельківської селищної ради м. Краматорська Донецької області 09 березня 2013 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , актовий запис № 8. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка та жінки « ОСОБА_5 » (а.с.49).

Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_7 від 19.11.2013 року, серії НОМЕР_8 від 08.04.2016 року, серії НОМЕР_9 від 18.07.2020 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 мають трьох малолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.50-52).

Як вбачається з довідки № 765, від 24.01.2022 року, наданої комітетом мікрорайону № 5 Краматорської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає без реєстрації з січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , та має наступний склад сім`ї: дружина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , син - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та донька - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.53).

Згідно довідки № 02-19 від 21.01.2022 року, син позивача - ОСОБА_11 , з 28.08.2018 року відвідував ДНЗ № 37 УО м. Краматорська. Факт навчання сина позивача - ОСОБА_10 у Краматорській спеціальній школі № 18 Донецької обласної ради, підтверджується довідкою № 04 від 18.01.2022 року (а.с.54).

Згідно інформації, зазначеної у довідках від 20.04.2022 року №№ 6117-5001232366, 6117-5001233421, 6117-5001234147, 6117-5001233655, 6117-5001233935, позивач - ОСОБА_2 , його дружина - ОСОБА_6 , та діти - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , є внутрішньо переміщеними особами, та мають тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.10-14).

13.12.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , який є суб`єктом оціночної діяльності, було укладено договір № 21-428, для проведення оцінки вартості майна (а.с.44-45).

Відповідно до звіту про оцінку № 21-428 від 16.12.2021 року, наданої позивачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_3 , з технічної точки зору, згідно проведеного дослідження, складає 86938,80 грн. Величина матеріальної шкоди, причиненої володільцю автомобіля марки Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_3 , з технічної точки зору, згідно проведеного дослідження, складає 53356,03 грн. (а.с.21-42).

Як вбачається з акту приймання-передач робіт № ОУ-21428 від 16.12.2021 року, вартість послуг, щодо складання звіту про оцінку автомобіля марки Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 1700,00 грн. (а.с.47).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 21-428 від 16.12.2021 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 поніс витрати та сплатив 1700,00 грн. за складання звіту про оцінку автомобіля марки Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.48).

13.01.2023 року на адресу суду представником позивача - ОСОБА_1 , надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, разом з додатковою угодою від 17.01.2022 року до договору про надання правової допомоги від 17.01.2022 року, актом виконаних робіт (надання послуг) від 04.01.2023 року, квитанцією до прибуткового касового ордера від 04.01.2023 року, копіями квитанцій, що підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії клопотання, та додатків до нього (а.с.125-131).

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд напідставі ст.13ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням оцінює їх, як належні, допустимі та достовірні, що не оспорені відповідачем в судовому засіданні та шляхом подання відзиву.

Дослідженні докази, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті.

Правовідносини, які склалися між сторонами є деліктними (недоговірними), грошовими зобов`язаннями, які виникають внаслідок порушення майнових чи особистих немайнових прав. Метою даних зобов`язань є поновлення прав потерпілого за рахунок заподіювача шкоди або особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду.

До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди, яка складається з витрат, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 86938,80 грн., та понесених позивачем витрат на складання висновку, щодо встановлення розміру майнової шкоди у розмірі 1700,00 грн., суд дійшов до наступного висновку.

Розглянувши вимогу позивача, про відшкодування майнової шкоди, яка складається з витрат, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 86938,80 грн., суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки майнова шкода була завдана позивачу внаслідок винних дій ОСОБА_3 , що на відповідній правовій підставі керував трактором марки Беларус-82.1 з причепом 2ПТС-4.5, який перебуває у володінні відповідача. Відповідач є роботодавцем водія ОСОБА_3 , який вчинив ДТП, та заподіяв майнової шкоди позивачу під час виконання своїх трудових обов`язків.

При цьому, суд дійшов до висновку, про необхідність відшкодування витрат, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт у повному обсязі, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 1192 ЦПК України. Позивач надав суду докази, на підтвердження вартості зазначених робіт, які не були спростовані відповідачем у судовому засіданні, та шляхом надання відзиву.

До своговисновку суддійшов зурахуванням правовихпозицій ВерховногоСуду,викладених упостановах від25квітня 2018року усправі №760/5618/16-ц(провадження№ 61-4463св18),від 22квітня 2019року усправі №761/14285/16-ц (провадження № 61-34581св18), від 26 червня 2018 року у справі № 363/218/16-ц (провадження № 61-9547св18), від 21 липня 2021 року у справі № 757/33065/18-ц (провадження № 61-691св21).

Вимоги позивача, про врахування до розміру майнової шкоди понесених позивачем витрат на складання висновку, щодо встановлення розміру майнової шкоди у розмірі 1700,00 грн. та стягнення зазначеної суми як майнової шкоди, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 133, ст. 139 ЦПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Суд вирішує питання про стягнення витрат на складання висновку, щодо встановлення розміру майнової шкоди у розмірі 1700,00 грн. під час розгляду питання, щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до такого висновку.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є неумисним, характер та обсяг моральних страждань, перенесених позивачем у зв`язку із протиправними діями, що привели до пошкодження його майна, характеру його немайнових втрат, пов`язаних з обмеженням продовження активного громадського життя в умовах воєнного стану, та настання негативних наслідків, у зв`язку з обмеженням можливості евакуюватися, суд дійшов до висновку про наявність моральної шкоди заподіяної позивачу в наслідок пошкодження його майна.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, та стягнути на користь позивача у відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 7000,00 грн.

При розгляді питання про розподіл судових витрат, суд встановив наступне.

За вимогамистатті 133ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

При зверненні до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1086,39 грн. (а.с.7).

За проведення експертизи, позивач сплатив 1700,00 грн. (а.с.47-48).

За надання професійної правової допомоги, позивач сплатив 9000,00 грн. (а.с.129).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник позивача адвокат Нещерет О.С., надав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 03.10.2022 року, яка становить 12000,00 грн.

13.01.2023 року адвокат Нещерет О.С. надіслав до суду додаткову угоду від 17.01.2022 року до договору про надання правової допомоги від 17.01.2022 року, акт виконаних робіт (надання послуг) від 04.01.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 04.01.2023 року, та копії квитанцій, що підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії даних документів (а.с.125-131).

Додатковою угодою від 04.01.2023 року внесено зміни до договору про надання правової допомоги від 17.01.2022 року в наступній редакції: 1) Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору адвокат Нещерет О.С. та клієнт ОСОБА_2 , погодили розмір гонорару адвоката в сумі 9000,00 грн. (а.с.127).

Згідно Акту виконаних робіт (надання послуг) від 04.01.2023 року, адвокатом проведені наступні послуги: надання консультацій клієнту, та опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини, аналіз судової практики 1500,00 грн.(1 год.); підготовка, складання, надсилання адвокатського запиту 750,00 грн.(0,5 год.); підготовка, складання та подання заяви до селищної КУ з благоустрою та обслуговування комунального майна щодо відшкодування завданої шкоди 750,00 грн. (0,5 год.); підготовка позовної заяви, створення копій додатків до позовної заяви, та подання позову до суду 4500,00 грн. (3 год.); участь у судових засіданнях 1500,00 грн. (1 год.).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 040123 від 04.01.2023 року, позивач ОСОБА_2 сплатив адвокату Нещерет О.С. грошові кошти у розмірі 9000,00 грн. (а.с.129).

05.01.2023 року на адресу селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради Донецької області, та третій особі ОСОБА_3 , було направлено копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 17.01.2022 року, акт виконаних робіт від 04.01.2023 року, та копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 04.01.2023 року, що надало їм можливість доводити неспівмірність цих витрат на правничу допомогу.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як передбачено ч. 5 ст.137 ЦПК України, відповідачем не заявлялось.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд дійшов до висновку, що визначений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, є реальним та документально підтвердженим. Відповідачем, заявлений розмір витрат, не оспорювався.

До даного висновку суд дійшов з урахуванням правових позицій ВС у додатковій постанові у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020, та у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).

Розмір заявлених позовних вимог складає 106938,80 грн., з розрахунку (86938,80 +20000,00).

Розмір задоволених позовних вимог складає 93938,80 грн., з розрахунку (86938,80 + 7000,00).

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає сплачену позивачем суму у розмірі 1700,00 грн., як судові витрати, та не враховує у позовні вимоги.

Судові витрати позивача складають: 11786,39, з розрахунку (1086,39+1700,00+ 9000,00).

Отже, судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, становлять: 10353,58 грн. з розрахунку (93938,80:106938,80)х11786,39

Керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Селищної комунальноїустанови зблагоустрою таобслуговування комунальногомайна Олександрівськоїселищної радиДонецької області (ЄДРПОУ 44059467), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_10 , у відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт - 86938 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 80 коп., у відшкодування моральної шкоди - 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп., а всього стягнути 93938 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з селищної комунальноїустанови зблагоустрою таобслуговування комунальногомайна Олександрівськоїселищної радиДонецької області (ЄДРПОУ 44059467) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,РНОКПП НОМЕР_10 ,судові витратиу розмірі 10353 (десять тисяч триста п`ятдесят три) гривні 58 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 06 лютого 2023 року.

Повний текст рішення складено 15 лютого 2023 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Відповідач: Селищна комунальнаустанова зблагоустрою таобслуговування комунальногомайна Олександрівськоїселищної радиДонецької області, місце знаходження: вул. Центральна, буд. 15-А, смт Олександрівка, Краматорського району Донецької області, код ЄДРПОУ 44059467.

Третя особа: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.