Ухвала

від 15.02.2023 по справі 317/2912/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 317/2912/20

№2-др/317/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - Ачкасова О.М.

при секретарі: - Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Короленко Ірини Миколаївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Короленко І.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди земельної ділянки,

У заяві представник зазначив, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.2022 року у справі у справі №317/2912/20 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Агрофірма «Росія», тому представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Короленко І.М. звернулася до суду із заявою про понесення та стягнення з позивача судових витрат у зв`язку із розглядом цивільної справи, а саме просила суд включити до судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 67000,00 грн. та стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 67000,00 грн.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2022 року, справу було передано на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояну Д.І.

Згідно розпорядження №111-к-2022 від 21.11.22 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, керівником апарату Запорізького районного суду Запорізької області був зроблений повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, у зв`язку із перебуванням судді Сакояна Д.І. на лікарняному, орієнтовна тривалість тимчасової непрацездатності судді буде становити більше як 21 день.

21.11.2022 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасову О.М.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд залишити заяву відповідача ОСОБА_1 щодо постановлення додаткового рішення по стягненню судових витрат без розгляду та розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Короленко Ірини Миколаївни, матеріали цивільної справи, вважає заяву необґрунтованою, та такою, що підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2022 року рішенням Запорізького районного суду Запорізької області (суддя Сакоян Д.І.) було відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди земельної ділянки.

В матеріалах справи містяться заперечення представника позивача на заяву відповідача щодо стягнення судових витрат, в яких зазначено, що відповідачем порушені строки подання відповідних доказів, згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2020 року, відповідачем ОСОБА_1 був поданий відзив на позовну заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Росія», у якій відповідач просив суд стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., однак, жодних доказів щодо понесених витрат відповідачем на правову допомогу не надано, відповідної заяви до закінчення судових дебатів по справі не зроблено, як і подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу однієї із сторін без відповідних дій з боку такої сторони, про що чітко зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №755/9215/15-ц.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що відповідач не вчинив жодних, передбачених процесуальним законодавством дій для законного обґрунтованого стягнення таких витрат зі сторони позивача, що є самостійною підставою для залишення такої заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141 ч.8, 257,259,260,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Короленко Ірини Миколаївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складений 15.02.2023 року.

Суддя: О.М. Ачкасов