Постанова

від 16.02.2023 по справі 687/647/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

16 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/647/22

Провадження № 22-з/4820/19/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Державний нотаріус Хмельницької районної державної нотаріальної контори, виконуюча обов`язки по нотаріальному обслуговуванню населення Чемеровецького району Макаренко Т.Г. про тлумачення заповіту.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи поданої заяви і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розтлумачити зміст заповіту, складеного 17 травня 2013 року ОСОБА_3 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області 17 травня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 31.

Рішенням Чемеровецького районного суду від 28 вересня 2022 року вказаний позов було задоволено, ухвалено розтлумачити зміст заповіту.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1488 грн 60 коп, враховуючи, що подана апеляційна скарга судом апеляційної інстанції була задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 оскільки це питання не було вирішено судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Із положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий у 2022 році, фізичною особою, містить вимоги немайнового характеру, а тому ставка судового збору за подачу позову становила 992 грн 40 коп, які були сплачені позивачем.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено 1488 грн 60 коп ( 992,40х150%), сплата судового збору підтверджується відповідною квитанцією, яка наявна в матеріалах справи.

Після перегляду справи судом апеляційної інстанції, постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, тому колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, а з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1488 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, ст. 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1488 грн 60 коп за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2023року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова