Рішення

від 29.12.2022 по справі 160/16120/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Справа № 160/16120/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Чумаківської сільської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відділу освіти, культури, молоді та спорту Чумаківської сільської ради до Північно -Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі Електрична енергія (код за ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія) (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-13-006378-а) оприлюднений 30.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що в оскаржуваному Висновку про результати моніторингу закупівлі «Електрична енергія» (далі-Закупівля) від 25.01.2022 року (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-13-006378-а), проведеної Відділом освіти, культури, молоді та спорту Чумаківської сільської ради, відповідач дійшов хибного та необґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". В обгрунтування виявленого порушення органом державного фінансового контролю зазначено про не підтвердження коливання ціни купівлі-продажу електроенергії у період січень-вересень 2022 року, проте підставою для укладення додаткової угоди від 14.09.2022 №2 слугувало те, що постачальником було надано лист №33039/DNMP від 13.09.2022, в якому вказано, що підтвердженням ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є - зміна даних оптових цін на РДН за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією АТ «Оператор ринку», які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Internet https://www.oree.com.ua. З дати запровадження нового ринку електричної енергії для забезпечення постачання електричної енергії споживачам електропостачальники здійснюють закупівлю електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на ринку на добу наперед, внутрішньодобовому ринку і на балансуючому ринку, а також шляхом імпорту. Таким чином, ціна електричної енергії як товару формується залежно від сегменту ринку, на якому електропостачальник здійснює її закупівлю. Отже, інформація опублікована на офіційному сайті АТ «Оператор ринку» за посилання https://www.oree.com.ua є належним підтвердженням коливання цін та може бути підставою для внесення змін до договору у зв`язку зі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Крім того, позивачем зауважено, що положення чинного законодавства України не передбачають право органів фінансового контролю вимагати вжиття заходів щодо припинення договірних зобов`язань. У зв`язку із цим, на переконання позивача, висновок в частині зобов`язання останнього здійснити заходи щодо припинення зобов`язань за Додатковою угодою № 2 від 14.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №52100059372/2022 від 25.01.2022 р., є протиправним. Серед іншого, позивачем також наголошено, що відповідно до інформації, оприлюдненої відповідачем в електронній системі закупівель, останнім взагалі не зазначено будь-яких виявлених ідентифікаторів ризиків, відповідно до Методики визначення автоматичних індикаторів ризиків, їх переліку та порядку застосування, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.10.2020 №647, які б слугували підставою для проведення моніторингу вищезазначеної закупівлі. Таким чином, позивач вважає, що Висновок відповідача є необґрунтованим, протиправним, та таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року позовна заява Відділу освіти, культури, молоді та спорту Чумаківської сільської ради прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/16120/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 21.11.2022 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

23 листопада 2022 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких останнім зазначено, що для закупівлі електричної енергії на 2022 рік, позивачем (Замовником) було двічі оголошено процедури закупівлі за відкритими торгами (UА-2021-11-25-013795-а та UА-2021-12-13- 008695-с) вартістю 1808100 грн. з ПДВ та обсягом закупівлі 369000 кВтгод, які не відбулися у зв`язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій, внаслідок чого, Замовником 30.12.2021 на адресу Товариства було надіслано лист-запрошення на участь в переговорах на закупівлю електричної енергії, за результатами чого Сторонами підписано протокол переговорної процедури №1 від 13.01.2022. На підставі протоколу переговорної процедури, клієнту було направлено для розгляду та підписання Договір про постачання (закупівлю) електричної енергії згідно листа №59372-2022/ТММР від 11.01.2022, в якому було зафіксовано ціну електричної енергії - 3,69564 грн без ПДВ, 4,43477 гри з ПДВ та тариф на послуги оператора системи передачі - 0,34564 грн/кВт*год (без ПДВ). Крім того, в листі зазначений на момент укладення Договору прогнозований середньозважений показник вартості електричної енергії на ринку «на добу наперед» (надалі РДН) у період з 09.01.2022 по 10.01.2022, що складав 3,10746 грн. В подальшому, 25.01.2022 між Товариством та Замовником укладено Договір № 521000059372/2022 на умовах комерційної пропозиції «Тендерна-Ф», на загальну вартість 1636430,15 грн. (з ПДВ), обсягом 359000 кВт-год., ідентифікатор закупівлі UА-2021-01-13-006378-а, ціна 4,43477 грн з ПДВ. У подальшому, за результатами роботи ринку «на добу наперед» у періоді з 05.09.2022 по 12.09.2022, середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН дорівнює 3,43154 грн. без ПДВ. Відповідно, різниця між цим значенням та середньозваженим показником вартості електричної енергії на РДН на момент укладення договору, становить 0,32408 грн., що відповідає коливанню більше ніж на 10%. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є зміна даних оптових цін на РДН за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП «Оператор ринку», які розміщено на його офіційному сайті за адресою в мережі інтернет https://www.oree.com.ua., і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п.2 ч.5 ст 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Попри це, в оскаржуваному Висновку безпідставно зазначено про те, що дана додаткова угода була укладена з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» в частині безпідставного збільшення ціни за одиницю товару із зазначенням, що коливання ціни купівлі- продажу електроенергії у період січень-вересень 2022 року не підтверджено.

Також, даним висновком було встановлено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо припинення зобов`язань за Додатковою угодою №2, однак, як вбачається з укладеною між сторонами Додатковою угодою №2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 52100059372/2022 від 25.01.2022 підстави для її розірвання відсутні, а встановлення такого обов`язку для однієї зі сторін договору є заздалегідь нездійсненим. На підставі вищезазначеного, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» підтримує позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Чумаківської сільської ради та просить суд задовольнити позовну заяву по даній справі в повному обсязі.

Адміністративний позов та копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року було направлено засобами електронного зв`язку 01.11.2022 р. на адресу відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За практикою Верховного Суду, зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

При цьому, станом на 29 грудня 2022 року відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, крім того, від нього до суду не надходили будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би останній виклав своє бажання надати відзив на позовну заяву в більш пізній термін.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно з наказом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 26.09.2022 № 11-3 "Про початок моніторингу продцедур закупівель" прийнято рішення, зокрема, про початок проведення моніторингу закупівлі № UA-2022-01-13-006378-а з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами вказаного моніторингу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області 30.09.2022 р. складено та оприлюднено в електронній системі закупівель на вебпорталі Уповноваженого органу в електронній системі висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-01-13-006378-а, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання внесення змін до договору встановлено порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону.

Крім того, у вищезазначеному висновку про результати моніторингу закупівлі зазначено, що за результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, правильності заповнення форм документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та йог оприлюднення порушень не установлено».

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області зобов`язала Відділ освіти, культури, молоді та спорту Чумаківської сільської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо припинення зобов`язань за Додатковою угодою № 2 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

05.10.2022 року Відділ освіти, культури, молоді та спорту Чумаківської сільської ради, керуючись ч. 8 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», звернувся до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

07.10.2022 року Відділ освіти, культури, молоді та спорту Чумаківської сільської ради, в порядку ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» було надано інформацію про усунення порушення замовником, в яких останнім, зокрема, було зазначено, що інформація опублікована на офіційному сайті АТ «Оператор ринку» є належним підтвердженням коливання цін та може бути підставою для внесення змін до договору у зв`язку зі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Додатково, на підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії Відділом освіти, культури, молоді та спорту Чумаківської сільської ради було додано наступні документи: індекси РДН та середньозважені ціни за 09.2022; лист ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 13.09.2022 №33039/DNMP; лист ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 11.01.2022 №59372-2022/DNMP.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Чумаківської сільської ради, не погодившись з Висновком Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі Електрична енергія (код за ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія) (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-13-006378-а) опублікований в електронній системі закупівель 30.09.2022 року, звернулась до суду за захистом своїх прав з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" N 2939-XII від 26.01.93.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону N 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону N 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону N 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної аудиторської служби України" N 868 від 28.10.2015 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 43 від 03.02.2016 передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

При цьому, підпунктом 3 пункту 4 вказаного Положення встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. А згідно з пунктом 7 - Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" N 922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон N 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону N 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

У свою чергу, за змістом частини першої статті 8 Закону N 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Частиною другою статті 8 Закону N 922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону N 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 8 Закону N 922-VIII встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

При цьому, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина п`ята статті 8 вказаного Закону).

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 8 Закону N 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За правилами частини восьмої статті 8 цього Закону замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Разом з тим, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону N 922-VIII).

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону N 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з ч.6 ст.33 Закону № 922-VIII замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Частиною 1 ст.41 Закону №922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Наведені законодавчі норми свідчать про те, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, і дасть можливість виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

При цьому, внесення змін до договору має бути обґрунтованим та документально підтвердженим, а замовник самостійно приймає рішення щодо такого обґрунтування та документального підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Чумаківської сільської ради (Замовник) через електронну систему закупівель Prozorro 13.01.2022 оприлюднено оголошення за № UA-2022-01-13-006378-a про закупівлю за предметом закупівлі «Електрична енергія (код за ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія)» з очікуваною вартістю закупівлі у розмірі 1808100,00 грн. з ПДВ.

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.01.2022 року №04-2022-Т було, зокрема, вирішено закупівлю згідно предмету ДК 021:2015:09310000-5 «Електрична енергія» здійснити шляхом застосування переговорної процедури закупівлі з підстави, що визначена п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотами), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій.

Протоколом переговорів щодо проведення переговорної процедури закупівлі між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» №1 від 13.01.2022 року, Сторонами було погоджено загальна вартість та кількість закупівлі, а також місце постачання.

За результатами проведеної переговорної процедури закупівель Відділом освіти, культури, молоді та спорту Чумаківської сільської ради укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Договір про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №52100059372/2022 від 25.01.2022 р.

Додатковою угодою №1 від 30.08.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №52100059372/2022 від 25.01.2022 р., Сторонами було внесено зміни у пункт 13 Договору, а саме, викладено банківські реквізити Постачальника у новій редакції.

Листом ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 11.01.2022 №59372-2022/DNMP передбачено, що на момент проведення аукціону середньозважений показник вартості електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) для формування прогнозної ціни постачання дорівнював середньозваженому значенню на період 09.01.2022 - 10.01.2022 на РДН за даними опублікованими на сайті Оператора ринку (ДП «Оператор ринку») та дорівнював 3,10746 грн. без ПДВ. Тариф на послуги оператора системи передачі 0,34564 грн/кВт*год без ПДВ, затверджений постановою НКРЕКП від 01.12.2021 року №2454 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ «УКРЕНЕРГО» на 2022 рік».

Пунктом 4.1 Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №52100059372/2022 від 25.01.2022 р. передбачено, що споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладання цього Договору становить 3,69564 грн. без ПДВ та 4,43477 з ПДВ

Відповідно до пунктів 1.2.8 та 3.7.1 Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку результати торгів на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку оприлюднюються Оператором ринку, яким є АТ «Оператор ринку».

Згідно із ч.6 ст.67 Закону України «Про ринок електричної енергії» оприлюднена інформація може застосовуватись, як орієнтир для укладення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії.

Відповідно до даних ДП «Оператора ринку» середньозважена ціна електричної енергії на РДН (ОЕС) грн/МВт без ПДВ та без вартості передачі електричної енергії склала: 01.09 3225,50; 02.09- 3203,47; 03.09 -3136,58; 04.09 3032,39; 05.09 3237,84; 6.09 3319,59; 07.09 3329,50; 08.09 3404,14; 09.09 -3512,04; 10.09. 3566,23; 11.09. 3389,74; 12.09 3602,64.

Згідно листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3304-04/33869-06 від 14.08.2019, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з сайту ДП Оператор ринку - www.oree.com.ua.

Листом ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 13.09.2022 №33039/DNMP передбачено, що за результатами роботи ринку «на добу наперед» у періоді з 05.09.2022 по 12.09.2022, середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН дорівнює 3,43154 гри. без ПДВ. Відповідно, різниця між цим значенням та середньозваженим показником вартості електричної енергії на РДН на момент укладення договору, становив 0,32408 грн., що відповідає коливанню більше ніж на 10%.Враховуючи зазначене, а також відповідно до умов Комерційної пропозиції, яка є додатком до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії, укладеного між нами, передбачено, що зміна істотних умов Договору можлива в разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Оскільки відповідно до умов п.1.2.3 Комерційної пропозиції, збільшення ціни електричної енергії не може бути більшим 10%, пропонуємо збільшити ціну за одиницю електричної енергії в межах 10 % та відповідно збільшити показник значення вартості електричної енергії на ринку, а саме на 0,30764 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою №2 від14.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №52100059372/2022 від 25.01.2022 р., у зв`язку зі зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «на добу наперед» за 1кВт за даними АТ «Оператор ринку», Сторонами було доповнено абз. 1 п. 4.1 Договору, а також внесено зміни у пункт 1.1 Договору, в частині ціни за 1кВт електричної енергії.

Пояснення та документи щодо підстав зміни ціни товару надавалися позивачем в ході здійснення моніторингу закупівлі на запит контролюючого органу, що відображено на сайті «Prozorro» по даній закупівлі.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, законодавець визначив підстави зміни істотних умов договору після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Так відповідно до п. 2 та 7 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII такими випадками є:

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

-зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Отже, аналізуючи зміст вищезазначених норм, а також умови Додаткової угоди №2 від 14.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №52100059372/2022 від 25.01.2022 р., суд приходить до висновку, що такі зміни до Договору про постачання електричної енергії споживачу не суперечать умовам, встановленим пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зворотного відповідачем не доведено.

Крім того, щодо зобов`язання яке міститься в п. 3 констатуючої частини Висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі, опублікованому в електронній системі закупівель 30.09.2022 року, щодо зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Додатковою угодою № 2 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, суд додатково зауважує, що статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з положеннями статті 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено такої підстави для припинення Додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору, як вимога Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про вчинення таких дій, таке зобов`язання відповідача порушує загальні принципи укладення та припинення (розірвання) договорів передбачених Цивільним Кодексом України та Господарським Кодексом України.

Пунктом 8 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ, визначено, що органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства

Крім того, Верховний Суд в постанові від 21.10.2021 р. по справі № 640/17797/20 зазначив, що зміст спірного висновку відповідача, що є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Верховний Суд акцентує увагу, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

На думку суду, при обранні способу усунення порушень Закону № 922-VІІІ відповідач має керуватись метою цього Закону, якою згідно з преамбулою є - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції та принципами закупівель, якими є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

В оскаржуваному висновку відповідач жодним чином не обґрунтував обраний ним вид зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, не навів наслідків, до яких призвели допущені позивачем порушення, їх значення з огляду на мету та принципи Закону № 922-VIII, та аргументів, чому в цьому конкретному випадку єдиним можливим способом усунення виявлених, на думку відповідача, порушень є розірвання Додаткової угоди №2 до Договору.

Висновок відповідача також не містить інформації про встановлені моніторингом обставини, які за визначеними в статті 651 Цивільного кодексу України загальними нормами щодо зміни або розірвання договору є підставою для розірвання укладеного позивачем з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» Додаткової угоди № 2 від 14.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №52100059372/2022 від 25.01.2022 р., або за визначеними в частині першій статті 43 Закону N 922-VІІІ підставами свідчать про нікчемність договору про закупівлю.

Так, відповідачем під час складення спірного висновку не надана оцінка наявності чи відсутності як правових, так і договірних підстав для розірвання вказаної Додаткової угоди № 2 від 14.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №52100059372/2022 від 25.01.2022 р., тому, як наслідок, відсутнє й право відповідача вимагати такого розірвання.

Відповідачем не наведено доказів, що виявлені ним порушення слід кваліфікувати як істотне порушення договору.

Крім того, судом не встановлено правомірність виявленого відповідачем під час моніторингу порушення.

Отже, спонукання позивача до розірвання Додаткової угоди № 2 від 14.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №52100059372/2022 від 25.01.2022 р., може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

При цьому, суд зазначає, що зміст спірного Висновку, є індивідуально-правовим актом, його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача, але ж і для ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги».

Аналогічна правова позиція викладена у постанови Верховного суду від 02 квітня 2020 року по справі № 400/2165/19.

Згідно з визначальним рішенням Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі Спорронґ і Льоннрот проти Швеції будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися згідно із законом, воно повинне мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві.

Якраз необхідність у демократичному суспільстві і містить у собі конкуруючий приватний інтерес, зумовлюється причинами, що виправдовують втручання. Причини такого втручання у свою чергу мають бути відповідними і достатніми. Для такого втручання має бути нагальна суспільна потреба, а втручання має бути пропорційним законній меті.

Іншими словами є сукупність умов для втручання держави у права і свободи особи: згідно із законом; має легітимну мету; є необхідним у демократичному суспільстві; є пропорційним законній меті.

Надмірне та невиправдане обмеження прав особи є втручанням, яке не переслідує легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві.

За наведених обставин вимоги відповідача слід кваліфікувати як такі, які не мають легітимну мету та не є необхідним у демократичному.

Крім того судом встановлено, що в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі не зазначено про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про припинення укладеної Додаткової угоди № 2 від 14.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №52100059372/2022 від 25.01.2022 р.

Отже, зобов`язавши позивача вжити заходів щодо розірвання Додаткової угоди № 2 від 14.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №52100059372/2022 від 25.01.2022 р., відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме - шляхом розірвання Додаткової угоди № 2 від 14.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №52100059372/2022 від 25.01.2022 р.призведе до порушення прав та інтересів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», матиме для нього негативні наслідки, у зв`язку з чим висновок в цій частині не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України та є протиправним, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За наведених обставин, суд доходить висновку про протиправність та необґрунтованість оскаржуваного позивачем Висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі Електрична енергія (код за ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія) (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-13-006378-а) опублікований в електронній системі закупівель 30.09.2022 року, а, отже, про його скасування та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позові доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

За наведених обставин, позовні вимоги Відділу освіти, культури, молоді та спорту Чумаківської сільської ради підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, зважаючи на відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Чумаківської сільської ради (код ЄДРПОУ 42672581, юридична адреса: 52024, Дніпропетровська обл., с. Чумаки, вул. Шкільна, буд. 13) до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ: 40478572, юридична адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ: 42082379, юридична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі Електрична енергія (код за ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія) (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-13-006378-а) опублікований в електронній системі закупівель 30.09.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що набрало чинності Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя І.В. Тулянцева