Постанова

від 16.02.2023 по справі 440/1361/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 р. Справа № 440/1361/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т,

представник відповідача Микитенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 , головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, повний текст складено 30.05.22 року по справі № 440/1361/22

за позовом Фермерського господарства "ДІМАКС"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "ДІМАКС", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням вимог адміністративного позову після усунення недоліків, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 року № 3351604/44375086, яким відмовлено ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ ДІМАКС у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 13 від 07.10.2021 року на суму 8000.00 в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 07.10.2021 року на суму 8000,00 в тому числі ПДВ подану на реєстрацію ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ ДІМАКС датою її фактичного надходження, якою є 25.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2021 року №3356725/44375086, яким відмовлено ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ ДІМАКС у реєстрації податкової накладної № 14 від 08.10.2021 року на суму 6400,00 грн в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 08.10.2021 року на суму 6400,00 грн в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ ДІМАКС датою її фактичного надходження, якою є 25.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 року №3351606/44375086, яким відмовлено ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ ДІМАКС у реєстрації податкової накладної № 17 від 09.10.2021 на суму 6400,00 грн в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 09.10.2021 року на суму 6400,00 грн в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ ДІМАКС датою її фактичного надходження, якою є 25.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.10.2021 року №3292104/44375086, яким відмовлено ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ ДІМАКС у реєстрації податкової накладної № 11 від 05.10.2021 року на суму 11200,00 грн в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 05.10.2021 року на суму 11200,00 грн в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ ДІМАКС датою її фактичного надходження, якою є 18.10.2021 року.

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.10.2021 №3292105/44375086, яким відмовлено ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ ДІМАКС у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.10.2021 на суму 15200,00 грн в т.ч. ПДВ.

- зобов`язати ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.10.2021 року на суму 15200,00 грн в т.ч. ПДВ, подану на реєстрацію ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ ДІМАКС датою її фактичного надходження, якою є 18.10.2021 /а.с. 207-217/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року адміністративний позов Фермерського господарства "ДІМАКС" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням ДПС у Полтавській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 по справі № 440/1361/22 залишено без змін.

02.02.2023 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі № 440/1361/22, в якій він просить здійснити розподіл судових витрат, понесених Фермерським господарством "ДІМАКС" на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7 500, 00 грн.

Відповідачем подано заперечення, в якому просив в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засідання представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності позивача та відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 5 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закон № 5076), до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 року (надалі - Правила адвокатської етики), формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону № 5076-VI, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2021 між Адвокатським бюро «Олени Панченко» та Фермерським господарством "ДІМАКС" укладено Договір № 01-17/11-22 (т. 2 а.с. 168-170).

Відповідно до цього договору Клієнт надає, а Адвокатське бюро приймає на себе доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу на умовах передбачених цим договором за виставленим Завданням для Виконавця.

Відповідно до пункту 2.1 «Розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, за годину роботи складає 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 7 500, 00 грн. за виконання робіт визначених в п.1.1. даного договору».

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано наступні документи: Договір про надання правничої допомоги від 17.11.2022 № 01-17/11-22, акт прийому-передачі від 25.11.2022, платіжне доручення від 24.11.2022 № 165 (т. 2 а.с. 173), детальний опис робін (наданих послуг) від 25.11.2022, ріхунок №47/22 від 17.11.2022, платіжне доручення від 24.11.2022 № 165 (т. 2 а.с. 168-173).

Згідно вищевказаних документів вбачається, що позивачу надано послуги правничої допомоги у загальному розмірі на суму 7 500, 00 грн.

Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та як наслідок, необхідність її задоволення в повному обсязі.

Наведене узгоджується із правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 27.06.2018 року по справі № 826/1216/16, а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 23.05.2018 року по справі №820/2262/17 та від 31.07.2018 року по справі №820/4263/17.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, суд апеляційної інстанції вважає, що заява позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню, оскільки всі понесені позивачем витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 7 500, 00 грн., повністю підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фермерського господарства "ДІМАКС" про винесення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Фермерського господарства "ДІМАКС" (РНОКПП 44375086) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (ЄДРПОУ ВП 44057192) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 16.02.2023.