Постанова

від 15.02.2023 по справі 160/3228/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/3228/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року (головуючий суддя: Турлакова Н.В.) по адміністративній справі № 160/3228/22, розглянутої в порядку письмового провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромікс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бромікс» (далі ТОВ «Бромікс») 11.02.2022 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування далі Комісіїв Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) №1756 від 20.01.2022 року про відповідність позивача як платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості платника податку, зобов`язати відповідача виключити ТОВ "Бромікс" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку прийнято відповідачем протиправно з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не містить належної мотивації підстав і причин віднесення позивача до такого переліку, прийнято без наявності об`єктивних ознак порушення платником норм податкового законодавства та без матеріалів, які б свідчили про наявність підстав віднесення позивача до ризикових платників податків. Зазначені дії контролюючого органу є протиправними, а прийняте рішення підлягає скасуванню.

У відзиві на позов відповідачі ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, вважає оскаржуване рішення №1756 від 20.01.2022 року правомірним, просить в позові відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 року позов задоволено, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права. та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не направив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Бромікс» обліковується як платник податків за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, вид діяльності - 20.59 виробництво іншої хімічної продукції, Н.В.І.У.

ТОВ «Бромікс» на адресу відповідача 16.04.2021 року направило податкові накладні за квітень 2021 року на реєстрацію в ЄРПН, які відповідно до квитанцій накладні прийнято, реєстрацію ПН зупинено, оскільки позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку.

20.01.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії прийнято рішення № 1756 про відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості, оскільки податковим органом встановлено операції з придбання товариством товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризикованості, а саме: ТОВ «ЮКРЕЙН МОБ-ТОРГ, ТОВ «ТИТАНТОРГ.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюють-ся Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно приписів абз. 1 п. 201.1, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову на-кладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначено му законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Матеріали справи свідчать, що в направлених позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що подані ним податкові накладні зупинені з посиланням на відповідність ТОВ «Бромікс» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку

Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 року у справі № 640/10988/20, яка підлягає врахуванню згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України при розгляді справи по суті, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Здійснивши аналіз тексту оскаржуваного рішення про відповідність платника податку ТОВ «Бромікс» п. 8 Критеріїв ризиковості платника, та доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення не містить доказів наявності податкової інформації про здійснення позивачем ризикових операцій з посиланнями на відповідні документи, що унеможливлює самостійне визначення позивачем обсягу та переліку документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності та обґрунтованості.

Крім того відповідачем не надано доказів додержання вимог п.44 Порядку №1165 - результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів при прийнятті оскаржуваного рішення, а також доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Застосувавши правові висновки Верховного Суду у справі №280/3235/20 від 16.02.2021 року , у яких зазначено, що право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм п. 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд першої інстанції вірно зазначив, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС України виключити ТОВ «Бромікс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому суд першої інстанції правомірно відхилив посилання відповідача як підставу правомірності дій при прийнятті оскаржуваного рішення на судову практику Верховного Суду по справам №240/3665/19, №480/4006/18, №540/2077/18, яка стосувалася Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою КМ України № 117 від 21.02. 2018 року, що втратив чинність 01.02.2020 року.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області витрати на оплату судового збору у сумі 2481,00 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року по адміністративній справі № 160/3228/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддяТ.С. Прокопчук

суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий