Постанова

від 16.02.2023 по справі 810/4334/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа №810/4334/18

адміністративне провадження № К/990/36258/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 810/4334/18

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівка» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Ганечко О. М., Василенка Я. М., Кузьменка В. В.) від 23 листопада 2022 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарасівка» (далі - ТОВ «Тарасівка») звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:

- визнати протиправними та скасувати записи в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Тарасівка» щодо нарахування пені, за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельного податку за період 2015 -2016 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області внести зміни в інформаційні бази даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, та інтегровану картку платника податків ТОВ «Тарасівка» шляхом виключення з них відомостей про нарахування пені за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельного податку за період 2015 -2016 року.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року позов задоволено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09 лютого 2022 року Головне управління ДПС у Київській області звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року витребувано справу із суду першої інстанції.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

6. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником була надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній наголошував на тому, що стороною по справі (відповідачем) є Головне управління ДФС у Київській області, якому на офіційну електронну адресу була направлена копія рішення суду першої інстанції, однак, судом не було враховано заміну відповідача його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Київській області, у якого офіційна електронна адреса є іншою. Також скаржник зауважив, що за результатом інвентаризації справ ним було виявлено прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 810/4334/18, після чого невідкладно і було подано апеляційну скаргу.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

8. Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року, Головне управління ДПС у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9. Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

10. 09 січня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ «Тарасівка», в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року - без змін.

11. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено передбачений статтею 295 КАС України строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.

13. Суд апеляційної інстанції зауважив, що стороною (відповідачем) по справі було Головне управління ДФС у Київській області, копія рішення суду першої інстанції була направлена на його офіційну електронну адресу. Водночас про зміну відповідача його правонаступником суд не повідомлявся.

13.1 Крім того, апеляційний суд зазначив, що Головне управління ДПС у Київській області є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, а тому мав змогу та обов`язок супроводжувати всі справи, які надійшли за правонаступництвом, адже функції/завдання даного органу залишились незмінними.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

15. Скаржник зазначає про те, що офіційна електронна адреса Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 44096797), kyivobl.official@tax.gov.ua. Водночас оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року на зазначену електронну адресу не надходило, як і не надходило на поштову адресу.

16. Також скаржник зауважує, що у ході інвентаризації справи № 810/4334/18 було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 грудня 2021 року оприлюднено рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року.

17. Наведені обставини, на думку, скаржника, є об`єктивною причиною неможливості відповідачем раніше дізнатися про наявність рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року.

18. Крім того, скаржник зауважує, що зазначена справа має для нього виняткове значення, оскільки неможливість подання Головним управління ДПС у Київській області апеляційної скарги у цій справі призведе до подальших втрат з Державного бюджету України та позбавить податкові органи можливості захистити економічні інтереси держави у повному обсязі, призведе до формування негативної практики застосування норм законодавства та до зловживання платниками податків правами, встановленими чинним законодавством.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

20. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

21. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

24. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

25. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

26. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

27. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

28. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

29. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

30. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

31. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

32. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

33. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

34. У справі № 810/4334/18 рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року ухвалено в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження.

35. Установлено, що відповідачем у цій справі було Головне управління ДФС у Київській області.

36. Копію зазначеного рішення суду першої інстанції було надіслано на електронну пошту Головного управління ДФС у Київській області 23 грудня 2021 року та отримано відповідачем 23 грудня 2021 року о 8:58, що підтверджується довідкою про доставку судового рішення електронною поштою.

37. Водночас з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Київській області звернулося 09 лютого 2022 року, що підтверджується штампом Київського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 295 КАС України.

38. Надаючи оцінку висновками суду апеляційної інстанції щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Верховний Суд зауважує, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

39. Згідно матеріалів справи, жодних клопотань щодо заміни Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області до 20 грудня 2021 року (дати ухвалення рішення суду першої інстанції) не подавалось, а відтак у суду першої інстанції не було правових підстав для направлення судового рішення іншому, аніж Головному управління ДФС у Київській області, відповідачу.

40. При цьому, Головне управління ДПС у Київській області не заперечувало факт направлення копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції на електронну пошту Головного управління ДФС у Київській області.

41. Крім того, відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

42. Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що Головне управління ДПС у Київській області, як правонаступник Головного управління ДФС у Київській області, мав змогу та обов`язок супроводжувати усі справи, які надійшли за правонаступництвом, оскільки функції/завдання цього органу залишились незмінними.

43. При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, що податковий орган є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому питання внутрішньої організації його роботи (в тому числі, організації роботи в процесі процесуального правонаступництва) не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

44. Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку суб`єкта владних повноважень (організаційних складнощі для своєчасного подання апеляційної скарги) є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

45. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

46. Також колегія суддів уважає за доцільне зазначити про те, що у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

47. Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

48. Положеннями частини другої статті 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

49. Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

50. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року подано 09 лютого 2022 року, тобто з порушенням строку звернення до суду, при цьому не наведено об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі скаржника, причин, що не давали можливості реалізувати право на апеляційне оскарження, правовим наслідком такої поведінки відповідно до положень статті 299 КАС України є відмова у відкриття апеляційного провадження.

51. Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

52. Ураховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками у цій справі.

53. При цьому, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

55. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

56. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

VI. Висновки щодо розподілу судових витрат

57. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

58. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 810/4334/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов