Ухвала

від 16.02.2023 по справі 632/790/20

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/790/20 провадження № 2/632/26/23

У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури М. Климовця про повернення судового збору у справі за позовом керівника Харківськоїмісцевої прокуратури№ 6Харківської областіЯковлева А.С.,який здійснюєпредставництво інтересівдержави вособі позивачівПервомайської районноїдержавної адміністраціїХарківської області,Головного управлінняДержгеокадастру уХарківській областідо ОСОБА_1 ,Фермерського господарства«Найкращі врожаї»про розірваннядоговору оренди,припинення державноїреєстрації речовогоправа таповернення земельноїділянки увідання держави,-

У С Т А Н О В И В:

Перший заступниккерівника Харківськоїобласної прокуратуриМ.Климовець звернувсядо судуз заявоюпро повернення судовогозбору,сплаченого приподачі вищевказаноїпозовної заявидо суду,мотивуючи заявутим,що звертаючисьдо судуз позовноюзаявою вінтересах держави вособі Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Найкращі врожаї» про розірвання договору оренди, припинення державної реєстрації речового права та повернення земельної ділянки у відання держави, Харківською обласною прокуратурою було сплачено було сплачено судовий збір у сумі 4204,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру (платіжне доручення № 916 від 24.04.2020 року) та судовий збір у сумі 22112, 35 грн. за одну вимогу майнового характеру (платіжне доручення № 917 від 24.04.2020 року), однак розмір судового збору сплаченого на підставі вищевказаного платіжного доручення є значно більшим ніж встановлено законом, оскільки позовна вимога про зобов`язання ФГ «Найкращі врожаї» повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку державної власності є вимогою немайнового характеру оскільки у постанові ВСУ у складі колегії суддів КГС по справі № 923/938/20 від 09.04.2021 року, позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку має немайнових характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, яка не піддається грошовій оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна його сторін та не змінить власника майна.

Таким чином судовий збір за подання однієї вимоги немайнового характеру мав би складати 2102,00 грн., оскільки ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позов та у фіксованому розмірі. Згідно п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до місцевого суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ст.7 ЗУ « Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 року було встановлено у розмірі 2102,00 грн., тому на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути Харківській обласній прокуратурі надміру сплачений судовий збір у сумі у сумі 20 010,35 грн.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Найкращі врожаї» про розірвання договору оренди, припинення державної реєстрації речового права та повернення земельної ділянки у відання держави, Харківською обласною прокуратурою дійсно було сплачено було сплачено судовий збір у сумі 4204,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру (платіжне доручення № 916 від 24.04.2020 року) та судовий збір у сумі 22112, 35 грн. за одну вимогу майнового характеру (платіжне доручення № 917 від 24.04.2020 року) (а.с.147,148), однак розмір судового збору сплаченого на підставі платіжного доручення № 917 від 24.04.2020 року є значно більшим ніж встановлено законом, оскільки позовна вимога про зобов`язання ФГ «Найкращі врожаї» повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку державної власності є вимогою немайнового характеру оскільки у постанові ВСУ у складі колегії суддів КГС по справі № 923/938/20 від 09.04.2021 року, позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку має немайнових характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, яка не піддається грошовій оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна його сторін та не змінить власника майна.

Таким чином судовий збір за подання однієї вимоги немайнового характеру має складати 2102,00 грн., оскільки ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позов та у фіксованому розмірі. Згідно п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до місцевого суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а згідно ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 року становив 2102,00 грн., тому надміру сплачений судовий збір підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З платіжного доручення № 917 від 24.04.2020 року, вбачається, що Харківською обласною прокуратурою при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 22 112,35 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що надміру сплачений Харківською обласною прокуратурою при зверненні до суду судовий збір за вимогу немайнового характеру у сумі 20 010,35 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 247, 258- 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури М. Климовця про повернення судового збору у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Яковлева А.С., який здійснює представництво інтересів держави в особі позивачів Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Найкращі врожаї» про розірвання договору оренди, припинення державної реєстрації речового права та повернення земельної ділянки у відання держави - задовольнити.

Повернути Харківській обласній прокуратурі надміру сплачений судовий збір у сумі 20010 (двадцять тисяч десять) грн. 35 коп., сплачений за платіжним дорученням № 917 від 24.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів