Ухвала

від 18.08.2010 по справі 07/175-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Справа № 07/175-38

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Торговий дім “Поларт-Тре йд”, м.Луцьк

на дії Першого відділу Держ авної виконавчої служби Луць кого міського управління юс тиції

по справі № 07/175-38

за позовом підприємця ОС ОБА_2, смт.Гоща Рівненської о бласті

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Торговий дім “Поларт-Т рейд”, м.Луцьк

про стягнення 79023грн. 70коп.

Судд я Кравчук А.М.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_3, до віреність від 26.01.2010 року

від боржника: Семенюк Л.В. , довіреність від 25.05.2010 року

від ВДВС: Чернацька О.В., довіреність від 16.08.2010 року №38164

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України

роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявл ено. На підставі

ст. 22 ГПК України роз' яснен о процесуальні права та обов ' язки учасників судового пр оцесу.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Поларт-Трейд ” звернулося в господарський суд Волинської області зі ск аргою на дії Першого відділу ДВС Луцького МУЮ та просить в изнати неправомірними дії ПВ ДВС Луцького МУЮ по накладен ню арешту на все рухоме майно ТОВ «ТД «Поларт - Трейд» в ме жах суми боргу; зобов' язати ПВ ДВС Луцького МУЮ вчинити д ії по зняттю арешту з рухомог о майна ТОВ «ТД «Поларт - Тре йд»; зобов' язати ПВ ДВС Луць кого МУЮ надіслати ТОВ «ТД «П оларт - Трейд» копію постан ови про відкриття виконавчог о провадження від 22.07.2010 року; ск асувати постанову про відкри ття виконавчого провадження від 22.07.2010 року.

Скарга обгрунтована ти м, що державним виконавцем в п орушення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслано боржнику копію постанови про відкриття вик онавчого провадження від 22.07.201 0 року, не надано строку для до бровільного виконання рішен ня суду, а в день відкриття вик онавчого провадження наклад ено арешт на рухоме майно бор жника. Скаржник вважає, що у за ступника начальника ПВ ДВС Л уцького МУЮ Чернацької О.В. не було жодних підстав для застосування арешту на все р ухоме майно та заборони на йо го відчуження, оскільки держ авним виконавцем не було под ано до суду заяви про зміну сп особу та порядку виконання р ішення суду, зокрема, шляхом н акладення арешту на майно та звернення стягнення на ньог о.

Представник скаржника подала уточнення до скарги в ід 18.08.2010 року, де у зв' язку з отр иманням копії постанови про відкриття виконавчого прова дження від 22.07.2010 року після звер нення зі скаргою до суду, а так ож отриманням 16.08.2010 року постан ови про арешт коштів боржник а від 06.08.2010 року, просить: визнат и неправомірними дії ПВ ДВС Л уцького МУЮ по накладенню ар ешту на все рухоме майно ТОВ « ТД «Поларт - Трейд» в межах с уми боргу; зобов' язати ПВ ДВ С Луцького МУЮ вчинити дії по зняттю арешту з майна ТОВ «ТД «Поларт - Трейд»; скасувати постанову про відкриття вик онавчого провадження від 22.07.201 0 року в частині накладення ар ешту на рухоме майно; скасува ти постанову про арешт кошті в боржника від 06.08.2010 року в част ині накладення арешту на кош ти, що знаходяться на р/р в ПАТ «ПІБ» (р/р260033012210 (долар, євро, грив ня)), в ВГРУ ПАТ КБ «Приватбанк » (р/р26000060512219 (гривня), №26007055401383 (долар С ША), №26008055400286 (євро), №26050060480799 (гривня), № 26150060215240 (гривня), в ЗАТ «БГ Банк» (р /р26008301378250 (гривня).

У судовому засіданні пр едставник скаржника уточнил а, що просить визнати дії вико навчої служби неправомірним и та скасувати постанову від 22.07.2010 року в частині накладення арешту на все майно.

Представник стягувача у запереченні від 17.08.2010 року та в судовому засіданні просит ь у задоволенні скарги відмо вити, вважає дії державного в иконавця щодо відкриття вико навчого провадження та накла дення арешту законними, зазн ачає, що оскарження боржнико м дій державного виконавця є лише способом затягування в иконання рішення суду, яке вс тупило в законну силу ще 20.05.2010 р оку.

Заступник начальника П ВДВС Луцького МУЮ у поясненн і від 16.08.2010 року №38165 та в судовому засіданні просить у задовол енні скарги відмовити, поясн ює, що її дії щодо накладення а решту на майно боржника пост ановою про відкриття виконав чого провадження від 22.07.2010 року не суперечать п. 6 ст. 24 Закону У країни «Про виконавче провад ження». Постанова від 22.07.2010 року надіслана сторонам простою кореспонденцією. Оскільки бо ржник у добровільному порядк у не погасив заборгованість , заяви про відкладення прова дження виконавчих дій у зв' язку з несвоєчасним отриманн ям постанови про відкриття в иконавчого провадження та по збавленням можливості добро вільного виконання рішення с уду не подав, державним викон авцем 06.08.2010 року на підставі ст. ст. 50, 63 Закону України «Про вик онавче провадження» винесен а постанова про арешт коштів боржника.

Заслухавши пояснення у часників судового процесу, д ослідивши матеріали справи, господарський суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 27.01.2010 року у справі №07/175-38, що з алишено без змін постановою Львівського апеляційного го сподарського суду від 20.05.2010 рок у, постановлено стягнути з то вариства з обмеженою відпові дальністю “Торговий дім “Пол арт-Трейд” на користь підпри ємця ОСОБА_2 79023,70грн. (в тому ч ислі 73750грн. боргу, 3313,70грн. пені, 1 475грн. інфляційних втрат та 485гр н. - 3% річних), а також 790,24грн. ви трат по сплаті державного ми та та 236грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

На виконання рішення видан о наказ № 07/175-1 від 06.07.2010 року.

Даний наказ за заявою стягу вача від 07.07.2010 року поданий на в иконання до Першого відділу ДВС МУЮ 21.07.2010 року згідно штампу вхідної кореспонденції ДВС на заяві.

Постановою ПВ ДВС Луцького МУЮ від 22.07.2010 року відкрито вик онавче провадження по викона нню зазначеного наказу, де бо ржнику надано семиденний стр ок з дня отримання постанови для добровільного виконання та попереджено, що в разі нев иконання його у зазначений с трок виконання буде проведен о примусово зі стягненням із боржника виконавчого збору та витрат пов' язаних з вико нанням.

Пунктом 4 постанови ві д 22.07.2010р. накладено арешт на все майно в межах суми боргу 80 049 гр н. 94 коп. та накладена заборона на відчуження майна боржник а.

Зазначена постанова п ро відкриття виконавчого про вадження була направлена сто ронам відповідно до п. 1 ст. 27 За кону України "Про виконавче п ровадження" простою кореспон денцією.

06.08.2010 року заступником н ачальника ПВ ДВС Луцького МУ Ю

О.В. Чернацькою винесена п останова про арешт коштів бо ржника.

В силу ст.5 Закону України "Пр о виконавче провадження" дер жавний виконавець зобов'язан ий вживати заходів примусово го виконання рішень, встанов лених цим Законом, неупередж ено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний вик онавець здійснює необхідні з аходи щодо своєчасного і пов ного виконання рішення, зазн аченого в документі на приму сове виконання рішення у спо сіб і порядок, визначені вико навчим документом.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 За кону України „Про виконавче провадження” державний вико навець у 3-денний строк з дня н адходження виконавчого доку мента виносить постанову про відкриття виконавчого прова дження. В постанові державни й виконавець встановлює стро к для добровільного виконанн я рішення суду, який не може пе ревищувати семи днів. У відпо відності до ч. 5 даної статті к опія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надси лається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконав чий документ.

Відповідно до ч.6 ст.24 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» за заявою стягув ача, з метою забезпечення вик онання рішення про майнові с тягнення, державний виконаве ць постановою про відкриття виконавчого провадження впр аві накласти арешт на майно б оржника (крім коштів) та оголо сити заборону на його відчуж ення. Одночасно з винесенням такої постанови державний в иконавець може провести опис і арешт майна боржника в поря дку, визначеному цим Законом .

Одним із заходів примус ового виконання рішення, від повідно до п. 1 ст. 4 Закону «Пр о виконавче провадження», є з вернення стягнення на майно боржника, яким є також грошов і кошти (постанова ВГСУ від 15.06. 2004 року у справі №12/5796 (ухвалою Су дової палати у господарських справах ВСУ від 03.11.2004 року відм овлено у порушенні проваджен ня з перегляду)).

Як встановлено в судово му засіданні при огляді мате ріалів виконавчого провадже ння, заява стягувача про накл адення арешту на майно боржн ика від 21.07.2010 року подана ПВ ДВС Луцького МУЮ 23.07.2010 року згідно штампу вхідної кореспонденц ії ДВС на заяві - після винес ення постанови про відкриття виконавчого провадження 22.07.201 0 року.

Таким чином, дії держав ного виконавця щодо накладен ня арешту на майно боржника п остановою про відкриття вико навчого провадження без заяв и стягувача суперечать ст. 24 З акону України «Про виконавче провадження», тому постанов а про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2010 року в час тині накладення арешту підля гає скасуванню.

Докази надіслання пос танови про відкриття виконав чого провадження від 22.07.2010 року в матеріалах справи відсутн і. Згідно наданого скаржнико м поштового конверта та пояс нень представника скаржника в судовому засіданні постан ова про відкриття виконавчог о провадження від 22.07.2010 року отр имана боржником 03.08.2010 року.

Згідно поданого у судов ому засіданні стягувачем кон верта постанова про відкритт я виконавчого провадження ві дправлена йому 27.07.2010 року. В жур налі реєстрації вихідної кор еспонденції дана постанова з ареєстрована 22.07.2010 року.

Таким чином, наданий де ржавним виконавцем (п. 2 постан ови від 22.07.2010 року) семиденний с трок можливого добровільног о виконання рішення суду слі д рахувати з 03.08.2010 року - дня от римання постанови.

У відповідності до ст. 30 Зако ну України „Про виконавче пр овадження” державний викона вець, починаючи виконувати р ішення, повинен пересвідчити сь, чи отримав боржник копію п останови про відкриття викон авчого провадження і чи здій сненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішен ня у встановлений постановою строк.

Постанова про арешт коштів боржника від 06.08.2010 року винесен а всупереч вищевказаних поло жень Закону, оскільки, винося чи таку постанову, державний виконавець не пересвідчився в тому, чи отримана постанова про відкриття виконавчого п ровадження боржником, чи вжи вав боржник заходів для добр овільного виконання рішення . З фактичних обставин справи вбачається, що копію постано ви про відкриття виконавчого провадження боржник отримав лише 03.08.2010 року, отже постанова про арешт коштів боржника ви несена до закінчення встанов леного державним виконавцем строку добровільного викон ання рішення.

У разі відсутності спец іальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішенн я, дії або бездіяльність поса дових осіб державної виконав чої служби, до заяв (скарг, под ань) учасників виконавчого п ровадження мають застосовув атися положення ГПК, якими вр егульовано аналогічні питан ня, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, р озділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Вищевикладені обстави ни вказують на те, що постанов и заступника начальника ПВ Д ВС Луцького МУЮ О.В. Чернаць кою від 22.07.2010 року в частині ар ешту майна боржника та від 06.08.2 010 року винесені незаконно та підлягають скасуванню.

Водночас суд дійшов вис новку про відхилення скарги в частині зобов' язання ПВДВ С Луцького МУЮ вчинити дії по зняттю арешту з майна боржни ка, оскільки суд не вправі зо бов'язувати державного викон авця чи іншу посадову особу д ержавної виконавчої служби д о вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюва тися тільки державним викона вцем або відповідною посадов ою особою державної виконавч ої служби.

Керуючись ст. 121 2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задоволити ча стково.

2. Визнати неправомірн ими дії ПВ ДВС Луцького МУЮ по накладенню арешту на майно Т ОВ «ТД «Поларт - Трейд» в меж ах суми боргу та арешту кошті в боржника.

3. Визнати недійсною по станову про відкриття викона вчого провадження від 22.07.2010 рок у в частині накладення арешт у на все майно боржника в межа х суми боргу 80 049 грн. 94 коп. (п. 4 пос танови).

4. Визнати недійсною постано ву про арешт коштів боржника від 06.08.2010 року.

5. В решті вимог скаргу відхи лити.

Суддя Кр авчук А.М.