Рішення

від 14.02.2023 по справі 539/3805/22

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3805/22

Провадження № 2/539/156/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

3-ї особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа по справі: директор Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області Брекало Наталія Михайлівна, про визнання протиправним та скасування наказу №78-к/тр від 25 листопада 2022 року Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 р. представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Одінцов Е.В., звернувся до суду до відповідача - Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа: директор Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області Брекало Н.М., із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Позивачка ОСОБА_1 працює в Лубенській загальноосвітній школі І-ПІ ступенів №2 Лубенської міської ради з 1984 року, з 2007 року - на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи. З 2008 року вона брала активну участь у реформуванні початкової освіти й публікувала книгу з досвіду роботи вчителів початкових класів. З 2018 року сприяла ефективній реалізації Концепції «Нова українська школа».

Але коли у 2022 році відбулися зміни в керівництві школи та на посаду директора школи була призначена ОСОБА_4 , остання не дооцінила досвід роботи і професійні досягнення позивачки та безпідставно, діючи виключно на своїх особистих неприязних стосунках, почала упереджено ставитися до неї. Спочатку посаду заступника директора з навчально-виховної роботи, на якій тривалий час перебувала позивачка, було скорочено. Не погодившись з таким рішенням, вона була змушена звернутися з позовом до суду про поновленні на роботі.

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа про поновлення позивачки на роботі (справа № 539/2639/22), 21 листопада 2022 року було призначено судовий розгляд на 13.30 год. В зв`язку з військовим станом в Україні освітній процес в Лубенській загальноосвітній школі № 2 здійснюється в дистанційному режимі. 21 листопада у позивачки було 5 уроків в різних класах. Уроки розпочалися о 08:55 та закінчилися о 13:30. Увесь цей час позивачка знаходилася на зв`язку з учнями та проводила уроки, про що є роздруківки з програми Вайбер. А так як справа була призначена на 13:30, о 13:20 останні десять хвилин учні працювали самостійно, а позивачка знаходилася в приміщенні суду і все контролювала в телефонному режимі. Згідно довідки Лубенського міськрайонного суду, в період часу з 13:30 по 14:15 ОСОБА_1 перебувала в суді. Але 25 листопада директор школи Брекало Н.М. згідно наказу № 78-к/тр оголосила позивачці догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці під час освітнього процесу).

Вважаючи виданий наказ протиправним та незаконним, просить його скасувати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Одінцов Е.В., позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача - Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради позов не визнав, вважаючи його безпідставним.

У наданому суду відзиві відповідач зазначає, що всупереч вимогам норм трудового законодавства України та Правил внутрішнього трудового розпорядку вчитель початкових класів, позивачка ОСОБА_1 , 21 листопада 2022 р. була відсутня під час онлайн уроку в 4-В класі. Про цей факт керівництво школи дізналося із доповідної записки заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5 та письмових пояснень класовода 4-В класу ОСОБА_6

23 листопада 2022 р. позивачка була запрошена до закладу для ознайомлення з матеріалами, що стосуються її відсутності на робочому місці під час здійснення освітнього процесу, та надання письмових пояснень. Проте остання від дачі письмових пояснень відмовилась, про що було складено відповідний акт. Оскільки факт відсутності ОСОБА_1 під час онлайн уроку 21 листопада знайшов своє підтвердження, за погодженням профспілкового органу, їй було оголошено догану.

3-я особа: директор Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Брекало Н.М. у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на їх необґрунтованість.

У своїх письмових поясненнях вона вказала, що про відсутність позивачки ОСОБА_1 під час онлайн уроку в 4-В класі 21 листопада 2022 р. їй стало відомо з доповідної заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5 та класовода 4-В класу ОСОБА_6 . З цього приводу позивачка була запрошена для надання письмових пояснень, від дачі яких вона відмовилась. Встановивши факт порушення ОСОБА_1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, останній було оголошено догану.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 22.08.2007 р. працювала у Лубенській загальноосвітній школі І-ІП ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області заступником директора з навчально-виховної роботи.

24.08.2022 р. вона була переведена на посаду вчителя початкових класів цієї ж школи, на якій працює по теперішній час. Має кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та педагогічне звання «вчитель-методист» (а.с.135-136).

Згідно з наказом № 78-к/тр від 25 листопада 2022 року позивачці ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці під час освітнього процесу) оголошено догану (а.с.5).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як встановлено судом, в умовах воєнного стану в Україні з 1 вересня 2022 р. в Лубенській загальноосвітній школі 1-Ш ступенів № 2 освітній процес для учнів 2-4 класів здійснюється за допомогою дистанційної форми навчання.

Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку Лубенської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 2 на 2022-2023 навчальний рік, затвердженими наказом № 126-о від 31.08.2022 р., визначено розклад дзвінків з 01.09.2022 р. (онлайн навчання). За цим розкладом у 2-4 класах 5-й урок проводиться з 12.45 до 13.30 (а.с.36).

На 21.11.2022 р. о 13.15 ОСОБА_1 була викликана до Лубенського міськрайонного суду по справі № 539/2639/22, де вона дійсно перебувала з 13.15 до 14.00, про що свідчить відмітка у судовій повістці (а.с.9,134).

Із наданих позивачкою суду скріншотів переписки вчителя з учнями та копій дитячих робіт з української мови вбачається, що вона увесь час перебувала на зв`язку з учнями та освітній процес відбувся (а.с.56-62, 64-66).

Отже суд не вбачає вини позивачки в порушенні трудової дисципліни.

Таким чином, дослідивши надані докази, суд вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у адміністрації школи були відсутні, а тому оспорюваний наказ підлягає скасуванню.

Судовий збір, сплачений позивачем (а.с.1), покладається на відповідача у відповідності з п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2-13, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області (адреса місця знаходження: м. Лубни Полтавської області, просп. Володимирський 62/1, ЄДРПОУ 25165950,) третя особа по справі: директор Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області Брекало Наталія Михайлівна, про визнання протиправним та скасування наказу №78-к/тр від 25 листопада 2022 року Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області про застосування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 78-к/тр від 25 листопада 2022 року по Лубенській загальноосвітній школі І-ІП ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Стягнути з Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17.02.2023 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.А. Коваленко