Ухвала

від 06.02.2023 по справі 991/4286/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/4286/22

Провадження 1-кс/991/4305/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 за підозрою серед інших ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. 13.02.2022 ОСОБА_6 залишив територію України та до теперішнього часу не повернувся. На даний час місце перебування ОСОБА_6 органом досудового розслідування не встановлене, за місцем реєстрації та проживання вказана особа не знаходиться, у зв`язку з чим 22.09.2022 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук. Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у тому числі у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, щодо якого відповідно до ст.297-1 КПК України передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перебуває в міжнародному розшуку, детектив звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судових засіданнях прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 підтримали подане клопотання в повному обсязі, просили клопотання задовольнити та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважає факт ухилення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності недоведеним, а пред`явлену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами провадження. Зазначив, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.364 КК України, а вчинені ним дії є законними та охоплювались посадовими обов`язками. Зауважив, що матеріали клопотання не містять жодних доказів особистого спілкування, листування чи обговорення ОСОБА_6 зі службовими особами АРМА, а також іншими підозрюваними, стосовно нібито вчинення кримінальних правопорушень на час здійснення ним дій, які кваліфіковані стороною обвинувачення як пособництво.

Водночас захисник зауважив, що стороною обвинувачення не було дотримано порядку повідомлення ОСОБА_6 про підозру, у зв`язку з чим останній статусу підозрюваного не набув, до того ж він не переховується від слідства та суду, а виїхав 13.02.2022 із сім`єю на відпочинок за кордон та 10.03.2022 планував повернутися в Україну, однак у зв`язку з війною був змушений залишитися проживати за межами України. До того ж ОСОБА_6 було повідомлено орган досудового розслідування про місце проживання за межами України, що є підставою для здійснення викликів останнього в порядку ч.7 ст.135 КПК України. Однак такі повідомлення та виклики детективами не здійснювались. Захисник наголосив, що про відсутність факту переховування ОСОБА_6 від органів слідства та суду свідчить також те, що після зміни місця проживання за кордоном, а саме прибуття для проживання до АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 відразу звернувся до відповідних уповноважених територіальних органів імміграційної служби Квестури м. Турін для проходження процедури оформлення статусу біженця із зазначенням вказаної адреси проживання, окрім того здав на зберігання до органів поліції свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Таким чином перебування та проживання ОСОБА_6 за межами території України пов`язане виключно з об`єктивними обставинами, які склалися, та фактами, які розпочалися ще з 24.02.2022 у зв`язку із збройною агресію російської федерації, та аж ніяк не пов`язане з умислом нібито ухилятися від правоохоронних органів. Поряд з цим на думку захисника стороною обвинувачення не доведено факту оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук. Водночас захистом зауважено, що клопотання детективом подане поза межами строку досудового розслідування у зв`язку з не продовженням судом строків досудового розслідування щодо саме ОСОБА_6 .

З огляду на ненабуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, необґрунтованість підозри, відсутність вагомих доказів вчинення кримінального правопорушення, а також факту оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, чч.2,3,4 ст.358 КК України, за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») своїм службовим становищем, також за фактами зловживання службовим становищем службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ», а також за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості.

Сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , займаючи посаду Голови АРМА, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб у вигляді надання переваг щодо участі у торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги юридичній особі у них з метою подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та подальшого розпорядження ним, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби, не пізніше 18.03.2019 домовився про спільне вчинення злочинів з начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_8 , які полягали в організації реалізації активів, які передавались в управління АРМА за цінами в рази нижче ринкових, окремим юридичним особам та забезпеченням їх перемоги на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а також у реалізації активів, які передавались до АРМА виключно для їх збереження і не підлягали реалізації. З огляду на викладене, розуміючи роль кожного, спрямовану на досягнення спільного злочинного плану, вказані особи за пособництва засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_9 , оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_10 та фахівця відділу з розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_6 вчинили такі злочини.

1. За фактом відчуження у період з 06.02.2019 по 30.06.2019 карбаміду навалом вагою 0,331 тонн, карбаміду в біг-бегах вагою 4 475,2 тонн, розсипи карбаміду вагою 34,412 тонн та карбаміду вагою 3 087,295 тонн за явно заниженою вартістю в розмірі 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість.

Під приводом виконання ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 01.02.2019 (справа № 757/4821/19-к) та від 01.02.2019 (справа № 757/4813/19-к), якими задоволені клопотання Слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, передано АРМА в управління з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майно, а саме:

- карбамід у біг-бегах у кількості 4 092 біг-беги (шт.) вагою 3 087,295 тонн, який фактично знаходиться на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» (код ЄДРПОУ - 01125695), та прибув туди баржами «СНКВ-05» та «СНКВ-04» від ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» (код ЄДРПОУ - 37403140), на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2019 по справі № 757/175/19-к, накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017000000004215 від 17.11.2017;

- карбамід навалом - 0,331 тонн, карбамід у біг-бегах - 4 475,2 тонн, розсипи карбаміду - 34,412 тонн, який фактично знаходиться на складах ПАТ «Одеський припортовий завод» та перебуває у власності ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» (код ЄДРПОУ - 37403140) та ПАТ «Одеський припортовий завод», на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2018 по справі № 757/62059/18-к накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017000000004215 від 17.11.2017.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, здійснили реалізацію таких активів зацікавленим у його придбанні особам за явно заниженою вартістю.

Для цього ОСОБА_8 виклав пропозиції на розгляд Голови АРМА ОСОБА_7 установити належність вказаних активів до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685 (далі - Примірний перелік).

В свою чергу ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_8 злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в порушення ч. 7 ст. 100 КПК України, ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», без фактичного прийняття активу для реалізації від прокурора та без проведення оцінки активу, видав накази від 19.03.2019 № 121 та № 122, якими установлено належність вказаного карбаміду до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Водночас ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного плану до кінця, подальшої реалізації карбаміду за явно заниженими цінами, через невстановлених слідством осіб, у березні 2019 року, однак не пізніше 21.03.2019, залучили як пособника вчинення злочину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, відповідно до відведеної йому ролі, 01.04.2019 створив ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та призначив себе директором товариства, відкрив банківські рахунки, зареєструвався в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» та взяв участь в електронних торгах щодо реалізації активів, переданих АРМА для управління.

Також ОСОБА_8 , розуміючи, що для досягнення спільного з ОСОБА_7 злочинного плану необхідно отримати звіт про оцінку активів із завідомо неправдивими даними щодо вартості активів із їх суттєвим заниженням та уникнути необхідності погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів, що передбачено абзацом третім ч. 5 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», згідно якого рішення про передачу для реалізації активів вартістю понад 10 тисяч розмірів мінімальних заробітних плат погоджується спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів, не забезпечивши проведення оцінки активів, через невстановлених слідством осіб у березні 2019 року, однак не пізніше 21.03.2019, залучив до вчинення злочину як пособника оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» (код ЄДРПОУ - 39375587) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, відповідно до відведеної йому ролі, створив видимість добросовісної конкуренції під час відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки майна при цьому надав найменшу цінову пропозицію на проведення оцінки активів у розмірі 10 тис грн, а також склав та видав звіти про оцінку майна із завідомо неправдивими даними щодо його вартості із їх заниженням, згідно з якими загальна ринкова вартість індивідуально визначного рухомого майна, а саме:

- карбаміду в біг-бегах у кількості 4 092 біг-беги (шт.), вагою 3 087,295 тонн, власником якого є ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», станом на 26.03.2019 становить 3 861 983,76 грн;

- карбаміду навалом - 0,331 тонн, карбаміду в біг-бегах - 4 475,2 тонн, розсипу карбаміду - 34,412 тонн, власником якого є ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», станом на 26.03.2019 становить 5 641 613,98 грн,

водночас не зробивши аналізу зовнішніх факторів та ринку подібного майна, аналізу найбільш ефективного використання, взявши для визначення вартості об`єкта оцінки лише один об`єкт аналог, не зробивши висновки щодо стану та можливості подальшого використання, та безпідставно оцінивши технічний стан об`єкта як брухт, з показником зносу на рівні 45%, тим саме умисно занизивши дійсну ринку вартість та виконавши взяті на себе злочинні зобов`язання.

Також, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_7 злочинний план, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою створення переваги юридичній особі, реєстрацію якої зобов`язався здійснити ОСОБА_9 , у підготовці до торгів і зменшення кількості учасників торгів, у порушення ч. 7 ст. 100 КПК України, ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», пп. 2 п. 2.3. Положенням про Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА, затвердженого наказом Голови АРМА від 25.02.2019 № 60, пп. 14. п. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613, якими передбачено обов`язок здійснення заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям за зверненням прокурора в управління активів та їх прийняття на підставі актів приймання-передачі, підписаних прокурором, пп. 9 п. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613, ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», якими передбачено обов`язок забезпечення проведення оцінки активів, які прийняті АРМА, та діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, підготував та направив до ДП «СЕТАМ» заявку № 12 про передачу вказаних активів для реалізації (реєстраційний номер 1974/6.1-33-19/6 від 22.03.2019), в якій в порушення п. 6 Розділу ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, які є додатком № 1 до договору № 352 від 25.01.2019 та п. 17 Порядку, розуміючи, що вказане майно не є майном у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, пунктом 8 визначив строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 днів.

Одночасно з цим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розуміючи, що доведення злочинного умислу до кінця є неможливим без участі у вчиненні злочину як пособника уповноваженого працівника ДП «СЕТАМ», через невстановлених слідством осіб, не пізніше кінця березня 2019 року, залучили до вчинення злочину працівника ДП «СЕТАМ» та близького знайомого іншого пособника ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, відповідно до відведеної йому ролі, у найбільш вигідний для перемоги конкретної юридичної особи період часу вніс до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформацію про електронні торги (формування лотів), здійснив її реєстрацію як учасника торгів та допустив до участі в електронних торгах.

Так, 11.04.2019 за результатами торгів, проведених ДП «СЕТАМ», участь у яких брало два учасники, а саме ТОВ «Соіл Компані ЛТД» і ТОВ «Бранте», забезпечено перемогу ТОВ «Соіл Компані ЛТД» за лотами № 341347 і № 341343, якими придбано активи, передані на реалізацію АРМА, а саме:

- лот № 341347 за ціною 5 484 017, 04 грн, яким реалізовувався карбамід у біг-бегах у кількості 4092 біг-беги (шт.), вагою 3 087,295 тонн, який зберігався на складах ДП «Херсонський морський торговельний порт», що відрізняється від ринкової вартості карбаміду в сумі 21 926 685,96 грн.

- лот № 341343 за ціною 8 117 897,4 грн, яким реалізовувався карбамід навалом - 0,331 тонн, карбамід у біг-бегах - 4 475,2 тонн, розсипи карбаміду - 34,412 тонн, який зберігався на складах ПАТ «Одеський припортовий завод», що відрізняється від ринкової вартості карбаміду у сумі 31 855 653,60 грн.

У зв`язку із вжитими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 діями, направленими на виконання їх злочинних домовленостей, у період з 22.04.2019 по 06.06.2019 з території ПАТ «Одеський припортовий завод» та у період з 22.04.2019 по 30.06.2019 з території ДП «Херсонський морський торговельний порт» був вивезений карбамід на автомобільному транспорті, орендованому ТОВ «Соіл Компані ЛТД».

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Соіл Компані ЛТД» у вигляді надання переваг щодо участі у торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги Товариства у них з метою подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та подальшого розпорядження ним, за пособництва ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , у період з 06.02.2019 по 30.06.2019, здійснили відчуження карбаміду навалом вагою 0,331 тонн, карбаміду в біг-бегах вагою 4 475,2 тонн, розсипи карбаміду вагою 34,412 тонн та карбаміду вагою 3 087,295 тонн за явно заниженою вартістю в розмірі 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість, чим своїми умисними діями завдали тяжких наслідків ТОВ «Газоторгова компанія» та ТОВ «БІК «Миколаївінвестбуд».

2. За фактом розтрати у період з 15.04.2019 по 25.07.2019 земельних ділянок, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний масив ж/масив «Ульянівка», що в сукупності складає занижену ціну їх реалізації у сумі 134 050 943,15 грн.

Під приводом виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 від 05.04.2019 у справі № 522/25776/16-к, якою змінено спосіб накладення арешту, а саме заборонено ТОВ «АБС Технолоджи» та ТОВ «С.П.Т.» розпоряджатися та відчужувати майно (земельні ділянки) та визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 42016160000000903 від 01.11.2016 шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», в управління майно:

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5123755800:01:001:0402, площею 11,9356 га;

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5123755800:01:001:0384, площею 1,2893 га;

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5123755800:01:001:0401, площею 13,6632 га.

Надалі ОСОБА_8 як виконуючий обов`язки Голови АРМА, усвідомлюючи, що в порушення п. 14 ч. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613 вказані активи не прийняті, з метою реалізації спільного із ОСОБА_7 злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення ч. 7 ст. 100 КПК України, ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», без фактичного прийняття активу для реалізації від прокурора та не маючи права розпоряджатись ним, зловживаючи своїм службовим становищем, 30.05.2019 видав накази №№ 218, 219, 220, якими установлено належність вказаних земельних ділянок до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Після чого ОСОБА_8 , розуміючи, що для досягнення спільного з ОСОБА_7 злочинного плану йому необхідно отримати звіт про оцінку активів із завідомо неправдивими даними щодо вартості активів із їх заниженням, та уникнути необхідності погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів, що передбачено абзацом третім ч. 5 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», за невстановлених слідством обставин, у період з 11.04.2019 по 03.06.2019, залучив до вчинення злочину як пособника оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_10 , який, відповідно до відведеної йому ролі, створив видимість добросовісної конкуренції під час відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки майна при цьому надав найменшу цінову пропозицію на проведення оцінки активів у розмірі 20 тис грн.

Також ОСОБА_10 на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_8 , який діяв згідно із злочинним планом з ОСОБА_7 , у період з 06.06.2021 по 13.06.2019, незалежно від часу проведення, перебігу та результатів відповідних конкурсних відборів та тендерів АРМА та ДП «СЕТАМ», діючи в порушення п. 2.4. відповідного Договору про надання послуг з оцінки майна № 1224 від 02.04.2019, Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, п. 3.1, п. 3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09.01.2003 № 2, без виїзду на об`єкти оцінки, склав завідомо неправдиві звіти від 13.06.2019 та висновки про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які є невід`ємними частинами таких звітів, згідно з якими ринкова вартість об`єктів оцінки без ПДВ, а саме:

- земельної ділянки (кадастровий № 5123755800:01:001:0401) площею 11,9356 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , складає 3 529 118,21 (три мільйони п`ятсот двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят грн.) 21 коп., що на 59 866 821,2 грн нижче за ринкову вартість цієї земельної ділянки станом на 13.06.2019;

- земельної ділянки (кадастровий № 5123755800:01:001:0384) площею 1,2893 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , складає 428 872,75 (чотириста двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят два грн.) 75 коп., що на 6 419 244, 2 грн нижче за ринкову вартість цієї земельної ділянки станом на 13.06.2019;

- земельної ділянки (кадастровий № 5123755800:01:001:0402) площею 13,6632 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , складає 4 039 934,98 (чотири мільйона тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири грн.) 98 коп., що на 68 532 151,8 грн нижче за ринкову вартість цієї земельної ділянки станом на 13.06.2019.

Вказані висновки про вартість земельних ділянок стали можливими в результаті умисного, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визначення ОСОБА_10 вартості земельних ділянок шляхом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок та:

1) неврахування цільового призначення та ціни продажу тих ділянок, які за факторами, що впливають на їх вартість, достатньою мірою збігаються з ділянкою, яка оцінюється (правовий режим земельної ділянки, місце розташування, площа, цільове призначення та вид використання);

2) за аналоги прийнято земельні ділянки з категорією «Землі сільськогосподарського призначення», що не відповідає об`єкту оцінки та впливає на остаточну вартість;

3) непроведення коригування у розрахунках на етапі попарного зіставлення.

ОСОБА_10 , на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_8 , сприяючи у реалізації їх спільного умислу із ОСОБА_7 , передав вказані звіти та висновки про оцінку майна до ДП «СЕТАМ».

Крім того, ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний план та узгоджених з ОСОБА_13 злочинних ролей, діючи в порушення ч. 6 ст. 100 КПК України, згідно з якою речові докази вартістю понад 200 розмірів мінімальної заробітної плати, які містять сліди кримінального правопорушення, передаються до АРМА за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду лише для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості без можливості реалізації та пп. 9 п. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613, ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», якими передбачено обов`язок забезпечення проведення оцінки активів, які прийняті АРМА, та діючи всупереч інтересам служби, для уникнення виконання абзацу третього ч. 5 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», згідно з якими рішення про передачу для реалізації активів вартістю понад 10 тисяч розмірів мінімальних заробітних плат погоджується спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів, а також в порушення п. 17 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою КМУ від 27.09.2017 № 719, п. 6 розділу ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» № 7 від 28.01.2019, згідно з якими строк підготовки до проведення перших електронних торгів встановлюється АРМА у заявці, але не може бути меншим п`яти календарних днів для майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, п`ятнадцяти календарних днів - для рухомого майна, тридцяти днів - для нерухомого майна, розуміючи, що вказані земельні ділянки не є майном у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, 11.06.2019 за своїм підписом направив на адресу ДП «СЕТАМ»:

- заявку № 19 про передачу активів для реалізації на електронних торгах (вихідний номер 4354/6.1-33-19/6 від 11.06.2019), а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № 5123755800:01:001:0401, площею 13,6632 га, пунктом 8 якої визначено строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 календарних днів;

- заявку № 20 про передачу активів для реалізації на електронних торгах (вихідний номер 4352/6.1-33-19/6 від 11.06.2019), а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № 5123755800:01:001:0384, площею 1,2893 га, пунктом 8 якої визначено строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 календарних днів;

- заявку № 21 про передачу активів для реалізації на електронних торгах (вихідний номер 4353/6.1-33-19/6 від 11.06.2019, зареєстрований у Системі документообігу та автоматизації бізнес-процесів «Megapolis.DocNet» комплектації «Optimum» о 18 год. 49 хв.), а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5123755800:01:001:0402, площею 11,9356 га, пунктом 8 якої визначено строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 календарних днів.

У той же час ОСОБА_8 , розуміючи, що для виконання злочинного плану необхідне сприяння працівника ДП «СЕТАМ», через невстановлених слідством осіб, упродовж червня 2019 року, залучив до спільної з ОСОБА_7 злочинної діяльності ОСОБА_6 , який діючи в порушення п. 2.3.4. Договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 №352, п. 4, п. 6 розділу ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» № 7 від 28.01.2019, п. 17 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою КМУ від 27.09.2017 № 719, 26.06.2019, згідно з якими ДП «СЕТАМ» вносить до електронної торгової системи інформацію про актив та формує відповідний лот на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати отримання звіту про оцінку майна, а строк підготовки до проведення перших електронних торгів встановлюється АРМА у заявці, але не може бути меншим п`яти календарних днів для майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, п`ятнадцяти календарних днів - для рухомого майна, тридцяти днів - для нерухомого майна, 26.06.2019 вніс інформацію до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» про електронні торги та сформував відповідні лоти №№ 359439, 359445, 359447.

Надалі 03.07.2019 за результатами торгів, проведених ДП «СЕТАМ», участь у яких брало два учасники, а саме ТОВ «Пелучо» та ТОВ «Динекс», визначено переможцем ТОВ «Пелучо» за лотами:

- № 359439 за ціною 4 445 200 грн, яким реалізовувалася земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5123755800:01:001:0402;

- № 359445 за ціною 470 000 грн, яким реалізовувалася земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5123755800:01:001:0384;

- № 359447 за ціною 3 850 000 грн, яким реалізовувалася земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5123755800:01:001:0401.

Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у період з 15.04.2019 по 25.07.2019, здійснили розтрату:

1) земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий № 5123755800:01:001:0402, площею 13,6632 га за заниженою ціною 4 445 200 грн, що на 68 126 886,8 грн менше за її реальну ринкову вартість;

2) земельної ділянки № НОМЕР_2 , кадастровий № 5123755800:01:001:0384, площею 1,2893 га, за заниженою ціною 470 000 грн, що на 6 378 116,95 грн менше за її реальну ринкову вартість;

3) земельної ділянки № НОМЕР_3 , кадастровий № 5123755800:01:001:0401, площею 11,9356 га, за заниженою ціною 3 850 000 грн, що на 59 545 939,4 грн менше за її реальну ринкову вартість,

що в сукупності складає занижену ціну реалізації земельних ділянок у сумі 134 050 943,15 грн, тим самим заподіяно шкоду ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи».

Таким чином органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні пособництва у зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

12.07.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини(ст.2 КПК України).

Згідно положень ст.297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. При цьому відносно злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, законодавцем закріплена можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

Частиною 2 ст.297-4 КПК України встановлено, що під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Окрім того, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини у відповідності до якої «обґрунтована підозра» про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, означає наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Інакше кажучи слідчий суддя не наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства та позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Тобто слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для здійснення досудового розслідування.

Вище вказані обставини, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та доказами, доданими до клопотання сторони обвинувачення та які були досліджені судом під час судового розгляду, які у своїй сукупності вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри не беруться слідчим суддею до уваги, з огляду на те, що з матеріалів клопотання вбачається, що саме послідовність дій ОСОБА_6 , як представника ДП «СЕТАМ», зробила можливим здійснення іншими співучасниками злочинного задуму, таким чином є підстави для висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження.

Так, зокрема не може бути випадковим збігом вчинення представником ДП «СЕТАМ» ОСОБА_6 по двох епізодах щодо карбаміду та земельних ділянках опублікування в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» інформації про електронні торги (формування лотів) з порушенням встановленого строку. Так як по першому епізоду (щодо реалізації карбаміду) ОСОБА_6 у найбільш вигідний для перемоги ТОВ «Соіл Компані ЛТД» період часу - 05.04.2019, опублікував в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» інформацію про електронні торги (формування лотів), здійснив реєстрацію вказаної юридичної особи як учасника торгів та допустив до участі в них, в результаті чого 11.04.2022 перемогу на торгах одержало саме ТОВ «Соіл Компані ЛТД».

Варто зазначити, що питання обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень було предметом розгляду слідчими суддями під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, клопотань про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, та за результатами судових розглядів слідчі судді дійшли висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України та про набуття ним процесуального статусу підозрюваного (ухвала від 12.10.2022, справа № 991/4439/22, ухвала від 15.11.2022, справа №991/4285/22, ухвала від 12.01.2023 справа №991/55/23).

Відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 покинув територію України 13.02.2022 в 11:00 рейсом «Київ-Шарджа» та відтоді не повертався. Тим же рейсом територію України покинула його дружина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як зауважив детектив у клопотанні, у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 , зумовленою його виїздом за межі території України, у день його складення - 12.07.2022 детективами Національного бюро було вжито заходів щодо вручення вказаного повідомлення у спосіб, передбачений ч.1 ст.135 КПК України.

Згідно інформації наявної у доступних базах даних, а також відповідно до протоколів допиту в якості свідка ОСОБА_6 , останній зазначив місце своєї реєстрації, як його фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 . Вказана квартира на праві власності належить батькам ОСОБА_6 , а саме: батьку - ОСОБА_15 та матері - ОСОБА_16 .

Відповідно до протоколу допиту як свідка ОСОБА_15 від 28.07.2022, останній зазначив місцем проживання: АДРЕСА_3 . Вказане на думку детектива дає підстави стверджувати про спільне проживання ОСОБА_6 та його батька ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку уз чим, 28.07.2022 примірник повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено під розпис дорослому члену сім`ї, а саме його батьку - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також, ОСОБА_15 вручено повістку про виклик ОСОБА_6 до Національного бюро на 11 год. 30 хв. 15.08.2022. Крім того, ОСОБА_15 зобов`язався повідомити сину суть та зміст отриманих ним документів та у найкоротші терміни повідомити його про виклик на допит до Національного бюро.

На думку сторони обвинувачення, органом досудового розслідування вжито передбачених ч.1 ст.42, ч.2 ст. 135 КПК України заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, дослідивши наведені обставини прийшов до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.42 та ч.1 ст.278 КПК України, здійснення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, має застосовуватись у випадку неможливості безпосереднього вручення особі такого повідомлення чи невстановлення її місцезнаходження.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.135 КПК України, надіслання засобами поштового зв`язку має здійснюватися за адресою місця проживання особи. Водночас, варте уваги те, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання у м.Кременчук та у липні 2019 року був звільнений з місця роботи, розташованого у м. Києві, що ставить під сумнів проживання його в м.Києві.

Водночас, як встановлено слідчим суддею, 28.07.2022 детективом було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а саме - за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого встановлено, що за зазначеною адресою будь-які особи відсутні. Крім того, станом на вказану дату у детективів вже були наявні відомості від адвоката ОСОБА_17 та з ДПСУ про перетин ОСОБА_6 державного кордону України у напрямку виїзд. Тобто, обставини, що склались дійсно свідчили про неможливість особистого вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а тому детектив правомірно вжив заходів, передбачених ч. 2 ст. 135 КПК України щодо вручення такого повідомлення дорослому члену сім`ї, який з ним проживає, а саме його батьку - ОСОБА_15 .

При цьому, слідчий суддя погоджується, що у детективів були достатні підстави вважати, що вказані особи можуть проживати разом за адресою: АДРЕСА_3 , враховуючи, що вказана квартира перебуває у власності батька ОСОБА_15 , зазначена останнім в якості місця реєстрації (проживання) і водночас зазначена як місце реєстрації його сина - ОСОБА_6 у інформаційні базі ДМСУ, вказана останнім особисто в якості місця реєстрації та місця проживання під час допиту також зазначена у Єдиному реєстрі довіреностей та Реєстрі актів цивільного стану.

Як вбачається з письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , воно вручене під розпис його батьку - ОСОБА_15 , при цьому, будь-яких зауважень чи застережень від останнього у такому повідомленні немає. Так само зі змісту протоколу допиту ОСОБА_15 від 28.07.2022 вбачається, що останній добровільно отримав відповідне повідомлення про підозру від детективів і зобов`язався передати його своєму сину - ОСОБА_6 у найкоротші терміни. При цьому, у відповідному протоколі так само будь-які зауваження і застереження щодо викладених відомостей відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що 28.07.2022 органом досудового розслідування належним чином, із дотриманням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України, здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , шляхом його вручення дорослому члену сім`ї, з яким він проживає, внаслідок чого ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя критично ставиться до тверджень сторони захисту про вчинення щодо ОСОБА_15 психологічного тиску, впливу та використання безпорадного і стресового стану під час його допиту від 28.07.2022, оскільки жодних доказів на підтвердження таких доводів стороною захисту не надано.

Поряд з цим, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необхідність здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 в порядку ч.7 ст.135 КПК України, тобто в порядку міжнародної правової допомоги, враховуючи відсутність на момент такого повідомлення в розпорядженні детективів будь-яких достовірних і достатніх відомостей про наявність постійного місця проживання закордоном. До того ж надані стороною захисту відомості вказують лише на тимчасове перебування останнього закордоном. При цьому наявні матеріали свідчать, що знаходячись протягом 8 місяців за межами України, ОСОБА_6 як мінімум тричі змінював місце свого перебування (вилетів до Шрі-Ланки, потім до Грузії, після чого до Італійської Республіки). За таких обставин, будь-яких підстав для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , в порядку ч.7 ст.135 КПК України, ані станом на 12.07.2022, ані станом на 28.07.2022 в органу досудового розслідування не було.

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а тому судом може вирішуватись клопотання щодо надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_6 достовірно не відоме, при цьому ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`являється.

Так, зокрема 15.08.2022 ОСОБА_6 не з`явився на виклик до Національного бюро. Окрім того 17.08.2022 засобами телефонного зв`язку за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , за допомогою месенджеру «Viber», ОСОБА_6 направлено повістку про його виклик до Національного бюро на 10год. 30хв. 20.08.2022. Однак 20.08.2022 ОСОБА_6 не з`явився на вказаний час. У той же день на поштову електронну скриньку, яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , направлено повістку про його виклик до Національного бюро на 10 год. 30 хв. 22.08.2022. У відповідь з вищезазначеної поштової електронної скриньки 22.08.2022 надійшов електронний лист, в якому ОСОБА_6 повідомляв, що не може прибути до Національного бюро, оскільки знаходиться за кордоном, а також у зв`язку із військовими подіями на території України. В подальшому, 29.08.2022 на електронну поштову скриньку ОСОБА_6 направлено повістку про виклик до Національного антикорупційного бюро на 16 год. 30 хв. 09.09.2022.

Водночас, за зверненням захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_17 , щодо вручення йому процесуальних документів стосовно ОСОБА_6 , 30.08.2022 на електронну поштову скриньку адвоката направлено лист та повістку про виклик ОСОБА_6 до Національного бюро. На зазначену дату ОСОБА_6 не з`явився, натомість 09.09.2022 він надіслав лист на електронну пошту детектива Національного бюро із кваліфікованим електронним підписом, зміст якого підтверджує одержання ним повідомлення про виклик.

Окрім наведеного, ОСОБА_6 також не з`являвся за викликом до Вищого антикорупційного суду, будучи належним чином повідомлений про виклик.

Так, на сайті Вищого антикорупційного суду розміщено судову повістку про виклик ОСОБА_6 на 14 год. 00 хв. 06.09.2022 для участі у судовому засіданні щодо розгляду клопотання детектива Національного бюро про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639.

Однак, на зазначену дату ОСОБА_6 не з`явився, натомість 06.09.2022 на поштову електронну поштову скриньку суду (inbox@vaks.gov.ua) з поштової електронної скриньки ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), з використанням кваліфікованого електронного підпису останнього, надійшло клопотання, яким ОСОБА_6 просить перенести судовий розгляд у зв`язку із його перебуванням за кордоном. В подальшому, 09.09.2022 на поштову електронну поштову скриньку ВАКС з поштової електронної скриньки ОСОБА_6 , з використанням кваліфікованого електронного підпису останнього, надійшло клопотання, яким ОСОБА_6 просить перенести судове засідання, у зв`язку з його бажанням приймати у ньому участь та повідомляє про придбання квитка на автобус з міста Варшави Республіки Польща до міста Києва, де час прибуття зазначено 12.09.2022 на 15год. 00хв за Київським часом.

11.09.2022 ОСОБА_6 зі своєї електронної поштової скриньки направив лист на електронну поштову скриньку ВАКС із повідомленням про повернення ним квитків на вищезазначену дату та не прибуттям до України, у зв`язку із його недовірою, як до судової влади так і до правоохоронної системи України. В зазначене судове засідання ОСОБА_6 не прибув.

Окрім того, 02.09.2022 під час судового розгляду слідчим суддею ВАКС клопотання детектива Національного бюро про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 надав суду письмові заперечення на зазначене клопотання, до яких долучив фото паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6 . Відповідно до наданих роздруківок фото паспорту ОСОБА_6 , останній протягом періоду з 14.02.2022 по 05.06.2022 неодноразово переміщувався між різними країнами, а саме: Шрі-Ланка, Туреччина, Грузія.

За твердженням сторони захисту, ОСОБА_6 після зміни місця проживання за кордоном прибув для постійного проживання до АДРЕСА_1 , де відразу звернувся до відповідних уповноважених територіальних органів імміграційної служби Квестури м. Турін для проходження процедури оформлення статусу біженця із зазначенням вказаної адреси проживання, окрім того здав на зберігання до органів поліції свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Однак в той же час захисником не надано доказів на підтвердження наявності правових підстав перебування ОСОБА_6 на території вказаної країни, зокрема підтвердження місця постійного проживання за кордоном.

До того ж захисниками ОСОБА_6 направлялись листи до Національного бюро, прокурора у яких останні зазначали щодо перебування підозрюваного ОСОБА_6 спочатку у Грузії, а потім у Італійській Республіці, що в свою чергу за твердженням сторони обвинувачення свідчить про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності, постійно змінює місце свого перебування.

Таким чином сторона обвинувачення наголосила, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним в здійсненні йому повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, не з`являється без поважних причин на неодноразові виклики детектива Національного бюро та суду, будучи належним чином повідомленим про такі виклики, тобто навмисно переховується від органів досудового розслідування за межами України, на території різних країн та може у будь-який час вільно змінювати місце свого перебування, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Положеннями ч.1 ст.281 КПК України визначено, що у випадку, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на перебування підозрюваного поза межами України та відсутність достовірних даних щодо його місцезнаходження, постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 29.07.2022 ОСОБА_6 оголошено в розшук, а постановою детектива від 22.09.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Постанову детектива від 22.09.2022 скеровано для організації виконання до Робочого апарату Національного центрального бюро Інтерполу.

Згідно висновків колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/2607/20 (провадження №11-сс/991/376/20) винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України.

Варто уваги те, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного та міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч.2 ст.281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органом досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Положеннями статті 297-4 КПК України законодавець встановив обов`язок слідчого, прокурора довести, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 неодноразово викликався до органу досудового розслідування, однак на виклики не з`являвся без поважних причин, при цьому варто врахувати те, що підозрюваний викликався до суду, однак на судових розгляд не прибув. Поряд з цим ОСОБА_6 обізнаний зі здійсненням кримінального провадження щодо нього, що стверджується надсиланням у відповідь на виклики електронних листів ОСОБА_6 .

Також про обізнаність ОСОБА_6 щодо здійснення Національним антикорупційним бюро України відносно нього досудового розслідування та його розшук свідчить той факт, що його захист у вказаному кримінальному провадженні здійснюють захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , договори з якими були укладені підозрюваним, що виключає відсутність безпосередньої чи опосередкованої комунікації адвоката з клієнтом.

На переконання слідчого судді, вказані обставини свідчать про переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки матеріали, додані до клопотання детектива свідчать про те, що ОСОБА_6 відомо про кримінальне провадження, ним були укладені договори із захисниками про надання правової допомоги, він протягом тривалого часу не з`являється на території України, що в сукупності підтверджує обізнаність підозрюваного зі здійсненням кримінального провадження щодо нього.

Наведені обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 умисно ухиляється від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є передумовою для здійснення в кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019, відносно нього спеціального досудового розслідування у відповідності до положень глави 24-1 КПК України.

Отже, детективом надані суду докази складення повідомлення про підозру та вручення у спосіб, передбачений ст.ст.111,135 КПК України, оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, неодноразового виклику підозрюваного до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та суду для участі у судовому розгляді, неодноразового ухилення підозрюваного від прибуття до слідчого та суду.

Крім цього, в матеріалах, які долучено до клопотання наявні дані з приводу того, що ОСОБА_6 покинув територію України 13.02.2022 в 11:00 рейсом «Київ-Шарджа» та до теперішнього часу на територію України не повертався. Тим же рейсом територію України покинула його дружина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наведені вище обставини беззаперечно свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено правові підстави для задоволення клопотання.

Поряд з цим, захисником підозрюваного під час судового засідання не було спростовано доводи детектива та прокурора та не було доведено наявності обставин, в разі існування яких слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст.ст.297-1, 297-2, 297-4 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в судовому рішенні.

Щодо строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя вважає за потрібне зазначити наступне.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами клопотання повідомлення про підозру у цьому кримінального провадження було здійснено 12 липня 2022 року, а тому, за загальним правилом, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні мало закінчитись протягом двох місяців, тобто до 12 вересня 2022 року включно.

09.09.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі 991/3347/22 було частково задоволено клопотання детектива ОСОБА_18 та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12 жовтня 2022 року.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 у справі 991/4439/22 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 12 січня 2023 року включно.

Згодом, 12.01.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі 991/55/23 продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 12 липня 2023 року.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 62019000000000639.

Разом з тим, у своєму клопотанні та в судовому засіданні сторона захисту стверджувала, що клопотання подане поза межами строку досудового розслідування, оскільки за результатами розгляду попереднього клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя констатував відсутність в ОСОБА_6 статусу підозрюваного і відповідно не продовжив щодо нього строк досудового розслідування.

Однак вказані доводи є необґрунтованими, оскільки як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2022 у справі 991/3347/22 строк досудового розслідування був продовжений у всьому кримінальному провадженні, без конкретизації підозрюваних, щодо яких такий строк продовжений, а щодо яких - ні. В свою чергу, зі змісту мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що часткове задоволення поданого клопотання, що було обумовлено зменшенням строку, на який слід продовжити строк досудового розслідування у порівнянні із строком, про який просив детектив, а не у зв`язку з непродовженням такого строку відносно ОСОБА_6 . Доводи сторони захисту про протилежне ґрунтується на довільному тлумаченні змісту вказаного судового рішення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та звернення із цим клопотання у межах такого строку.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, він умисно ухиляється від явки на виклики слідчого, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук, перебуває за межами України з 2022 року, а саме 13.02.2022 об 11 год. 00хв. здійснив виїзд з України і на даний час на територію України не повертався, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, слідчий суддя визнав за необхідне надати дозвіл на здійснення стосовно підозрюваного ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019.

Керуючись ст.ст.139, 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019, задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

У випадку, якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестали існувати, подальше досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1