Ухвала

від 15.02.2023 по справі 903/990/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

15 лютого 2023 року Справа № 903/990/22 за позовом: Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо", м. Луцьк

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Логістик", м. Львів

про стягнення 57 412 грн. 15 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Мачульска Л.В.

Представники:

від позивача: Мацюк А.М., довіреність від 26.01.2023

від відповідача: н/з

встановив: 22.12.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Логістик" про стягнення 57 412 грн. 15 коп.

Ухвалою суду від 26.12.2022 позовну заяву Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Логістик" про стягнення 57 412 грн. 15 коп. залишено без руху. Зобов`язано позивача не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду докази надіслання позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "Перша" (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек)

Позивач ухвалу суду отримав 27.12.2022.

Строк для усунення недоліків по 02.01.2023.

На адресу суду надійшла заява позивача від 29.12.2022 №1765 про усунення недоліків позовної заяви та долучення доказів надіслання позовної заяви з додатками ПАТ "Страхова компанія "Перша".

Ухвалою суду від 09.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.02.2023 о 10 год. 00 хв. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У відзиві зазначити електронну адресу, іншу контакту інформацію для надіслання процесуальних документів у справі. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзиви не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзивів з доказами надіслання відповідачам; відповідачам - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

ПАТ "Страхова компанія "Перша" ухвалу суду отримала 11.01.2023, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 10.01.2023.

Строк для подання відзиву - по 26.01.2023.

11.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання ПАТ "Страхова компанія "Перша" №16 про направлення на адресу товариства позовної заяви з додатками у зв`язку з їх неотриманням, поновлення строку для подання відзиву.

Судом встановлено, що позовна заява з додатками, яка надіслана позивачем 21.12.2022 на адресу м. Київ, вул. Фізкультурна, 30, отримана ПАТ "Страхова компанія "Перша" 23.12.2022, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №4301040529645 (а.с. 50).

Крім того, позовну заяву з додатками позивачем надіслано на адресу товариства повторно 29.12.2022.

Згідно витягу щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №4301040537648 станом на 04.01.2023 відправлення не вручене під час доставки "інші причини" (а.с. 51).

Таким чином, позивачем виконано вимоги ГПК України щодо надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 12.01.2023 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" від 11.01.2023 №16 про поновлення строку для подання відзиву відмовлено. Зобов`язати Спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо" невідкладно направити на електронну адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (yalevchenko@persha.ua або office@persha.ua) позовну заяву з додатками, докази чого подати суду.

13.01.2023 на адресу суду надійшов відзив ПАТ "СК "Перша", згідно якого позовні вимоги заперечує, оскільки товариство повністю виконало свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування в сумі 8 052 грн. 85 коп. Сума відшкодування, яку просить стягнути позивач, не може бути взята до уваги, оскільки до рахунку позивачем не додано платіжних документів або актів виконаних робіт. Сам по собі рахунок не є документом, який підтверджує реальну вартість ремонту огорожі. Розгляд справи просить проводити без участі представника товариства.

На виконання ухвали суду від 12.01.2023 позивач подав докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Позивач у відповіді на відзив ПАТ "СК "Перша" позовні вимоги підтримує. Зазначає, що наданий відповідачем звіт не є належним та допустимим доказом розміру страхового відшкодування, а наведені в ньому розрахунки не відповідають ринковим цінам на матеріали і роботи. Оцінювач у звіті неодноразово вказує, що звіт виконаний ним виключно для використання у переговорах щодо виплати страхового відшкодування. Позивач не вів переговорів зі страховою компанією та не погоджується на суму виплати, запропонованої товариством. Особистий огляд об`єкта оцінки оцінювач не здійснював. Просить задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Докази отримання відповідачами відповіді на відзив в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що ухвала суду від 09.01.2023 про відкриття провадження у справі на адресу ТОВ "Мета-Логістик" надійшла лише 17.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 98).

Строк для подання відзиву - по 01.02.2023.

Враховуючи вищевикладене, рівність всіх учасників судового процесу, надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами у підготовчому провадженні, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 01.02.2023 підготовче засідання відклав на 15.02.2023 о 12 год. 45 хв.

У клопотанні від 21.12.2023 (надіслано відповідачу разом з позовною заявою) позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Волинь-Експерт», на вирішення експертизи поставити такі питання:

- який розмір завданої матеріальної шкоди огорожі промислової площі, заподіяної наїздом тягача Volvo FH, НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz Cargobull, НОМЕР_2 , що стався 17.01.2022 в с. Струмівка, вул. Рівненська, 4?

- яка вартість робіт з відновлювального ремонту огорожі промислової площі, пошкодженої наїздом тягача Volvo FH, НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz Cargobull, НОМЕР_2 , що стався 17.01.2022 в с. Струмівка, вул. Рівненська, 4?

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

17 січня 2022 року транспортним засобом, який належить ТОВ «Мета-Логістик», пошкоджено огорожу промислової площі СП ТОВ «Модерн-Експо». Цивільна відповідальність ТОВ «Мета-Логістик» на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» за полісом № АР/5659867 від 31.05.2021. 25 січня 2022 року представником ПрАТ «СК «Перша» проведено огляд пошкодженого майна та складено відповідний акт, яким зафіксовано пошкодження огорожі промислової площі. 16 лютого 2022 ркоу СП ТОВ «Модерн-Експо» подало страховику заяву про виплату страхового відшкодування та інші необхідні документи, в тому числі розрахунок вартості відновлювальних робіт, проведений підрядником, на суму 65 465,00 грн. В подальшому на виконання умов полісу № АР/5659867 від 31.05.2021 ПрАТ «СК «Перша» сплачено на поточний рахунок СП ТОВ «Модерн-Експо» 8 052,85 грн. як страхове відшкодування (за вирахуванням франшизи). Розмір цієї виплати самостійно визначено ПрАТ «СК «Перша» без будь-якого погодження з потерпілим (СП ТОВ «Модерн-Експо»).

В той же час, СП ТОВ «Модерн-Експо» не погоджується із розміром визначеного страховиком страхового відшкодування, вважає його таким, що не відповідає фактично завданій шкоді. Це підтверджує розрахунком підрядника, до якого СП ТОВ «Модерн-Експо» звернулось для виконання робіт з відновлення пошкодженої огорожі. За результатом цього розрахунку вартість таких робіт складає 65 465,00 грн.

Позивач зазначає, що звіт не є належним та допустим доказом розміру страхового відшкодування, а наведені в ньому розрахунки (кошторис) не відповідають ринковим цінам на такі матеріали та роботи. Відповідно до п. 60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», введеного в дію постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003, висновок про вартість майна повинен містити відомості про: замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; назву об`єкта оцінки та його коротку характеристику; мету і дату оцінки; вид вартості, що визначався; використані методичні підходи; величину вартості, отриману в результаті оцінки. У разі потреби оцінювач має право відобразити у висновку свої припущення та застереження щодо використання результатів оцінки. Відповідно до висновку ФОП Берегового В.М. він є невід`ємною частиною звіту і не може розглядатися окремо. Звіт № 29910 містить такі застереження щодо використання результатів оцінки, відображені оцінювачем у тексті складеного ним звіту декілька разів:

-в розділі звіту № 29910 «Загальні відомості», оцінювачем вказано в графі таблиці «функція оцінки» таке: «дана оцінка є незалежною думкою оцінювача, яка, як було встановлено в ході бесіди із Замовником, буде використана ним в переговорах, для страхового відшкодування»;

-в розділі звіту № 29910 «Вихідні дані, припущення та обмежуючі умови» оцінювач наголошує, що «оцінювачі, які виконували дану роботу, на основі професійного досвіду та своїх переконань, заявляють що: висновки, що містяться у даному звіті, відображають суб`єктивний погляд оцінювача та можуть бути використані при проведенні цінових переговорів з суб`єктами, що мають будь-яке відношення до майна, яке було оцінене»;

- в розділі звіту № 29910 «Сертифікат якості оцінки» оцінювач зазначає: «виконаний аналіз, виказані думки та отримані висновки дійсні виключно в межах, обумовлених в даному звіті припущень та обмежуючих умов та є персональними та неупередженими професійними думками».

Таким чином, зазначає позивач, оцінювач ФОП Береговий В.М. у своєму звіті № 29910 неодноразово наголошує на тому, що звіт складений ним для ПрАТ «СК «Перша» виключно для використання в переговорах щодо виплати страхового відшкодування та висновки цього звіту є суб`єктивною думкою оцінювача. СП ТОВ «Модерн-Експо» не вело переговорів з ПрАТ «СК «Перша» щодо розміру страхового відшкодування та не погоджувалось на суму страхового відшкодування, зазначеного в Звіті №29910.

Крім вищезазначених застережень оцінювача ФОП Берегового В. М., звертає увагу на такі недоліки звіту № 29910, що свідчать про поверхневість та необ`єктивність останнього, а також невідповідність Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», введеного в дію постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003:

- відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», введеного в дію постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003, письмовий звіт повинен містити письмову заяву оцінювача про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки). В розділі звіту № 29910 «Процес оцінки та огляд підходів оцінки» зазначено, що процес оцінки включав: огляд і ідентифікація об`єкту оцінки у присутності представника Замовника, фотографування об`єкта оцінки, та ін. Вказане не відповідає дійсності, оскільки оцінювач ФОП Береговий В. М. не оглядав особисто об`єкт оцінки, письмові пояснення щодо неможливості особистого огляду і відповідні застереження у зв`язку з цим в звіті ним не зазначені. Натомість навпаки вказано недостовірну інформацію про огляд об`єкта. Недостовірність цієї інформації підтверджується доданим до звіту актом огляду об`єкта оцінки, складеним та підписаним незалежною особою - аварійним комісаром Свередою Ю.Ю. 25.02.2022 та підписаним представником СП ТОВ «Модерн-Експо» Вербицьким М.Я. ФОП Береговий В. М. додав цей акт до свого звіту, нібито на підтвердження огляду об`єкта ним особисто, хоча фактично в момент огляду був відсутній.

- в розділі звіту № 29910 «Оцінка матеріальних збитків для відшкодування страховою компанією» ФОП Береговий В. М. вказав «для проведення оцінки були проведені маркетингові дослідження ринку будівельних матеріалів і ремонтних робіт. Розглядались саме ті роботи, які необхідно буде провести для усунення пошкоджень, нанесених залиттям». Пошкодження огорожі СП ТОВ «Модерн-Експо», які були завдані в результаті ДТП 17.01.2022, жодним чином не пов`язані із залиттям. Не зрозуміло для чого ФОП Береговим В. М. проводились маркетингові дослідження саме таких робіт для визначення розміру збитку, завданого цегляній огорожі. Це підтверджує поверхневий підхід ФОП Берегового В. М. до проведення оцінки та її необ`єктивність.

- відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», введеного в дію постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 звіт про оцінку майна повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. Не зважаючи на те, що ФОП Береговий В. М. зазначає в звіті, що ним аналізувався ринок будівельних матеріалів та робіт, жодних підтверджень цьому в порушення п. 56 вищевказаного Національного стандарту № 1 до звіту № 29910 не додано. ФОП Береговий В.М. додав до звіту № 29910 лише кошторис, складений і підписаний ним особисто. Визначена ним вартість робіт не відповідає ринковим цінам. Провести ремонтні роботи огорожі за такі кошти не погодилась жодна підрядна організація, до якої зверталось СП ТОВ «Модерн-Експо». Зокрема, відповідно до розрахунку підрядника ТОВ «Шинака-Україна» вартість робіт з відновлення огорожі складає 65 465,00 грн. Цей документ не є рахунком на оплату, як стверджує про це ПрАТ «СК «Перша», не містить платіжних реквізитів, а є розрахунком вартості робіт з відновлення огорожі. Він зокрема включає розцінки матеріалів та робіт, та значно відрізняється від суми, визначеної ФОП Береговим В. М.

Таким чином звіт № 29910 від 25.01.2022, складений ФОП Береговим В. М., на думку позивача викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, складений з численними порушеннями Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», введеного в дію постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003, містить застереження про використання його лише в переговорах для визначення суми страхового відшкодування, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом розміру завданих збитків та суми страхового відшкодування, яка підлягала до сплати.

Враховуючи викладене, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення розміру завданої матеріальної шкоди та вартості робіт з відновлювального ремонту огорожі промислової площі, пошкодженої наїздом тягача Volvo FH, НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz Cargobull, НОМЕР_2 , що стався 17.01.2022 в с. Струмівка, вул. Рівненська, 4, суд дійшов висновку заперечення позивача щодо звіту про оцінку підставними та про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону

Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень відповідачів, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи ТОВ «Волинь-Експерт», визначеного позивачем.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд погоджується із запропонованими позивачем у клопотаннях про призначення судової експертизи питаннями, та вважає за доцільне визначити в резолютивній частині даної ухвали перелік відповідних питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи.

За змістом ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, п.2 ч.1 ст.228, ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо" від 21.12.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №903/990/22 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Волинь-Експерт» (м. Луцьк, проспект Волі, 50).

4. Поставити перед судовою будівельно-технічної експертизою такі питання:

- який розмір завданої матеріальної шкоди огорожі промислової площі, заподіяної наїздом тягача Volvo FH, НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz Cargobull, НОМЕР_2 , що стався 17.01.2022 в с. Струмівка, вул. Рівненська, 4?

- яка вартість робіт з відновлювального ремонту огорожі промислової площі, пошкодженої наїздом тягача Volvo FH, НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz Cargobull, НОМЕР_2 , що стався 17.01.2022 в с. Струмівка, вул. Рівненська, 4?

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо".

7. Зобов`язати Спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо" надати до суду докази оплати експертизи.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Волинь-Експерт» (м. Луцьк, проспект Волі, 50) належним чином засвідчені копії матеріалів справи №903/990/22.

10. Провадження у справі №903/990/22 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 17.02.2023

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук