Ухвала

від 14.02.2023 по справі 905/939/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14.02.2023 Справа № 905/939/22

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., за участю секретаря судового засідання Марченко А.Є. розглянувши, в підготовчому засіданні, матеріали справи №905/939/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», м.Київ,

до відповідача: Приватного підприємства «Світоч», м.Селидове, Донецької області,

про стягнення заборгованості в сумі 1 052 975,67грн, розірвання договору фінансового лізингу та повернення об`єкту фінансового лізингу

Представники сторін:

від позивача: Кикіш С-М.Р (в режимі відеоконференції) адвокат, на підставі ордеру;

від відповідача: Берлізова О.Л. (в режимі відеоконференції) адвокат, на підставі ордеру.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.01.2023 відкладено підготовче засідання на 14.02.2023 року об 11:30 год.

25.01.2023 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 14.02.2023 об 11:30год, в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів. 08.02.2023 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» та на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 14.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказані заяви задоволені ухвалою суду від 08.02.2023.

10.02.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви (в порядку ст.42 Господарського процесуального кодексу України) щодо нарахування заборгованості за договором та обраних способів захисту.

14.02.2023 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли наступні документи:

- клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження;

- клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в підготовче засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції та надала пояснення щодо заявлених позовних вимог та наданих документів.

Представник відповідача в підготовче засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, клопотала про продовження строку проведення підготовчого провадження та наполягала на задоволенні клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, а також клопотання про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розгляд господарської справи №905/939/22 та підготовче засідання відкласти на інший день та час, а також продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на необхідності встановлення обставин, які мають значення для справи та можуть бути підтверджені доказами, наявними у позивача, у зв`язку з чим ним було подано клопотання про витребування доказів.

В зазначеному клопотанні відповідач просить витребувати у позивача:

-інформацію щодо результатів розгляду звернення представника ПП «Світоч» на гарячу лінію в листопаді 2022 року з приводу надання правовстановлюючих документів на об`єкт лізингу (комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1218А-1 «ПАЛЕСССЄ GS12A1» в комплекті: молотарка самохідна КЗК-12-15-0100000, жниварка зернова ЖЗК-7-7 з транспортним візком, 2021 року виготовлення, заводський номер №30655) отриманий в користування відповідачем на підставі укладеного 13.08.2021 договору про фінансовий лізинг №10680-SME-FL;

-інформацію чи подавались ТОВ «ОТП Лізинг» документи на реєстрацію (тимчасову реєстрацію) територіальним органам Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів і захисту споживачів наступної сільськогосподарської техніки, а саме комбайну зернозбирального самохідного КЗС-1218А-1 «ПАЛЕСССЄ GS12A1» в комплекті: молотарка самохідна КЗК-12-15-0100000, жниварка зернова ЖЗК-7-7 з транспортним візком, 2021 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун CUMMIINS 6LTAA8.9-C325, об`єм 8900 см3, номінальна потужність 328л.с., країна зборки Беларусь. Якщо подавались надати копії цих документів;

-копії документів: свідоцтво про реєстрацію (або талон тимчасового обліку машини) вказаного комбайну, виданого на ім`я власника ТОВ «ОТП Лізинг»; товаротранспортну накладну (CMR); сертифікат походження та митну вантажну декларацію.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилається на те, що позивачем не зазначено ідентифікаційних ознак об`єкта фінансового лізингу, а для того щоб ставити питання про його повернення необхідно підтвердити право власності на комбайн, який передано у користування, з наданням відповідного реєстраційного документу.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Приписами ч.8 ст.165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 20.12.2022 відповідачу встановлено строк до 16.01.2023 задля надання відзиву на позовну заяву, з доказами його направлення позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2023 відповідачем направлено до суду відзив на позовну заяву, з додатками за переліком. Будь-яких заяв та клопотань до відзиву долучено не було, будь-яких заперечень щодо предмета лізингу та необхідності підтвердження права власності позивача не вислювлювались. Крім того, з відзиву не вбачається будь-яких сумнівів з боку відповідача щодо об`єкту спірних відносин.

Оскільки клопотання про витребування певного доказу/доказів відповідачем, відповідно норм ГПК України, подається до суду разом з відзивом на позовну заяву, в даному випадку строк для подання такого клопотання відповідачем пропущено. Норми кодексу передбачаються можливість поновлення строку на подання такого клопотання за умови обгрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, проте відповідач не наводить будь-яких причин пропуску строку на подання означеного клопотання. В підготовчому засіданні представник відповідача обґрунтовував несвоєчасне подання клопотання правовою необізнаністю відповідача, проте суд зауважує, що таке обґрунтування не може вважатися поважним, в умовах представництва інтересів сторін в господарському процесі професійними фахівцями. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строків для подання клопотання про витребування доказів.

При цьому, суд зауважує, що встановлення ідентифікаційних ознак об`єкта фінансового лізингу та отримання правовстановлюючих документів ніяким чином не впливає на обов`язок відповідача щодо повернення об`єкту лізингу, у разі задоволення позову. Будь які гіпотетичні порушення в реєстрації об`єкту лізінгу не впливають на обов`язок відповідача виконувати умови договору щодо повернення майна, у випадку, якщо суд дійде такого висновку. Крім того, суд акцентує увагу на тому, що відповідачем не надано жодних доказів, як б перешкоджали йому ідентифікувати об`єкт лізингу за спірним договором .

З огляду на зазначене суд дійшов висновку у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Враховуючи, що необхідність відкладення підготовчого засідання та продовження його строків у клопотанні, обумовлено саме необхідністю розгляду та задоволення клопотання про витребування доказів та у зв`язку з відмовою у його задоволенні, беручи до уваги, що матеріали справи містять відзив на позовну, відповідь на відзив, з огляду на те, що відповідачу було надано достатньо строку для надання заперечень на відзив, суд вважає, що мета підготовчого провадження досягнута, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.80, 81, 177, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Світоч» про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, а також клопотання про витребування доказів відмовити.

2.Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 14.03.2023 року об 11:15 год., зал судового засідання № 104а.

3.Явка сторін у судове засідання визнається необов`язковою.

4.Роз`яснити, що враховуючи обставини, за якими обмежений доступ відвідувачів до приміщення суду, відповідно до положень ст.197 ГПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні виключно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий кабінет Електронного суду за окремим клопотанням, поданим в порядку, визначеному процесуальним законом.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя П.В. Демідова