Рішення

від 16.08.2010 по справі 18/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.10 р. Справа № 18/98

за позовом: Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 м. Мар іуполь Донецької області

до відповідача: Житлово - б удівельного кооперативу „Юв ілейний”

м. Маріуполь Донецької обла сті

про стягнення 30669,10 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Ов сяннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_2 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична о соба ОСОБА_1 звернувся з п озовом про стягнення з Житло во - будівельного кооперати ву „Ювілейний” 18169,10 грн. боргу з урахуванням індексу інфляці ї, 10000,00 грн. моральної шкоди та 25 00,00 грн. правової допомоги, а вс ього 30669,10 грн.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач посилаєт ься на те, що зобов' язання з а договором ним були виконан і у повному обсязі, але в пору шення умов договору відповід ач за виконані роботи розрах увався частково, тому виник б орг за прострочку оплати яко го нараховані інфляційні. Та кож позивач просить стягнути моральну шкоду, яка спричине на йому неправомірними діями відповідача.

Відповідач проти позову за перечує з посиланням на те, що ні додаткова угода до догово ру, ні кошторис робіт, ні акти виконаних робіт з позивачем не підписувались, а тому позо вні вимоги необгрунтовані і не підлягають задоволе нню.

У судове засідання 16.08.2010 р. пре дставник позивача не з' явив ся, але надіслав телеграму пр о розгляд справи без його уча сті.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представника позивач а, суд встановив наступне.

15.09.2008 р. сторонами був ук ладений договір № 11/2008 Е, згідно з яким Замовник (відповідач) д оручив, а Виконавець (позивач ) прийняв на себе зобов' язан ня провести електромонтажні роботи по заміні автоматики у ВРУ для Замовника за адресо ю: м. Маріуполь, б. Комсомольсь кий, 20.

Вартість робіт узгоджена сторонами у сумі 3152,50 грн.

Договір з боку Замовника п ідписаний головою кооперати ву Сушко Л.В.

Додатковою угодою № 1 сторо ни визначили додаткові робот и - по заміні силових кабелі в, освітлювальної проводки, щ ітков та світильників у під' їздах житлового будинку № 20 по б. Комсомольський у м. Маріупо лі.

При цьому вартість ро біт збільшена на 18499,60 грн. і скла ла 21652,10 грн.

У п. 3 Замовник зобов' язався здійснити попередню о плату у сумі 4530,50 грн., а решту - у сумі 13969,10 грн. - після підпис ання акта прийомки - викона них робіт.

Додаткова угода з бок у Замовника підписана голово ю кооперативу Сушко Л.В.

Згідно з умовами дого вору та додаткової угоди № 1 За мовником була сплачена Викон авцю передоплата у сумі 3152,50 гр н. за договором та - 4530,50 грн. за додатковою угодою, а всього 76 83,00 грн.

Виконані роботи були прий няті Замовником, що підтверд жується актом виконаних робі т № 02 - 2009 Е.

Вартість виконаних і прийнятих робіт становить 2165 2,10 грн.

У розділі 4 договора с торони визначили порядок опл ати закінчених робіт - післ я підписання акта здачі - пр ийомки виконаних робіт.

У зв' язку з тим, що стр ок оплати робіт чітко не визн ачений, але в п. 4.2 договора пер едбачено, що оплата здійснює ться на підставі виставлених Замовнику рахунків, позивач ем 05.06.2009 р. рекомендованим листо м був надісланий відповідачу рахунок - фактура № СФ - 0000015 в ід 01.06.2009 р. у сумі 13969,10 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Циві льного кодексу України якщо строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Таким чином рахунок п ідлягав оплаті до 15.06.2009 р.

Доказів оплати рахунк у відповідачем не подано.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Заперечення відповідача з підстав викладених у відзив і судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Зміна керівника кооперати ву не є підставою для скасува ння угод, укладених попередн ім керівництвом.

Як вбачається з наданих мат еріалів, а саме з постанови сл ідчого Орджонікідзевського РВ Маріупольського ГУ МВС Ук раїни у Донецькій області пр о відмову у порушенні кримін альної справи від 17.03.2009 р. робот и, зазначені в актах виконани х робіт суб' єкта підприємни цької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1 фактично в иконані, що було виявлено піс ля проведення огляду.

Колишній керівник коо перативу Сушко Л.В. підтве рдила факти укладення догово ру, додаткової угоди та прийн яття виконаних позивачем під рядних робіт.

Відповідно до ст. 204 Цивіль ного кодексу України правочи н є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Враховуючи положенн я зазначеної норми у суда нем ає правових підстав вважати договір та додаткову угоду д о нього недійсними.

Відповідно до ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Таким чином позовні в имоги в частині стягнення бо ргу у сумі 13969,10 грн. підлягають з адоволенню.

Позовні вимоги в част ині стягнення інфляційних су д вважає частково обгрунтова ними у сумі 1175,40 грн. виходячі з н аступного.

Відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання м ає сплатити суму боргу з урах уванням індексу інфляції і 3% р ічних, якщо інший розмір не вс тановлений договором.

Позивачем інфляційні нараховані за період з травн я 2009 р., але фактично вони підля гають нарахуванню з червня 2009 р., оскільки строк оплати раху нку - до 15.06.2009 р.

Позовні вимоги в част ині стягнення моральної шкод и суд вважає необгрунтованим и, оскільки ці вимоги не довед ені і документально не підтверджені.

Відповідно до ст. 44 Гос подарського процесуального кодексу України до складу су дових витрат віднесено держа вне мито, витрати за інформац ійно - технічне забезпеченн я судогового процесу та посл уги адвоката.

Наданими доказами фак т понесення цих витрат довед ений.

Судові витрати не вкл ючаються до ціни позову, а том у сплачене позивачем державн е мито у сумі 25,31 грн. підлягає п оверненню з державного бюдже ту.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України державне ми то та суми які підлягають спл аті за послуги адвоката, витр ати на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу при частковому задовол ені позову покладаються на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Беручи до уваги, що поз овні вимоги частково обґрунт овані, вони підлягають задов оленню в обґрунтованій части ні.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві ст.ст. 526, 625 Цивільного коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 м. Маріуполь Донецької об ласті до Житлово - будівель ного кооперативу „Ювілейний ” м. Маріуполь Донецької обла сті про стягнення 30669,10 грн. - за довольнити частково.

Стягнути з Житлово - будів ельного кооперативу „Ювілей ний” м. Маріуполь Донецької о бласті (87516, м. Маріуполь, Комс омольський б-р, д. № 20, кв. 50, код ЄДРПОУ 23766791) на користь Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_ 1 м. Маріуполь Донецької обл асті АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 у Маріупольському відділен ні № 8013 ВАТ „ДОБУ”, МФО 394200, ЗК ПО НОМЕР_2) 13969,10 грн. боргу, 1175,40 грн. інфляційних, 151,44 грн. держа вного мита, 126,88 грн. витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та 13 44,00 грн. адвокатських послуг.

В іншій частині вимог - ві дмовити.

Повернути Суб' єкту підпр иємницької діяльності - фіз ичній особі ОСОБА_1 25,31 грн. з айве сплаченого державного м ита.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

Рішення набирає чинності п ісля закінчення 10 - денного с троку на його оскарження.

Повний текст рішення підпи саний 18.08.2010 р.

Суддя