Рішення

від 13.02.2023 по справі 924/828/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2023 р. Справа № 924/828/22

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м.Хмельницький

до Акціонерного товариства "Видавництво Поділля" корпоративне підприємство акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Укрвидавполіграфія", м.Хмельницький

про стягнення 71 985,45 грн., з яких 55 852,86 грн. - основний борг, 11 553,13 грн. - пеня, 693,19 грн. - 3% річних та 3 886,27 грн. - інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: Гоцанюк О.Р. - згідно довіреності №2410 від 30.12.2022р.;

від відповідача: Керницька О.В. - згідно ордера №1002221 від 05.02.2020р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: з оголошенням перерви в засіданні суду від 06.02.2023р.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м.Хмельницький до Акціонерного товариства "Видавництво Поділля" корпоративне підприємство акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Укрвидавполіграфія", м.Хмельницький про стягнення 71 985,45 грн., з яких 55 852,86 грн. - основний борг, 11 553,13 грн. - пеня, 693,19 грн. - 3% річних та 3 886,27 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 04.01.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Присутній в судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову обгрунтовуючи доданими до заяви доказами.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача у своїх усних поясненнях та у поданому суду відзиві на позов від 29.11.2023р. проти задоволення позовних вимог заперечував, зокрема зазначив, що 25 жовтня 2022 року на адресу МКП «Хмельницькводоканал» представником відповідача було направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію хто окрім абонента АТ «Видавництво «Поділля» користується системою, централізованого водовідведення за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 59.

У відповідь на адвокатський запит було отримано лист №40 від 27.10.2022р., згідно якого з 01.01.2022р. по 14.04.2022р. системою централізованого водовідведення користувались ПП «Медіа-центр «Подільські вісті» на підставі договору №6188 від 14.02.2019р.

Станом на дату забору проб стічних вод користувачами системи централізованого водовідведення за адресою м.Хмельницький, Проспект Миру, 59 було 2 абоненти - АТ «Видавництво «Поділля» та ПП «Медіа-центр «Подільські вісті».

Згідно наданого позивачем акта №110 відбору проб стічних вод на місці підпису «представник споживача» підпис виконаний представником споживача АТ «Видавництво «Поділля», однак позивачем не було залучено представника ПП «Медіа-центр «Подільські вісті».

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав наявності іншого користувача системою централізованого водовідведення за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 59 та з підстав недоведеності вини АТ «Видавництво «Поділля» у порушенні зобов`язань за договором.

При заборі проб стічних вод МКП «Хмельницькводоканал» не було дотримано вимог встановлених розділом VII (Порядок відбору проб стічних вод на аналіз та оформлення процедури відбору проб) «Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Хмельницького», затверджених рішенням міськвиконкому від 10.10.2018р. №50.

У позовній заяві вказано, що порядок відбору проб стічних вод та порядок нарахування плати передбачено розділами 6-9 «Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Хмельницького», затверджених рішенням міськвиконкому від 10.10.2018р. №50, однак позивачем не дотримано встановлених Правилами вимог при відборі проб стічних вод.

Позиваче не повідомляв відповідача про відбір проб стічних вод 23 лютого 2023 року, керівник АТ «Укрвидавполіграфія» уповноважених осіб для участі в відборі проб не направляв.

З інформації отриманої від головного інженера АТ «Укрвидавполіграфія» Бородая П.Д. стало відомо, що він не був присутнім при заборі стічних вод, а на прохання уповноваженого працівника МКП «Хмельницькводоканал» підписав Акт №110 датований 23.02.2022р. наступного дня, тобто 24.02.2022р., що підтверджується нотаріально посвідченою заявою свідка Бородая П.Д.

Відповідачу не було направлено результати аналізу проб стічних вод у встановлений строк.

Відповідач отримав лист №475 від 28.02.2022р. (без додатків: розрахунку, результатів хімічних аналізів) 12 квітня 2022 року.

Вказане додатково підтверджується тим, що 20 квітня 2022 року директор АТ «Видавництво «Поділля» звернувся до в.о. директора МКП «Хмельницькводоканал» з проханням зробити повторний відбір проб стічних вод за адресою м.Хмельницький, Проспект Миру, 59 в присутності представника АТ «Видавництво «Поділля».

Листом №44 від 06.06.2022р. АТ «Видавництво «Поділля» повідомило МКП «Хмельницькводоканал» про недотримання останніми Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Хмельницького», затверджених рішенням міськвиконкому від 10.10.2018р. №50.

27 червня 2022 року АТ «Видавництво «Поділля» звернулось до МКП «Хмельницькводоканал» з проханням провести позапланові лабораторні дослідження повторного відбору проб стічної води на договірній основі. В склад комісії відповідач просив включити представників співвласників приміщення за адресою м.Хмельницький, Проспект Миру, 59, зокрема представників ПП «Медіа-центр «Подільські вісті».

11 серпня 2022 року АТ «Видавництво «Поділля» в чергове звернулось до МКП «Хмельницькводоканал» з проханням перевірити систему централізованого водовідведення за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 59.

Відомості з журналу вихідної кореспонденції позивача не підтверджують факт направлення її відповідачу. Отже, доказів на підтвердження направлення результатів аналізів у встановлений строк немає.

Враховуючи, що позивач не повідомив АТ «Видавництво «Поділля» про перевірку, уповноважених представників відповідача при заборі проб не було, про результати аналізів не повідомлено у встановлений строк, а майже через 2 місяці, у відповідача виникає сумнів у проведенні, аналізів у встановлений строк з моменту забору стічних вод.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав порушення порядку вимог встановлених розділом 7 «Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Хмельницького», затверджених рішенням міськвиконкому від 10.10.2018р. №50.

З огляду на вказане, вимоги позивача є необгрунтованими, докази на підтвердження вини відповідача у матеріалах справи відсутні, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

У відповіді на відзив від 09.12.2022р., представником позивача зазначено, що каналізаційні мережі, які проходять по території АК "Видавництво"Поділля" належать на праві приватної власності відповідачу. При Договору відповідачем було надано схему водопроводу та каналізації АК "Видавництво"Поділля". На схемі мереж сторонами було погоджено місце розташування контрольного колодязя з якого в подальшому будуть здійснювати відборипроб стічних вод інспекцією позивача, а також затверджено балансового розташування зовнішніх мереж водопроводу та каналізації. Дані документи є невід`ємною частиною договору №300 від16.12.2019 року.

Що стосується, договірних відносин між ПП "Медіа-центр "Подільські вісті" та МКП "Хмельницькводоканал" позивач зазначає, що ПП "Медіа-центр "Подільські вісті" користується внутрішніми мережами відповідача, оскільки знаходиться на 3 поверсі адміністративного будинку відповідача та немає жодного відношення до каналізаційної мережі, яка проходить по території відповідача та на якій знаходиться каналізаційний контрольний колодязь.

У відповідності до розділу 3 п.7 "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м.Хмельницького" стічні води субспоживача є складовою стічних вод споживача. Тобто, всі організації, які користуються мережами відповідача та скидають свої стічні води в його каналізаційну систему об`єднуються та вважаються стоками відповідача. Твердження відповідача, щодо необхідності залучення до відбору проб стічних вод ще ПП "Медіа-центр "Подільські вісті" не відповідає Правилам, оскільки відбір здійснюється з мереж належних відповідачу. ПП "Медіа-центр "Подільські вісті" користується внутрішньо-будинковими мережами з дозволу відповідача, оскільки в будинку існує одна каналізаційна мережа.

Що стосується повідомлення відповідача про час відбору проб стічних вод, позивач зазначає, що відповідно до п. 5 р.2 Правил та п. 5.7. Договору Позивач має право у будь-який час за участю представника споживача здійснювати раптовий, заздалегідь не погоджений зі споживачем відбір контрольних проб. Отже, під час відбору проб стічних вод, який був здійснений інспекцією 23.02.2022 року, повідомлення відповідача про час не було потрібне, оскільки такий відбір проб був не плановий. Такий раптовий відбір проб дозволяє виявити порушення, які можна приховати знаючи про плановий відбір проб.

Стосовно відсутності при відборі проб стічних вод 23.02.2022 року представника відповідача Бородая П.Д. та його свідчень, щодо підписання акту на наступний день, позивач зазначає, що даний факт спростовується його підписом в акті, без зауважень під час його підписання ні щодо відсутності представника при заборі проб ні про те що, інспекцією не дотримано процедури відбору.

У поданих суду додаткових письмових поясненнях від 26.01.2023р. відповідачем зазначено, що, згідно наданих представником позивача документів неможливо встановити достовірність направлення лабораторних досліджень у встановлені строки.

Відповідач отримав лист №475 від 28.02.2022р. (без додатків: розрахунку, результатів хімічних аналізів) 12 квітня 2022 року, що підтверджується копією листа №475 від 28.02.2022р. та витяг журналу вхідної кореспонденції АТ «Видавництво «Поділля».

Позивач зазначає, що невід`ємною частиною Договору №300 від 16 грудня 2019 року є схема водопроводу каналізації АТ «Видавництво «Поділля», на якій погоджено місце розташування контрольного колодязя з якого можуть здійснюватися відбори проб стічних вод.

З Акта балансовою розмежування зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, на другій стороні якого відображена схема водопроводу каналізації, неможливо встановити що, це є Додатком саме до Договору №300 від 16 грудня 2019 року.

Акт не містить ідентифікуючих даних Договору, Додатком якого він є. З тексту Договору не вбачається, що додатком до нього є Акт балансового розмежування зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, на другій стороні якого відображена схема водопроводу каналізації.

З відтиску печаток, якими скріплено Договір №300 від 16 грудня 2019 року вбачається, що такі не є аналогічними до тих, що відображені у Акті балансового розмежування зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, а підписи керівника підприємства у Договорі та Акті відрізняються.

Відповідач не погоджував при підписанні Договору жодного місця розташування контрольного колодязя для відбору проб стічних проб.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16.12.2019 року між МКП "Хмельницькводоканал" та АТ "Видавництво Поділля" було укладено договір №300 про приймання стічних вод в комунальну систему каналізації міста Хмельницького. Послуги за даним договором надаються за адресою м.Хмельницький, Пр.Миру, 59.

Відповідно до п.2.5 Договору передбачена плата за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин (ПДК) в стічних водах абонента. Початок відбору проб стічних вод та порядок нарахування плати передбачено розділами 6-9 "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м.Хмельницького", затверджених рішенням міськвиконкому від 10.10.2018 року №50.

Згідно згаданих Правил п.12 розділу 9 та умов договору п.2.5 Споживач сплачує Виконавцю додаткову плату за весь об`єм стічних вод скинутих в міську каналізацію, за час від попереднього аналізу, проведеного Виконавцем, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців.

23 лютого 2022 року працівниками МКП "Хмельницькводоканал" було здійснено відбір проб стічних вод з контрольного каналізаційного колодязя, який належить відповідачу. За результатами відбору проб стічних вод було складено акт №110. Відповідач скидає стічні води в каналізаційну систему м.Хмельницького через окремий випуск з обов`язковим улаштуванням контрольного колодязя, розташованого за межами підприємства. Контрольний колодязь споруджують та обладнують самостійно. Місце його розташування було погоджено з позивачем, відмічено в паспорті водного господарства, на схемі мереж та в акті розмежування майнової належності систем питного водопостачання та водовідведення. Цим було встановлено, що відбір проб стічних вод буде здійснюватись саме з даного контрольного колодязя і у випадку виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стоках видавництва - підприємство буде нести відповідальність згідно розділу 7 "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м.Хмельницького".

За результатами хімічного аналізу №82 здійсненого на підставі акту відбору проб стічних вод було виявлено перевищення концентрації забруднюючих речовин в кількості: фосфати - 18,7600 мг\дм3 при нормі 3,5 мг\дм3 та азот амонійний в кількості 17,3333 мг/дм3 при нормі 15,0 мг/дм3.

На підставі даних лабораторних досліджень відповідачу було нараховано плату за підвищеним тарифом та виставлено до оплати рахунок №83 від 15.03.2022 року на загальну суму 55 852,86 грн. Рахунок на оплату згаданої суми було направлено листом №524 від 15.03.2022 року. Даний рахунок відповідач зобов`язаний оплатити на протязі 10 днів після отримання рахунку (п.2.18 р.7 "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м.Хмельницького").

Листи-повідомлення разом з розрахунками та рахунком було направлено відповідачу поштовими листами простою кориспонденцією №475 від 28.02.2022 року та №524 від 15.03.2022р.

17.05.2022 року рекомендованим листом №861 відповідачу було надіслано попередження про необхідність в строк до 30.05.2022 року сплатити кошти за скид стоків з ПДК в сумі 55 852,86 грн. До попередження було долучено копію рахунку №83 від 15.03.2022 року. Дане попередження відповідач отримав 23.05.2022 року відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти.

Листом №44 від 06.06.2022 року відповідач підтвердив факт отримання листа №475 від 28.02.2022 року та відмовився здійснювати оплату рахунку, оскільки не погоджується з результатами відбору проб стічних вод.

Відповідно до п.2 розділу 7 "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м.Хмельницького" під час здійснення контролю за якістю стічних вод у підконтрольного підприємства здійснюється разовий відбір проб. Такі разові проби характеризують їх хімічний склад. Виявлені таким чином перевищення допустимих концентрацій є необхідною та достатньою підставою для нарахування додаткової плати.

Під час відбору проб 23.02.2022 року позивачем було відібрано у відповідача лише робочу пробу. Це проба, за результатом аналізу якої визначаються концентрації забруднюючих речовин, робиться висновок щодо відсутності чи наявності у стічних водах перевищень допустимих концентрацій.

Станом на 01.11.2022 року виставлений до оплати рахунок відповідачем не було сплачено, тому 13.07.2022 року за №29 відповідачу було направлено претензію з вимогою його сплати. До претензії було повторно додано та направлено весь пакет документів, щодо обгрунтування виставленої до оплати суми додаткової плати. Однак, відповіді на претензію позивач не отримав та кошти відповідач не сплатив. Претензію відповідач отримав 16.07.2022 року відповідно до витягу-роздруківки з сайту Укрпошти доставки поштового відправлення №2900706469212.

З інформації отриманої від головного інженера АТ «Укрвидавполіграфія» Бородая П.Д. стало відомо, що він не був присутнім при заборі стічних вод, а на прохання уповноваженого працівника МКП «Хмельницькводоканал» підписав Акт №110 датований 23.02.2022р. наступного дня, тобто 24.02.2022р., що підтверджується нотаріально посвідченою заявою свідка Бородая П.Д.

Оскільки, відповідач не сплатив борг, позивачем крім суми основної заборгованості 55 852,86 грн. на підставі п.7.9. Договору з 03.06.2022 року по 31.10.2022 року було нараховано відповідачу пеню за порушення строку сплати рахунку в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення в сумі 11 553,13 грн., та у відповідності до ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 693,19 грн. та інфляційні витрати в сумі 3 886,27 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.. 526 ЦК України).

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; кожна сторона повинна вжити усіх, заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Як встановлено ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи 16.12.2019 року між МКП "Хмельницькводоканал" та АТ "Видавництво Поділля" було укладено договір №300 про приймання стічних вод в комунальну систему каналізації міста Хмельницького. Послуги за даним договором надаються за адресою м.Хмельницький, Пр.Миру, 59.

З огляду на характер спірних правовідносин, укладений між сторонами договір про приймання стічних вод в комунальну систему каналізації м.Хмельницького за своєю правовою суттю є договором про надання послуг.

При наявності укладеного договору між його учасниками виникають господарські зобов`язання, які характеризуються певними правами та обов`язками обох сторін.

Для стягнення коштів за договором необхідна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка (або порушення зобов`язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

У цивільному праві діє презумпція вини особи, яка вчинила правопорушення. Відповідно до ст. 209 ЦК України особа, яка не виконала зобов`язання або виконала його неналежним чином, несе майнову відповідальність лише за наявності вини (умислу або необережності), крім випадків, передбачених законом або договором. Відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов`язання. Коли невиконання або неналежне виконання зобов`язання зумовлено умислом або необережністю кредитора, боржник звільняється від відповідальності, якщо інше не встановлено законом (ст. 210 ЦК).

Відповідно до п.2.5 Договору передбачена плата за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин (ПДК) в стічних водах абонента. Початок відбору проб стічних вод та порядок нарахування плати передбачено розділами 6-9 "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м.Хмельницького", затверджених рішенням міськвиконкому від 10.10.2018 року №50.

Згідно згаданих Правил п.12 розділу 9 та умов договору п.2.5 Споживач сплачує Виконавцю додаткову плату за весь об`єм стічних вод скинутих в міську каналізацію, за час від попереднього аналізу, проведеного Виконавцем, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців.

23 лютого 2022 року працівниками МКП "Хмельницькводоканал" було здійснено відбір проб стічних вод з контрольного каналізаційного колодязя, який належить відповідачу. За результатами відбору проб стічних вод було складено акт №110. Відповідач скидає стічні води в каналізаційну систему м.Хмельницького через окремий випуск з обов`язковим улаштуванням контрольного колодязя, розташованого за межами підприємства. Контрольний колодязь споруджують та обладнують самостійно. Місце його розташування було погоджено з позивачем, відмічено в паспорті водного господарства, на схемі мереж та в акті розмежування майнової належності систем питного водопостачання та водовідведення. Цим було встановлено, що відбір проб стічних вод буде здійснюватись саме з даного контрольного колодязя і у випадку виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стоках видавництва - підприємство буде нести відповідальність згідно розділу 7 "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м.Хмельницького".

За результатами хімічного аналізу №82 здійсненого на підставі акту відбору проб стічних вод було виявлено перевищення концентрації забруднюючих речовин в кількості: фосфати - 18,7600 мг\дм3 при нормі 3,5 мг\дм3 та азот амонійний в кількості 17,3333 мг/дм3 при нормі 15,0 мг/дм3.

На підставі даних лабораторних досліджень відповідачу було нараховано плату за підвищеним тарифом та виставлено до оплати рахунок №83 від 15.03.2022 року на загальну суму 55 852,86 грн. Рахунок на оплату згаданої суми було направлено листом №524 від 15.03.2022 року. Даний рахунок відповідач зобов`язаний оплатити на протязі 10 днів після отримання рахунку (п.2.18 р.7 "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м.Хмельницького").

Листи-повідомлення разом з розрахунками та рахунком позивачем було направлено відповідачу поштовими листами простою кориспонденцією №475 від 28.02.2022 року та №524 від 15.03.2022р.

17.05.2022 року рекомендованим листом №861 відповідачу було надіслано попередження про необхідність в строк до 30.05.2022 року сплатити кошти за скид стоків з ПДК в сумі 55 852,86 грн. До попередження було долучено копію рахунку №83 від 15.03.2022 року. Дане попередження відповідач отримав 23.05.2022 року відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти.

Листом №44 від 06.06.2022 року відповідач підтвердив факт отримання листа №475 від 28.02.2022 року та відмовився здійснювати оплату рахунку, оскільки не погоджується з результатами відбору проб стічних вод.

Відповідно до п.2 розділу 7 "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м.Хмельницького" під час здійснення контролю за якістю стічних вод у підконтрольного підприємства здійснюється разовий відбір проб. Такі разові проби характеризують їх хімічний склад. Виявлені таким чином перевищення допустимих концентрацій є необхідною та достатньою підставою для нарахування додаткової плати.

Позивачем під час відбору проб 23.02.2022 року було відібрано у відповідача лише робочу пробу. Це проба, за результатом аналізу якої визначаються концентрації забруднюючих речовин, робиться висновок щодо відсутності чи наявності у стічних водах перевищень допустимих концентрацій.

Станом на 01.11.2022 року виставлений позивачем до оплати рахунок відповідачем не було сплачено, тому 13.07.2022 року за №29 відповідачу було направлено претензію з вимогою його сплати. Однак, відповіді на претензію позивач не отримав та кошти відповідач не сплатив. Претензію відповідач отримав 16.07.2022 року відповідно до витягу-роздруківки з сайту Укрпошти доставки поштового відправлення №2900706469212.

25 жовтня 2022 року на адресу МКП «Хмельницькводоканал» представником відповідача було направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію хто окрім абонента АТ «Видавництво «Поділля» користується системою, централізованого водовідведення за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 59.

У відповідь на адвокатський запит було отримано лист №40 від 27.10.2022р., згідно якого з 01.01.2022р. по 14.04.2022р. системою централізованого водовідведення користувались ПП «Медіа-центр «Подільські вісті» на підставі договору №6188 від 14.02.2019р.

Станом на дату забору проб стічних вод користувачами системи централізованого водовідведення за адресою м.Хмельницький, Проспект Миру, 59 було 2 абоненти - АТ «Видавництво «Поділля» та ПП «Медіа-центр «Подільські вісті».

Згідно наданого позивачем акта №110 відбору проб стічних вод на місці підпису «представник споживача» підпис виконаний представником споживача АТ «Видавництво «Поділля», однак позивачем не було залучено представника ПП «Медіа-центр «Подільські вісті».

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав наявності іншого користувача системою централізованого водовідведення за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 59 та з підстав недоведеності вини АТ «Видавництво «Поділля» у порушенні зобов`язань за договором.

При заборі проб стічних вод МКП «Хмельницькводоканал» не було дотримано вимог встановлених розділом VII (Порядок відбору проб стічних вод на аналіз та оформлення процедури відбору проб) «Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Хмельницького», затверджених рішенням міськвиконкому від 10.10.2018р. №50.

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок користування; питною водою із комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації є Правила користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом №190 від 27.06.2008р. Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.

Згідно з п.1.1 зазначених Правил останні визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Дотримання цих Правил є обов`язковими для всіх юридичних осіб, незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом №37 від 19.02.2002р. Держбуду, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (п. 1.4).

Згідно п.2.2. розділу VII Правил за призначенням проби поділяються на робочі, проби для споживачів та контрольні, які відбираються одночасно.

Пунктом 2.18 розділу VII Правил передбачено, що у разі виявлення перевищення ДК, встановлених цими Правилами у 7-денний термін з моменту відбору робочої проби, виробник направляє споживачу лист-повідомлення про порушення ДК у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу. Після визначення обсягів водовідведення споживача за розрахунковий період, виробник направляє споживачу розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК та відповідний рахунок. Споживачі зобов`язані в 10-денний термін після отримання рахунку задовільнити обґрунтовані вимоги виробника.

У позовній заяві вказано, що порядок відбору проб стічних вод та порядок нарахування плати передбачено розділами 6-9 «Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м.Хмельницького», затверджених рішенням міськвиконкому від 10.10.2018р. №50, однак позивачем не дотримано встановлених Правилами вимог при відборі проб стічних вод.

Позивачем відповідачу не було повідомлено про відбір проб стічних вод 23 лютого 2023 року, керівник АТ «Укрвидавполіграфія» уповноважених осіб для участі у відборі проб не направляв.

З інформації отриманої від головного інженера АТ «Укрвидавполіграфія» Бородая П.Д. стало відомо, що він не був присутнім при заборі стічних вод, а на прохання уповноваженого працівника МКП «Хмельницькводоканал» підписав Акт №110 датований 23.02.2022р. наступного дня, тобто 24.02.2022р., що підтверджується нотаріально посвідченою заявою свідка Бородая П.Д.

Відповідач отримав лист №475 від 28.02.2022р. (без додатків: розрахунку, результатів хімічних аналізів) 12 квітня 2022 року.

Вказане додатково підтверджується тим, що 20 квітня 2022 року директор АТ «Видавництво «Поділля» звернувся до в.о. директора МКП «Хмельницькводоканал» з проханням зробити повторний відбір проб стічних вод за адресою м.Хмельницький, Проспект Миру, 59 в присутності представника АТ «Видавництво «Поділля».

Листом №44 від 06.06.2022р. АТ «Видавництво «Поділля» повідомило МКП «Хмельницькводоканал» про недотримання останніми Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Хмельницького», затверджених рішенням міськвиконкому від 10.10.2018р. №50.

27 червня 2022 року АТ «Видавництво «Поділля» звернулось до МКП «Хмельницькводоканал» з проханням провести позапланові лабораторні дослідження повторного відбору проб стічної води на договірній основі. В склад комісії відповідач просив включити представників співвласників приміщення за адресою м.Хмельницький, Проспект Миру, 59, зокрема представників ПП «Медіа-центр «Подільські вісті».

11 серпня 2022 року АТ «Видавництво «Поділля» в чергове звернулось до МКП «Хмельницькводоканал» з проханням перевірити систему централізованого водовідведення за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 59.

Відомості з журналу вихідної кореспонденції позивача не підтверджують факт направлення її відповідачу. Отже, доказів на підтвердження направлення результатів аналізів у встановлений строк немає.

Враховуючи, що позивач не повідомив АТ «Видавництво «Поділля» про перевірку, уповноважених представників відповідача при заборі проб не було, про результати аналізів не повідомлено у встановлений строк, виникають сумніви у проведенні, аналізів у встановлений строк з моменту забору стічних вод.

Згідно наданих представником позивача документів неможливо встановити достовірність направлення лабораторних досліджень у встановлені строки.

Відповідач отримав лист №475 від 28.02.2022р. (без додатків: розрахунку, результатів хімічних аналізів) 12 квітня 2022 року, що підтверджується копією листа №475 від 28.02.2022р. та витяг журналу вхідної кореспонденції АТ «Видавництво «Поділля».

Позивач зазначає, що невід`ємною частиною Договору №300 від 16 грудня 2019 року є схема водопроводу каналізації АТ «Видавництво «Поділля», на якій погоджено місце розташування контрольного колодязя з якого можуть здійснюватися відбори проб стічних вод.

З Акта балансовою розмежування зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, на другій стороні якого відображена схема водопроводу каналізації, неможливо встановити що, це є Додатком саме до Договору №300 від 16 грудня 2019 року.

Акт не містить ідентифікуючих даних Договору, Додатком якого він є. З тексту Договору не вбачається, що додатком до нього є Акт балансового розмежування зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, на другій стороні якого відображена схема водопроводу каналізації.

З відтиску печаток, якими скріплено Договір №300 від 16 грудня 2019 року вбачається, що такі не є аналогічними до тих, що відображені у Акті балансового розмежування зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, а підписи керівника підприємства у Договорі та Акті відрізняються.

Суд звертає увагу, що відповідач не погоджував при підписанні Договору жодного місця розташування контрольного колодязя для відбору проб стічних проб.

Пунктом 2 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 01.12.2017 №316, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2018 року за № 56/31508 (далі - Правила №316), передбачено, що ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Правила №316 кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виробником.

Об`єднання випусків стічних вод від кількох споживачів може здійснюватися тільки після контрольного колодязя на каналізаційному випуску кожного споживача.

Скидання стічних вод субспоживачем із використанням каналізаційної мережі споживача не є об`єднанням випусків стічних вод кількох споживачів.

У п. 1 Розділу 1 Правила №316 закріплено, що субспоживач - суб`єкт господарювання, що скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через мережі споживача за погодженням зі споживачем і виробником на підставі договору зі споживачем та виробником.

Відповідно до п.7 Розділу 3 Правила №316 стічні води субспоживача є складовою стічних вод споживача.

До матеріалів справи позивачем долучені технічні умови на проектування (привязку) приєднання до міського водопроводу та каналізації Хмельницького виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства АТ «Видавництво «Поділля» №384 від 26.04.1977р., у п.16 Технічних умов місцем приєднання каналізації АТ «Видавництво «Поділля» є смотровий колодязь біля будинку №11 по вул.Дзержинського, самостічний колектор 1200 мм по вул.Куйбишевій.

Договір між субспоживачем, споживачем та виробником відповідно до п.1 Розділу 1 Правил №316 сторонами не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що належних доказів того, що ПП «Медіа-центр «Подільські вісті» є субспоживачем та тільки господарська діяльність відповідача призвела до скиду понаднормативних забруднень матеріали справи не містять.

З підстав порушення порядку вимог встановлених розділом 7 «Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Хмельницького», затверджених рішенням міськвиконкому від 10.10.2018р. №50, вимоги позивача є необгрунтованими, докази на підтвердження вини відповідача у матеріалах справи відсутні, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне у позові відмовити.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.02.2023 р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи,

2- позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу - 29015, м. Хмельницький, вул. пр.Миру, буд.59.

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 17.02.2023р.