Рішення

від 09.02.2023 по справі 924/853/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2023 р. Справа № 924/853/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Загроцька А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний серцево-судинний центр" Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "8Н КЮ ЗЕТ Абсолют", м. Хмельницький

про стягнення грошей

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, 129, м. Запоріжжя, 69005)

за участю представників сторін

від позивача - Прядун Р.В.

від відповідача - Савченко О.

від третьої особи - не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 537 801, 91 грн. Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що за результатами проведеної ним, як замовником публічної закупівлі UA-2020-06-18-007603-с - роботи по об`єкту „Реконструкція Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по вул. Володимирська, 85 у м. Хмельницькому (І-й пусковий комплекс) Коригування", між позивачем і відповідачем укладено договір від 29.07.20 номер 29 про закупівлю робіт за результатами публічної закупівлі.

В грудні 2021 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено перевірку вищевказаної закупівлі робіт на об`єкті - „Реконструкція Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по вул. Володимирська, 85 у м. Хмельницькому (І-й пусковий комплекс) Коригування" за період 18.06.20 - 09.12.21.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки, в якому держаудитори констатували порушення бюджетного законодавства на загальну суму 5 101 594, 38 грн.

В зв`язку з цим позивач надав пояснення та заперечення, що були розглянуті контролюючим органом та частково задоволені. Так, 08.02.22 позивач отримав висновок, за яким держаудитором констатовано усунення порушень на загальну суму 4 563 792, 47 грн. Отже, контролюючий орган вважає не усунутими порушення на загальну суму 537 801, 91 грн.

11.02.22 позивач отримав вимогу про усунення виявлених порушень від 09.02.22, яку він оскаржив до суду. Проте, в задоволенні відповідного позову відмовлено. (справа номер 560/5169/22). 26.10.22 позивач отримав повторно вимогу держаудитслужби про усунення відповідних порушень, де, з урахуванням попередньої вимоги, вимагається:

- забезпечити відшкодування відповідачем коштів в сумі 40 163, 97 грн. за роботи, що відсутні в проектно-кошторисній документації, в спосіб, визначений законом;

- забезпечити відшкодування відповідачем, шляхом перерахування до державного і місцевого бюджетів коштів у розмірі 497 637, 94 грн. зайво сплачених позивачем, чи в інший передбачених законом спосіб.

В цілому, на замовлення позивача, відповідач виконав робіт на суму 31 757 050 грн. Оплата проведена у повному обсязі за рахунок державного (26 647 050 грн.) та місцевого (на суму 5 110 000 грн.) бюджетів.

Зазначено, що в ході проведеної перевірки закупівлі виявлено таке.

- підрядником виконано, а замовником оплачено роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, яка пройшла експертизу, на суму 40 163, 97 грн. Такими роботами є високоякісне штукатурення стін по каменю гіпсовими сумішами МП-75 з механізованим нанесенням суміші штукатурними станціями потужністю 5, 5 кВт, продуктивністю 5-85 л/хв., по акту КБ-2в за листопад 2020 номер 3;

- розбіжності між даними бухгалтерського обліку та даними підсумкових відомостей ресурсів на загальну суму 187 520, 06 грн., придбання яких документально не підтверджено;

- включення до акту КБ-2в за листопад 2020 номер 15 роботи за розцінками Е34-60-20 та Е34-60-10 замість Е34-60-15 і Е34-60-5, що викликало завищення вартості підрядних робіт на суму 99 659, 89 грн.;

- включення до акту КБ-2в за листопад 2020 номер 15 робіт за розцінкою Е34-56-10 замість вірної Е34-56-7, що призвело до завищення вартості робіт на суму 62 043, 64 грн.;

- в ході перевірки витрат по експлуатації машин і механізмів на суму 107 039, 47 грн., виявлено розбіжності між даними бухгалтерського обліку та даними підсумкових відомостей ресурсів на суму 52 317, 61 грн., які документально не підтверджено;

- підрядник до акту КБ-2в за грудень 2020 номер 20 включив роботу за розцінкою ЕН6-13-1 вартістю 322 311, 6 грн./100м куб., у той час як роботи, названі в підсумковій відомості ресурсів складає 210 540, 94 грн./100 м. куб. Безпідставне збільшення вартості робіт призвело до завищення вартості на суму 26 885, 70 грн;

- в ході співставлення вартості виконаних робіт, які включено субпідрядними організаціями до актів КБ-2в на замовлення відповідача виявлено факти завищення вартості робіт на суму 10 866, 81 грн. в порівнянні з їх фактичним виконанням;

- до актів КБ-2в за листопад 2020 номер 3 і номер 9 включено будматеріали, витрати яких перевищують нормативні витрати на даний обсяг будівельних робіт. Завищення вартості таких робіт - 6 580, 72 грн.

- при монтажі при ліжкового модуля, улаштуванні каркасу підвісної стелі та облицюванні виявлено завищення вартості робіт в розмірі 51 763, 51 грн.

Вищевказані обставини свідчать про порушення підрядником при виконанні робіт, закупівля яких здійснювалась позивачем, норм ЦКУ, ГКУ, ДБН та договору, що призвело до завдання збитків.

Згідно ст. 877 ГКУ, 610, 611, 883 ЦКУ відповідач зобов`язаний відшкодувати вищевказані збитки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача та відповідач в письмових поясненнях позов не визнають. Вказують, що наявні підстави для відмови в задоволенні вимог позивача. Так, позивач оприлюднив оголошення про проведення закупівлі на проведення робіт очікуваною вартістю 32 257 050 грн. Відповідач визнаний переможцем процедури з ціновою пропозицією 31 757 050 грн. На підставі проведеної закупівлі між сторонами укладено договір про закупівлю номер 29, договірна ціна за яким 31 757 050 грн. Позивач провів оплату вартості робіт на 31 757 050 грн. За наслідками виконання договору відповідачем у повному обсязі сторонами оформлені відповідні акти виконаних робіт, після чого позивач сформував звіт про виконання договору.

Зазначене об`єктивно свідчить про досягнення сторонами домовленостей про обсяг і вартість робіт. За таких обстави, посилання позивача на завдання йому збитків на суму 537 801, 91 грн. є необґрунтованими. Зазначена сума є частиною погодженої вартості робіт.

При вирішенні спору суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права позивача на момент звернення до суду. Позивачем в даному випадку жодним чином не доведено факту порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача, що є підставою до відмови у позові.

Третя особа в письмових поясненнях вказує, що дійсно Держаудитслужба провела перевірку закупівлі товариства позивача за період з 18.06.20 по 09.12.21, в результаті чого складено акт перевірки 040808-24/4, на який позивачем надано заперечення.

Проведеним у ході перевірки вибірковим співставленням видів та обсягів робіт зазначених відповідачем / підрядником в актах форми КБ-2в по об`єкту закупівлі, що є предметом розгляду в справі, з видами та обсягами робіт, визначеними проектно-кошторисною документацією, яка діяла на момент виконання та оплати робіт по вказаному об`єкту, встановлено факти включення до актів форми КБ-2в видів та обсягів робіт не передбачених затвердженою проектно-кошторисною документацією.

З врахуванням відміченого, позивач прийняв в відповідача та оплатив роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, яка пройшла експертизу, чим порушено вимоги ст. 629 ЦКУ, ст. 193 ГКУ, ст. 9 Закону „Про архітектурну діяльність" та положення договору, укладеного між сторонами за результатами торгів. Це, у свою чергу, привело до незаконних витрат бюджетних коштів.

Вартість робіт, що не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією та які вибірково обраховані в ході проведення перевірки склала 4 603 956, 44 грн., що складає 14, 5% від вартості робіт по договору № 29 (31 757 050 грн.).

У випадку зміни проектних рішень під час будівництва об`єкта проектна документація підлягає коригуванню та перезатвердженню у відповідності до чинного законодавства. При цьому, експертиза змінених проектних рішень становить завершальний момент розроблення проектів будівництва, а метою її проведення є визначення та перевірка якості проектних рішень кошторисної частини проекту будівництва. При внесенні змін до затвердженого проекту можуть мати місце відхилення від вимог, передбачених відповідними державними нормами та правилами, дотримання яких перевіряється при проведенні експертизи.

Вказано, що на момент проведення перевірки предмета закупівлі у спірних відносинах документального підтвердження коригування проектно-кошторисної документації та проведення її експертизи позивач не надав.

Проведеною перевіркою встановлено ряд випадків порушень діючого законодавства, у тому числі, діючого в будівництві, зокрема: факти завищення вартості будівельних матеріалів, які призвели до завищення вартості робіт; невірне застосування розцінок з певних видів робіт, що також призвело до завищення вартості даних робіт; непідтвердження робіт будівельних машин і механізмів; включення відповідачем завищеної вартості робіт на замовлення позивача в порівнянні з їх фактичною вартістю, виконаною субпідрядниками; включення відповідачем до окремих актів за формою КБ-2в будівельних матеріалів, витрати з приводу яких перевищують нормативні на відповідний обсяг робіт.

При проведенні вибіркового контрольного обміру, поміж іншого, встановлено факт невиконання монтажу приліжкового модуля однорядного та монтажу приліжкового модуля вертикального, що зафіксовано в акті вибіркового контролю. Вказано, що документального підтвердження факту демонтажу приліжкового модуля однорядного та вертикального позивач не надав. Тому, встановленим на момент перевірки є, крім того, відображення обсягів робіт, які фактично не виконані.

На акт перевірки позивачем надано заперечення. Проте, до цих заперечень надано копії документів, які не засвідчені і без відмітки реквізитів договору і найменування робіт, які не можуть бути прийняті як усунення виявлених порушень.

Отже, третя особа просить задовольнити позовні вимоги в повному об`ємі.

Також, третя особа в письмових поясненнях просить розглядати справу без участі свого представника.

Матеріалами справи встановлено.

З оголошення про проведення відкритих торгів UA - 2020-06-18 - 007603-с вбачається, що замовником торгів є позивач, предмет закупівлі - роботи, назва - реконструкція Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по вул. Володимирська, 85 в м. Хмельницькому (І-й пусковий комплекс) Коригування, дата проведення аукціону - 08.07.20.

З повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA - 2020-06-18 - 007603-с вбачається, що переможцем торгів є ТОВ „8Н КЮ ЗЕТ Абсолют".

29.07.20 між комунальним некомерційним підприємством „Хмельницький обласний серцево-судинний центр" Хмельницької обласної ради (замовник) та ТОВ „8Н КЮ ЗЕТ Абсолют" (підрядник) укладено договір номер 29 про закупівлю робіт за яким підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, упродовж 2020 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва „Реконструкція Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по вул. Володимирська, 85 в м. Хмельницькому (І-й пусковий комплекс) Коригування", а замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

За п. 1.2. договору найменування робіт - „Реконструкція Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по вул. Володимирська, 85 в м. Хмельницькому (І-й пусковий комплекс) Коригування" (код ДК 021-2015 - 45000000 - 7 (будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення в електронній системі закупівель UA -2020-06-18-007603-с.

Договірна ціна (ціна договору) є динамічною та визначається на підставі додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та становить 31 757 050 грн. (у тому числі ПДВ).

Договір підписано обома сторонами та скріплено їх печатками.

Крім того, сторони підписали і скріпили печатками: договірну ціну на будівництво - „Реконструкція Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по вул. Володимирська, 85 в м. Хмельницькому (І-й пусковий комплекс) Коригування"; календарний графік виконання робіт - „Реконструкція Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по вул. Володимирська, 85 в м. Хмельницькому (І-й пусковий комплекс) Коригування"; план фінансування будівництва - „Реконструкція Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по вул. Володимирська, 85 в м. Хмельницькому (І-й пусковий комплекс) Коригування"; додаткову угоду від 07.08.20, де узгоджено нові реквізити підрядника.

19.01.21 сформовано звіт про виконання договору про закупівлю UA - 2020-06-18 - 007603-с, де вказано: дата укладення договору - 29.07.20; номер - 29; замовник - позивач; особа, з якою укладено договір - відповідач; сума оплати по договору - 31 757 050 грн.

13.12.21 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області направлено до відповідача запит про надання первинних бухгалтерських документів для підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків, з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КНП „ХОССЦ", по договору від 29.07.20. номер 29

22.12.21 під номером 040808-24/4 управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області складено акт перевірки закупівель Комунального некомерційного підприємства „Хмельницький обласний серцево-судинний центр" Хмельницької обласної ради за період з 18.06.20 по 09.12.21., за яким перевірку проведено вибірковим способом за договором від 29.07.20 номер 29.

В акті відмічено, що перевіркою правильності визначення вартості виконаних підрядником ТОВ „8Н КЮ ЗЕТ Абсолют" робіт по об`єкту „Реконструкція Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по вул. Володимирська, 85 в м. Хмельницькому (І-й пусковий комплекс) Коригування" встановлено, крім іншого, наступне.

- позивачем прийнято у відповідача та оплачено акти форми № КБ-2в по об`єкту (вказано вище), до яких включено види та обсяги робіт на загальну суму 4 603 956, 44 грн., що не передбачені проектно-кошторисною документацією, яка пройшла експертизу, чим порушено вимоги ст. 629 ЦКУ, ст. 193 ГКУ, ст. 9 Закону „Про архітектурну діяльність", абз. 2, п. 1.2, п. 2.1., абз. 1 п. 6.3.6. договору номер 29 та призвело до незаконних витрат бюджетних коштів у вказаній сумі.

- в ході зустрічної звірки співставлень вартість виконаних робіт, які включено субпідрядними організаціями до актів форми № КБ-2в на замовлення відповідача та вартість виконаних робіт, які включено відповідачем до актів форми № КБ2-в на замовлення позивача, за результатами чого встановлено факти завищення вартості виконаних робіт на суму 10 866, 81 грн., включених відповідачем на замовлення позивача у порівнянні з їх фактичним виконанням субпідрядними організаціями, що є порушенням ст. 193 ГКУ, п. 6.4.4.1 ДСТУ Д.1.1.1:2013, п. 3.5. договору;

- під час зустрічної перевірки проведено вибіркову звірку найменування, цін та обсягів матеріалів, обладнання та устаткування на загальну суму 18 389 686, 72 грн., які використовувалися при виконанні підрядних робіт та включені в акти форми № КБ2-в. Під час звірки встановлено розбіжності між даними бухгалтерського обліку та даними підсумкових відомостей ресурсів на суму 187 520, 06 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на відповідну суму. Це є порушенням ст. 193 ГКУ, п. 6.4.4.1. ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013, п. 5.3. договору.

- вибірково проведено перевірку витрат по експлуатації машин та механізмів на загальну суму 107 039, 47 грн., які включено до актів форми № КБ-2в, шляхом співставлення актів здачі-прийому, аналітичних регістрів бухгалтерського обліку, підсумкових відомостей ресурсів, під час якої встановлено розбіжності між даними бухгалтерського обліку та даними підсумкових відомостей ресурсів на суму 52 317, 61 грн., що призвело до завищення вартості робіт на відповідну суму. Дане є порушенням ст. 193 ГКУ, п. 6.4.4.1. ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013, п. 3.5. договору.

- дослідженням підсумкової відомості ресурсів до акту форми №КБ-2в за листопад 2020 номер 15 встановлено, що матеріали, які передбачені при виконанні робіт за розцінкою Е34-56-10, підрядником відповідачем не використовувалися. Натомість, при улаштуванні каркасу підвісної стелі використано профілі CD та UD, підвіски з планками, тощо. Вказане привело до завищення вартості виконаних робіт по об`єкту на суму 62 043, 64 грн. та є порушенням ст. 193 ГКУ, п. 6,4.7. ДСТУ БД 1.1. 1: 2013, п. 6.3.3. ДСТУ БД 1.1.-2: 2013, п. 3.5. договору.

- перевіркою встановлено, що підрядник до акту форми № КБ-2в за листопад 2020 номер 15 включив роботи за розцінкою Е34-60-20 та Е34-60-10, до яких входять роботи: 1. облицювання каркасів, 2. перфорування плит. Підрядник облицювання каркасів стін та стель операційних виконав з використанням панелей стельових „легка" та міжрівнева та панелей стінових „сендвіч" суцільна і лицювальна. Отже, роботи з облицювання каркасів стін та стель операційних мали визначатися за розцінками Е34-60-15 та Е34-60-5 у складі робіт за якими відсутнє перфорування плит. Вказане призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 99 659, 89 грн. та є порушенням ст. 193 ГКУ, п. 6.4.7. ДСТУ БД 1.1-1:2013, п. 6.3.3. ДСТУ БД1.1-2:2013, п. 2.1. 3.5. договору.

- до актів форми КБ-2в за листопад 2020 номер 3, листопад 2020 номер 9 включено будівельні матеріали, витрати яких перевищують нормативні витрати на вказаний обсяг робіт, що призвело до завищення вартості робіт на суму 6 580, 72 грн. та є порушенням ст. 193 ГКУ, п. 6.3.3. ДСТУ БД.1.1.-2:2013, п. 1 7 ДСТУ Н БД 2.2.-48:2012, п. 3.5. договору.

- підрядником до акту номер КБ-2в за грудень 2020 номер 20 включено роботу „Улаштування бетонних сходинок в кількості 0, 0072*100м. куб., розраховано за вартістю 3 322 311, 6 грн./100 м. куб. Безпідставне збільшення вартості робіт за вказаною розцінкою привело до завищення вартості робіт на 26 885, 70 грн. та є порушенням ст. 193 ГКУ, п. 6.4.7. ДСТУ БД 1 1.-1:2013, п. 6.3.3. ДСТУ 1.1.-2:2013, п. 3.5. договору.

- в результаті вибіркового контрольного обміру встановлено, що замовником прийнято в підрядника обсяги робіт, завищені в порівнянні з їх фактичним виконанням (монтаж при ліжкового модуля однорядного; монтаж при ліжкового модуля вертикального; улаштування каркаса підвісної стелі з металевих конструкцій; облицювання каркасів стель перфорованими плитами акустичними). Вказане привело до завищення вартості робіт на 51 763, 51 грн.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушень на загальну суму 5 101 594, 38 грн, з яких : 4 603 956, 44 грн. - включення до актів КБ-2в видів та обсягів робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією; 497 637, 94 грн. - завищення вартості та обсягів робіт. Внаслідок оплати завищеної вартості робіт завдано збитків державному бюджету на загальну суму 441 189, 58 грн. та місцевому - 56 448, 36 грн.

В акті міститься запис: „акт підписується з запереченнями, які будуть надані в термін, визначений законодавством" скріплений підписом позивача.

Також додано:

- розрахунок вартості робіт по об`єкту „Реконструкція Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру ар вул. Володимирська, 85 в м. Хмельницькому (І-й пусковий комплекс) Коригування", не передбачених проектно-кошторисною документацією;

- довідку про співставлення виконаних робіт субпідрядними організаціями та роботами, включеними ТОВ „8Н КЮ ЗЕТ Абсолют" до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по договору від 29.07.20 номер 29, укладеному з ХНП „Хмельницький обласний серцево-судинний центр" Хмельницької обласної ради (різниця 10 866, 81 грн.);

- довідку перевірених матеріалів, обладнання та устаткування, включених ТОВ „8Н КЮ ЗЕТ Абсолют" до актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в по договору від 29.07.20 номер 29, укладеному з КНП „Хмельницький обласний серцево-судинний центр" Хмельницької обласної ради (розбіжність 187 520, 06 грн.);

- довідку перевірених витрат на експлуатацію машин і механізмів, включених ТОВ „8Н КЮ ЗЕТ Абсолют" до актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в по договору від 29.07.20 номер 29, укладеному з КНП „Хмельницький обласний серцево-судинний центр" Хмельницької обласної ради (розбіжність 52 317, 61 грн.);

- розрахунок завищення вартості виконаних робіт по договору номер 29 від 29.07.20, де замовник - позивач, генпідрядник - відповідач (всього за актом 62 043, 64 грн.);

- розрахунок завищення вартості робіт по договору номер 29 від 29.07.20, де замовник - позивач, генпідрядник - відповідач (всього по акту 99 659, 89 грн.);

- розрахунок завищення вартості виконаних робіт внаслідок включення підрядником (відповідачем) до актів форми КБ-2в завищеної кількості матеріальних ресурсів по об`єкту „Реконструкція Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по вул. Володимирська , 85 у м. Хмельницькому (І-й пусковий комплекс) Коригування". (розбіжність 6 580, 72 грн.);

- розрахунок завищення вартості виконаних робіт на 26 885, 70 грн.;

- розрахунок завищення вартості виконаних робіт на суму 51 763, 51 грн.

Цього ж, 22.12.21 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області направлено запит до позивача, де відмічено, що розрахунок вартості робіт не передбачених проектно-кошторисною документацією надається для перевірки, узгодження та підписання посадовими особами позивача. Також, Управління просить надати пояснення відповідальними посадовими особами позивача стосовно прийняття в підрядника (відповідача) актів форми КБ"-2в з включеними до них обсягами та видами робіт, не передбаченими кошторисною документацією робочого проекту.

(09.10,22) 12.21 складено акт вибіркового контрольного обміру обсягів робіт по об`єкту „Реконструкція Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по вул. Володимирська, 85 у м. Хмельницькому (І-й пусковий комплекс) Коригування", виконаних відповідачем на замовлення позивача за договором від 29.07.20 номер 29).

Крім того, додано два запити Держаудитслужби від 21.12.21р до позивача про: надання пояснень відповідальними особами позивача стосовно прийняття у підрядника актів форми КБ-2в з завищеною вартістю робіт; забезпечення підписання акту (09.10.22).12.21; забезпечення перевірки та підписання розрахунків завищення вартості виконаних робіт; надання пояснень відповідальними особами стосовно прийняття у підрядника акту КБ-2в з завищеними обсягами робіт.

29.12.21 листом за номером 040820-15/5253-2021 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області направило відповідачу перший, другий та третій примірники довідки зустрічної звірки в ТОВ „8Н КЮ ЗЕТ Абсолют" від 21.12.21 номер 08.08-22/10 для ознайомлення та підписання. Також надано на ознайомлення та підписання доопрацьовані з урахуванням наданих оригіналів документів „Довідку перевірених матеріалів, обладнання та устаткування, включених ТОВ „8Н КЮ ЗЕТ Абсолют" до актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в по договору від 29.07.20 номер 29, укладеному з КНП „Хмельницький обласний серцево-судинний центр" Хмельницької обласної ради та „Довідку перевірених витрат на експлуатацію машин і механізмів, включених ТОВ „8Н КЮ ЗЕТ Абсолют" до актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в по договору від 29.07.20 номер 29, укладеному з КНП „Хмельницький обласний серцево-судинний центр" Хмельницької обласної ради, які необхідно долучити до довідок зустрічної звірки.

Додано довідку від 21.12.21 номер 08.08-22/10 зустрічної звірки у ТОВ „8Н КЮ ЗЕТ Абсолют" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку комунального некомерційного підприємства „Хмельницький обласний серцево-судинний центр", де відмічені факти завищення вартості виконаних робіт і розбіжності між даними бухгалтерського обліку та даними підсумкових відомостей на суми: 10 866, 81 грн., 187 520, 06 грн., 52 317, 61 грн., 62 043, 64 грн., 99 659, 89 грн., 6 580, 72 грн., 26 885, 70 грн.

11.01.22 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області складено акт про відмову від підпису, де відмічено, що станом на 11.01.22 примірники довідки зустрічної звірки не повернулись підписаними директором ТОВ „8Н КЮ ЗЕТ Абсолют" Баланом О.К., про що складено акт.

01.02.22 за номером 56 позивач надав Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області додаткові пояснення щодо акта перевірки закупівель КНП „ХОССЦ" за період з 18.06.20 по 09.12.21, де відмічено, що в запереченнях від 21.01.22 позивач пояснював, що у ході виконання робіт на об`єкті реконструкції, з метою покращення експлуатаційних характеристик об`єкта будівництва, виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, не передбачених первинною проектно-кошторисною документацією. У подальшому, проектно-кошторисна документація була відкоригована її розробником ТОВ „Добробут-Проект" після чого документація пройшла експертизу у встановленому законом порядку, відомості про що внесені до Порталу Єдиної державної електронної системи в сфері будівництва про реєстрацію експертного звіту, реєстраційний номер ЕХ 01/2825-7105-0234-8007.

09.02.22 під номером 040820-15/485-2022 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області направило позивачу лист-вимогу про усунення виявлених порушень під час перевірки закупівель робіт по об`єкту „Реконструкція Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по вул. Володимирська, 85 в м. Хмельницькому (І-й пусковий комплекс) Коригування", в якому вимагає:

- розглянути результатами проведеної перевірки державних закупівель та питання про притягнення до відповідальності працівників КНП „ХОССЦ", винних в допущених порушеннях.

- забезпечити відшкодування відповідно до норм статтей 216-229 ГКУ, 610-625 ЦКУ коштів в сумі 40 163, 97 грн. за роботи, що відсутні в проектно-кошторисній документації, в спосіб, визначений законом.

- забезпечити відшкодування ТОВ „8Н КЮ ЗЕТ Абсолют" відповідно до норм статтей 216-229 ГКУ, статтей 22, 610-625 ЦКУ шляхом перерахування до державного та місцевого бюджетів коштів в загальній сумі 497 637, 94 грн. зайво сплачених позивачем, чи в інший спосіб, визначений законодавством.

06.07.22 Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі номер 560/5169/22 за позовом комунального некомерційного підприємства „Хмельницький обласний серцево-судинний центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ „8Н КЮ ЗЕТ Абсолют" до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - визнати протиправними та скасувати п. 1, 2, 3 Вимоги про усунення виявлених порушень Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 09.02.22 номер 040820-15/485-2022, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою сьомого апеляційного адмінсуду від 27.09.22 в справі номер 560/5169/22 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення від 06.07.22 - без змін.

18.10.22 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області направило позивачу вимогу про усунення порушень, де просить надати інформацію щодо усунення порушень фінансової дисципліни в сумі 537 801, 91 грн. зазначених в вимозі від 09.02.22 номер 040820-15/485-2022, та надати завірені належним чином копії первинних документів, що підтверджують відшкодування виявлених ревізією порушень, посилання на які міститимуться в супровідному листі.

Також у справу додано акти приймання виконаних будівельних робіт (замовник - позивач, генпідрядник - відповідач, договір - номер 29 від 29.07.20, найменування будівництва - реконструкція будівель Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по вул. Володимирська, 85 в м. Хмельницький (І-й пусковий комплекс) Коригування):

- номер 29 за грудень 2020 року з актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

- номер 28 за грудень 2020 року з актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

- номер 27 за грудень 2020 року;

- номер 26 за грудень 2020 року;

- номер 25 за грудень 2020 року;

- номер 24 за грудень 2020 року з актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

- також довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (ті ж замовник, підрядник і роботи);

- номер 23 за грудень 2020 року;

- номер 21 за грудень 2020 року;

- номер 22 за грудень 2020 року;

- номер 20 за грудень 2020 року з актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року;

- номер 19 за грудень 2020 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року;

- номер 18 за листопад 2020 року;

- номер 17 за листопад 2020 року;

- номер 16 за листопад 2020 року;

- номер 15 за листопад 2020 року;

- номер 14 за листопад 2020 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року;

- номер 13 за листопад 2020 року з актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

- номер 12 за листопад 2020 року;

- номер 11 за листопад 2020 року з актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

- номер 10 за листопад 2020 року з актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

- номер 9 за листопад 2020 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року;

- номер 8 за листопад 2020 року;

- номер 7 за листопад 2020 року;

- номер 6 за листопад 2020 року;

- номер 5 за листопад 2020 року;

- номер 4 за листопад 2020 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року;

- номер 3 за листопад 2020 року з актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

- номер 2 за листопад 2020 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року;

- номер 1

Також в справі наявні:

- Видаткова накладна від 23.09.20 номер 1279 про поставку ТДВ „Хмельницький завод будівельних матеріалів на користь відповідача товару на суму 6 600 грн.;

- договір підряду номер 9 від 05.08.2020, укладений між відповідачем та ФОП Войчишин Ю.П. про виконання за замовленням відповідача будівельних робіт з доказами виконання: довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2020 року; акт прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2020 р.;

- підсумкові відомості ресурсів об`єкту реконструкція Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по вул. Володимирська, 85 у м. Хмельницький;

- договір підряду № 11 від 28.07.20, укладений між відповідачем та ФОП Юрчук Д.П. про виконання робіт за замовленням відповідача - замовник з доказами його виконання: довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2020 року, акт виконаних робіт за листопад 2020 року;

- загальновиробничі витрати на будову - реконструкція Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по вул. Володимирська, 85 у м. Хмельницький;

- акт наданих послуг від 23.12.20 номер 3 про надання відповідачу послуг транспорту Гребенюком М.Ф. - виконавець;

- товарно-транспортні накладні відносно надання транспортних послуг відповідачу: номер 18 від 15.12.20, номер 8 від 10.10.20, номер 9 від 11.10.10, номер 10 від 12.10.20, номер 15 від 24.10.290, номер 19 від 14.11.20 (Гребенюк М.Ф. виконавець);

- видаткові накладні, де покупець відповідач, постачальник ТОВ „ЦК Сучасні технології": номер 1410 від 25.11.20, номер 1193 від 20.11.20, номер 1314 від 26.11.20, номер 1195 від 20.11.20; номер 164 від 29.05.20 (постачальник ТОВ „Хаус буд);

- акти наданих послуг № 26 від 17.08.20 та від 06.11.20 номер 51 про надання відповідачу транспортних послуг гр.. Лисим О.В.

- товарно-транспортні накладні (перевізник - ФОП Лисий О.В., замовник - відповідач) номер 32 від 02.11.20, № 24 від 13.11.20

- видаткові накладні, за якими відповідачу поставлено товар зі сторони постачальників - ТОВ „Бау Україна" та ТОВ „Хаус Буд": номер 3 від 03.01.20, номер 367 від 31.08.20, від 20.11.20 номер 814, від 24.11.20 номер 849, від 20.11.20 № 814.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними пояснення і докази, давши їм оцінку в сукупності, суд врахував таке.

Позовними вимогами в даному позові є стягнення збитків.

За ст. 22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно з ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач вказує, що завдання шкоди виникло в результаті порушення відповідачем умов договору.

Відповідно із ст. 224 ГКУ учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також вищевказані законодавчі положення, для вирішення цього спору суду слід встановити: 1) наявність шкоди; 2) факт порушення відповідачем господарського зобов`язання, яке призвело до настання збитків; 3) факт порушення цивільного права позивача, який виник внаслідок завдання збитків.

Відсутність однієї із вищевказаних обставин буде свідченням безпідставності позову та необґрунтованості доводів позивача.

Щодо порушення господарського зобов`язання відповідача. Спірні правовідносини виникли між сторонами в ході виконання робіт, які є предметом договору про закупівлю робіт від 29.07.20 номер 29. Відповідно, господарські зобов`язання відповідача в спірних відносинах є неухильне та повне дотримання умов вищевказаного договору.

Вищевідмічений договір укладено між сторонами за результатами торгів UA-2020-06-18-007603-с, замовником яких є позивач.

Згідно повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2020-06-18-007603-с переможцем закупівлі є відповідач з ціною тендерної пропозиції 31 757 050 грн. За п. 3.1. договору договірна ціна є динамічною та визначається на підставі додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору, враховую всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 31 757 050 грн.

Як видно з акту перевірки закупівель позивача за період з 18.06.20 по 09.12.21 номер 040808-24/4 від 22.12.21 відповідач виконав роботи на замовлення позивача по договору № 29 на загальну суму 31 757 050 грн. При цьому, оплату за виконані роботи по вказаному вище договору замовник (позивач) перед підрядником (відповідачем) провів в повному обсязі за рахунок коштів: державного бюджету в сумі 26 647 050 грн.; місцевого бюджету - 5 110 000 грн. Станом на момент проведення перевірки дебіторська або кредиторська заборгованості за даними бухгалтерського обліку позивача по взаєморозрахунках перед відповідачем не обліковується.

Вказана вище сума виконаних робіт підтверджується також актами виконаних робіт форми КБ-2в за листопад, грудень 2020 року №, № 1-29. Вказані акти виконаних робіт підписані обома сторонами без будь-яких зауважень відносно якості та вартості робіт. Таким чином, вони є належними доказами виконання робіт і їх прийняття у обумовленій договором якості та загальній вартості.

Також, за звітом про виконання договору про закупівлю сума оплати за договором - 31 757 050 грн.

Таким чином, у справі наявні докази того, що сторони обумовили ціну робіт у договорі, відповідач виконав даний договір (роботи) на таку ціну, а позивач оплатив її (вартість робіт обумовлену договором). Тому, підстави для твердження про порушення відповідачем умов договору відсутні.

Також, необхідно зазначити, що обумовивши у договорі вартість робіт в сумі 31 757 050 грн., а також, що сума наявних бюджетних асигнувань на 2020 рік складає 31 757 050 грн. за рахунок коштів державного бюджету - 24 757 050 грн. та коштів місцевого бюджету - 7 000 000 грн. (п. 3.1. договору), позивач, тим самим визначив для себе суму коштів, які він планує витратити на договірні роботи. Оплативши вартість робіт в обумовленій сумі позивач не поніс жодних непередбачених витрат, а тому твердження про наявність збитків необґрунтоване. При цьому, обставин порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення тендеру та укладення договору позивач не відмітив.

Проведення процедури закупівлі та укладення договору за її результатами без порушень законодавства свідчить про обґрунтованість визначеної сторонами вартості робіт під яку виділялись кошти місцевого та державного бюджету, а відтак, наявність збитків, завданих таким бюджетам не спостерігається.

З точки зору законодавчого визначення шкоди позивач (бюджет) не поніс жодних втрат у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також позивач не зробив або не мусить зробити витрат для відновлення свого порушеного права (реальні збитки відсутні, оскільки жодних додаткових, понад договірних витрат позивач не поніс). Відсутня і упущена вигода (доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене).

Належить вказати, що в разі здачі відповідачем робіт, проведених з порушенням договору, прийняття таких робіт позивачем, також здійснено з урахуванням тих же недоліків (оскільки зміни до договору щодо відхилення від проектної документації слід погоджувати обом сторонам). Приймаючи роботи змовник повинен перевіряти об`єм виконаної роботи та її вартість і тільки потім підтверджувати це вчиненням підпису на акті прийняття робіт. Таким чином при наявності таких двосторонніх порушень, обов`язок відшкодування бюджетних втрат лежатиме на обох сторонах одночасно.

При таких умовах, позивач повинен був би відшкодувати бюджетні втрати самостійно, і це б свідчило про утворення в нього збитків, які виникли через порушення договору, у тому числі ним самим. При відсутності таких обставин наявність збитків не підтверджується.

Виявлені Держаудитслужбою порушення вочевидь мають місце, однак, враховуючи, що вони не призвели до завищення договірної вартості робіт, з точки зору предмету спору, зокрема, стягнення шкоди, яка нараховуються в грошовому виразі, такі порушення не призвели до завдання збитків. Такі порушення лежать в площині дослідження обставин проведення торгів, укладення договору та внесення змін до нього, що не є предметом дослідження в цій справі (може бути предметом дослідження самостійного позову з іншим підставами і предметом).

Дане свідчить про відсутність обставини, які законодавець визначає як збитки, а тому факт останніх, а також факт порушення відповідачем господарського зобов`язання, яке призвело до настання збитків і факт порушення цивільного права позивача, яке виникло внаслідок завдання збитків - не підтверджені.

Таким чином, доводи позивача не знайшли своїх підтверджень, тому в позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 17.02.23.

Віддрук / направл 4 прим:

1 - до справи

2 - представнику позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1)

3 - представнику ТОВ "8Н КЮ ЗЕТ Абсолют" (ІНФОРМАЦІЯ_2)

4 - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (ІНФОРМАЦІЯ_3)