Ухвала

від 17.02.2023 по справі 295/1940/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/1940/23

1-кс/295/848/23

УХВАЛА

Іменем України

17.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,

установив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Домінантекспо» звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на навантажувач вилковий (погрузчик Балканкар 3х тонний); два торцювальні станки MJ2415; два шипорізних станки МХВ 3512; станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1546; станок чотирьохсторонній DN 615 МВ 4015Х6; станок для нанесення клею МН 6540; компресорну станцію КС 500 з кунгом; прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930 №Y0508019; стрічкопильний станок; станок багатопильний ЦМ 80 №52; станок багатопильний ЦМ 80; котел паливний №74 2006 р. з механічною подачею сипучого палива; сушильну камеру з обладнанням; два блока управління Гальцемместр (Holzmeister); монітор Гальцемместр (Holzmeister) Делфі; сандвіч панелі; систему опалення із труб мідних, 12 радіаторів мідних; станок брусовальний №48, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2021р. в рамках кримінального провадження №12021060400001904 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В обґрунтування вимог заяви вказує, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки кримінальне провадження закрито.

У судовому засіданні адвокат вимоги клопотання підтримав. Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що заявником до клопотання не надано, а ні ухвали слідчого судді про накладення арешту, ні постанови про закриття кримінального провадження, а ні доказів на підтвердження обставин на які посилається заявник, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання щодо скасування арешту з тих підстав, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1