Ухвала

від 10.02.2023 по справі 392/187/23

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/187/23

Провадження № 1-кс/392/30/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 рокум. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді про самовідвід у справі № 392/187/23,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ СВ № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120020005725 від 17 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до речей та документів, що підтверджується Протоколом автоматичного визначення слідчого судді.

Так, 06 лютого 2023 року суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід у вказаній справі.

Суддя свою заяву про самовідвід мотивує тим, що з витягу ЄРДР у кримінальному провадженні №12020120020005725 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, доданого слідчим до клопотання, 17.11.2020 року до Кропивницького ВП ГУНП в області надійшла письмова заява ОСОБА_6 про те, що директор СТОВ «АГРОФІРМА МАЯК» ЄДРПОУ 31972820 в особі ОСОБА_7 вчинив привласнення чужого майна, а саме частки статутного капіталу сільськогосподарського товариства яке перебувало в його віданні, чим завдав потерпілому матеріальних збитків.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2022 року під головуванням судді ОСОБА_3 позов ОСОБА_6 доСільськогосподарського товаристваз обмеженоювідповідальністю «Агрофірма«Маяк»,державного реєстраторавідділу державноїреєстрації Новопетрівськоїсільської радиВишгородського районуКиївської області ОСОБА_8 ,співвідповідача Великосеверинівськоїсільської радиКропивницького районуКіровоградської області,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_9 , ОСОБА_7 провизнання недійснимта скасуванняпротоколів зборівзасновників СТОВ«Агрофірма «Маяк»,визнання протиправноюта скасуваннядержавної реєстрації задоволено частково.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.12.2022 року - рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2022 року залишено без змін.

Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що при розгляді цивільної справи йому стали відомі обставини та факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи, що може поставити учасниками справи під обґрунтований сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв, у зв`язку із чим вказана обставина на переконання слідчого судді є підставою для заявлення самовідводу.

Слідчий ОСОБА_4 та уповноважена службова особа Маловисківського районного суду Кіровоградської області, а також суддя ОСОБА_3 , будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явилися.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 392/187/23, додані до цієї заяви документи та матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши та дослідивши заяву про самовідвід та матеріали додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами частини 1 статті 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя переконаний, що слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 безумовно прийняв би законне та обгрунтоване судове рішення за наслідками розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вказане рішення слідчого судді могло б було, як про задоволення клопотання, так і про відмову у його задоволенні.

Проте, приймаючи все викладене вище, зокрема те, що суддею здійснювався розгляд цивільної справи, при розгляді якої були встановлені певні обставини, які також підлягають перевірці і з`ясуванню в межах вже кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення обставин, які б викликали будь-який найменший сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом при розгляді відповідного клопотання, необхідно задовольнити заяву слідчого судді про самовідвід.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву від 06 лютого 2023 року про самовідвід головуючого в справі № 392/187/23 слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 392/187/23 (провадження № 1-кс/392/29/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1