Ухвала

від 14.02.2023 по справі 201/541/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/417/23 Справа № 201/541/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42022042020000023 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року про арешт майна, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року задоволено частково клопотання прокурора та накладений арешт на майно, яке вилучене під час обшуку, проведеного 11.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2022 обшуку земельної ділянки, приміщень, будівель, споруд та інших об`єктів розташованих на території за адресою: АДРЕСА_1 земельні ділянки з кадастровим номером: 1210100000:06:053:0123, 1210100000:06:053:0124, а саме:

-Договір про надання послуг №А183889 від 04.01.2022

-Чорнові записи 12 арк.

-Блокнот Parker-simpson на пружині

-«notebook» 2020 на 48 арк. Блокнот

-Блокнот «автоприват» зеленого кольору

-Чорнові записи 6 арк.

-Чорнові записи 4 акр.

-Чорнові записи 6 арк.

-сегрегатор сірого кольору, «отчет оренди сиги свет»-напис

-Чорнові записи 4 арк.

-Чорнові записи 7 арк.

-Чорнові записи 7 арк., 3 арк.

-Зошит офісний 36 арк; формат А4

-Чорнові записи 1 арк.

-Зошит офісний 36 арк; формат А4 голубого кольору

-Документація бухгалтерська 7 арк.

-Бухгалтерська документація 8 арк.

-Товаротранспортна накладна 8 арк.

-Документація бухгалтерська 9 арк.

-Електронні листи 06.10.2022; 11:55 (аренда), 9 арк.

-Рукописи арк. 8 лист.

-Бухгалтерська документація 12 арк, расходи

-Блокнот Parker-simpson із календарем

-Арк. 1 рукописний із надписами «заплатил 1»

-Товаротранспортна накладна 08.09.2002

-Бухгалтерська документація 27 арк.

-Бухгалтерська документація із чорною папкою 14 арк.

-Чорнові записи 18 арк. із зазначенням сум

-Чорнові записи 21 арк. із зазначенням сум

-Видаткова накладна №TTC-043395 від 07.08.2022

-Акт повернення обладнання 14.12.2022

-Зошит шкільний 24 арк. у лінію, марка Б із написом «Долги по товару»

-Блокнот із записами «West»

-Блокнот Parker-simpson із записами

-4 аркуша із записками, в які завернуті грошові кошти: номіналом 100 грн УН5528673; УН9595587,УФ429485, УД1337964 - 200 грн; УФ435505 - 100 грн.; СИ5527149 - 100 грн., АС8022004 - 200 грн.; ЕБ9466029 - 200 грн., ГБ8909796 - 100 грн., СА1886314 - 200 грн., ХЖ6865765 - 200 грн, ЗВ2286045 - 200 грн.. ПЕ4946336 - 20- грн., АБ6898799 - 500 грн., АР1470294 - 500 грн., АН9479174 - 500 грн., ВЖ1598965 - 500 грн., ЕА1465437 - 1000 грн.

-18 арк. чорнові записи

-Чорнові записи із грошовими коштами: 200

-Грошові кошти номіналом 10,20,50,100, 200,500,1000 гривень на загальну суму 105710 гривень

-1 купюра: 50 євро.

-Документація із чорновими записами на 41арк., договори у кількості 33 штук

-Записи із сумами «наташа»

-50 блоків електронних цигарок «ELF BAR» «BANANA MILK», 48 блоків електронних цигарок «ELF BAR» «WATERMELON LEMON», 9 блоків електронних цигарок «ELF BAR» «BANANA MILK», 4 блоки електронних цигарок «ELF BAR» «JUICY PEACH», 4 блоки електронних цигарок «ELF BAR» «WATERMELON LEMON», 48 блоків електронних цигарок «ELF BAR» «JUICY PEACH», 47 блоків електронних цигарок «ELF BAR» «SOUR APPLE», 47 блоків електронних цигарок «ELF BAR» «JUICY PEACH», 47 блоків електронних цигарок «ELF BAR» «SOUR APPLE», 48 блоків електронних цигарок «ELF BAR» «WATERMELON LEMON», 38 блоків електронних цигарок «ELF BAR» «BANANA MILK», 1 блок електронних цигарок «ELF BAR» «BANANA MILK», 6 електронних цигарок «ELF BAR» «BANANA MILK», 6 електронних цигарок «ELF BAR» «SOUR APPLE», 7 електронних цигарок «ELF BAR» «WATERMELON LEMON», 6 електронних цигарок «ELF BAR» «JUICY PEACH», всі без марок акцизного збору.

-Чорнові записи на 18 арк. різного формату, блокнот із написом « DIM NOTEЕBOOKS», блокнот із написом «SHADES OF THE SEA», блокнот із написом «BOOK4NOTES», блокнот із написом «NOTEBOOK GREY».

-Відеореєстратор «HIKVISION» білого кольору

-Банківські картки №: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

-Два системні блокноти чорного кольору «THINKCENTRE», S4R40681 та S4P65195.

-Мобільні телефони «SAMSUNG DUOS».

Повернуті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі:

-по 100 доларів США: 70900 доларів США

-по 50 доларів: 50 доларів США

-по 20 доларів: 160 доларів США

-по 1 долару: 1 долар США;

-гривня по 1000 грн.: 2619000 гривень

-гривня по 500 грн.: 34500 гривень

-гривня по 200 грн.: 2400 гривень

-гривня по 100 грн.: 5900 гривень

-по 500 гривень: 2100000 гривень

-по 200 гривень: 360000 гривень

-по 100 гривень: 20000 гривень.

Повернутий ОСОБА_9 мобільний телефон Redmi 9 Xiomi, пароль НОМЕР_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що застосування вказаного заходу забезпечення у вигляді арешту майна необхідно з метою встановлення повних обставин вчиненого кримінального правопорушення та причетних до його вчинення осіб, а також з метою недопущення відчуження, подальшої зміни, розукомплектації та наступного перепродажу майна, з метою збереження речових доказів та можливості у подальшому вжити заходів до відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Дійшов висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не було наведено конкретних фактів і доказів, що зазначені у клопотанні кошти та телефон, мають сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим повернув їх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки вказане майно виходить за межі регламентовані ухвалою про обшук.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у повністю задовольнити клопотання прокурора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не звернув увагу на важливість вилучених предметів для досудового розслідування, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги невідповідність суми грошових коштів, вилучених під час обшуку та виписок щодо валютно-обмінних операцій, які надали під час розгляду клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки з них вбачається, що грошові кошти обмінювались на Євро та долари США, однак Євро взагалі були відсутні у сейфі під час обшуку.

Посилається на те, що ОСОБА_9 не змогла повідомити суму, яка знаходиться в сейфі, ключі від якого знаходились у ОСОБА_10 , який, як попередньо встановлено, причетний до незаконного збуту тютюнових виробів.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити вимоги його скарги, представника власників майна адвоката ОСОБА_7 та власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які кожен окремо та разом заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили відмовити в її задоволенні, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею цілком дотримані вимоги чинного законодавства та вмотивовано прийнято рішення про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна, у зв`язку з чим доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання прокурора в повному обсязі є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

За вимогами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином.

За наявними матеріалами, долученими до клопотання про арешт майна встановлено, що в провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.02.2023 року за № 42022042020000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року, прокурорами ОСОБА_11 та ОСОБА_5 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого виявлені та вилучені, в тому числі, по 100 доларів США: 70900 доларів США; по 50 доларів: 50 доларів США; по 20 доларів: 160 доларів США; по 1 долару: 1 долар США; гривня по 1000 грн.: 2619000 гривень; гривня по 500 грн.: 34500 гривень; гривня по 200 грн.: 2400 гривень; гривня по 100 грн.: 5900 гривень; по 500 гривень: 2100000 гривень; по 200 гривень: 360000 гривень; по 100 гривень: 20000 гривень та мобільний телефон Redmi 9 Xiomi, пароль 0908.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_13 від 11.01.2023 року вилучені під час обшуку земельної ділянки, приміщень, будівель, споруд та інших об`єктів, розташованих на території за адресою: АДРЕСА_1 земельні ділянки з кадастровим номером: 1210100000:06:053:0123, 1210100000:06:053:0124 речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022042020000023.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про можливість часткового задоволення заявленого прокурором клопотання про арешт майна, оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з чим погоджується колегія суддів, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам провадження і узгоджується за наведеними вище нормами закону.

За наведеного, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, а саме з метою збереження речових доказів, наслідки арешту майна для осіб, у якої воно вилучено, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане в ухвалі слідчого судді майно обґрунтована та доцільна.

При вирішенні питання про арешт майна, належного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчий суддя вмотивовано звернув увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, однак стороною обвинувачення в судовому засіданні ані ні місцевого суду, ані апеляційної інстанції не було наведено доказів того, що зазначені кошти та телефон мають сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом у цьому кримінальному провадженні.

Проте, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представником були надані належні та допустимі докази того, що саме грошові кошти, які перебували на зберіганні у ОСОБА_10 , у розмірі 71111 доларів США та 5141800 гривень є їх власністю, отримані законним шляхом як одноразова грошова допомога за загиблого 27.03.2022 року ОСОБА_12 , який відповідно до копії довідки від 08.07.2022 року вих. № 1338 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф в Донейцькій та Луганській областях.

Як вбачається з виписки з банку АТКБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 та на ім`я ОСОБА_9 , що на їх рахунки 04.07.2022 року надійшла вищезазначена одноразова грошова допомога за загиблого ОСОБА_12 кожній у розмірі 7 500 000 гривень, які вони у період з 01.07.2022 року по 12.01.2023 року зняли, а також довідки АТКБ «Приватбанк» від 12.01.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_8 здійснювала валютнообмінні операції з гривні на долари США, що, з урахуванням пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідає вилученій сумі під час обшуку.

Оскільки ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2022 року був наданий дозвіл, в тому числі, на вилучення грошових коштів, отриманих від збуту тютюнових виробів, та встановлення непричетності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про те, що вилучене у вищевказаних осіб майно виходить за регламентовані межі ухвали про обшук, необхідність його повернення, у зв`язку з чим й мобільний телефон Redmi 9 Xiomi, пароль 0908, вилучений також під час проведення обшуку, який належить ОСОБА_9 , підлягає поверненню його власнику.

Колегія суддів також зважає на усталену практику Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на вищенаведене, оскільки доводи прокурора не знайшли свого підтвердження, його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4