Рішення

від 13.02.2023 по справі 160/18522/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Справа № 160/18522/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/18522/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС» (49055, м. Дніпро, вул. Титова, 13, кв.4, код ЄДРПОУ 32255075) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.09.2022 №7322362/32255075, яким комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовила в реєстрації податкової накладної №7 від 20.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022 №48832/32255075/2, яким комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України залишила скаргу ТОВ «ГАЛС» без задоволення, а рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2022 №7322362/32255075 без змін;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 20.01.2022 датою її подання на реєстрацію 10 лютого 2022 року.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення відповідача-1 від 12.09.2022 року №7322362/32255075 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.01.2022 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, позивач зазначає, що 20.12.2021 року між позивачем як постачальником та ТОВ «Метал Холдінг Трейд» (код ЄДРПОУ: 37412768) як покупцем укладено договір поставки №02/29-21 (далі Договір поставки), за змістом якого постачальник зобов`язується продати та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вартість металопродукції на умовах, викладених в договорі. На реалізацію Договору поставки позивач виписав рахунок-фактуру від 20.01.2022 року №СФ-000005 на суму 231699,00 грн, в т.ч. ПДВ 38616,50 грн. В подальшому контрагент позивача сплатив трьома платіжними дорученнями вказану суму. За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 20.01.2022 року №7 на суму 231699,00 грн, в т.ч. ПДВ 38616,50 грн. та 10.02.2022 року направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 10.02.2022 року позивач отримав квитанцію №9023514232, якою реєстрацію вищевказаної податкової накладної зупинено. 08.09.2022 року позивач надав контролюючому органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції. Проте, комісія відповідача-1 прийняла рішення від 12.09.2022 року №7322362/32255075, яким відмовило у реєстрації вказаної податкової накладної. Зазначає, що ним було надано відповідачу-1 усі необхідні документи на підтвердження господарської операції, при цьому самим відповідачем перелік необхідних документів не конкретизовано, що створило правову невизначеність для позивача. Викладене свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/18522/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви: вірного коду ЄДРПОУ відповідача; примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

09 грудня 2022 року позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивачем уточнено код ЄДРПОУ відповідача, зокрема, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18522/22. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

13 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через канцелярію від відповідача-2 надійшов відзив, в якому останній проти позову заперечує в повному обсязі. Вказує, що позивача не включено до переліку ризикових платників податків. Позивачем дійсно подано на реєстрацію податкову накладну від 20.01.2022 року №7 на суму 231699,00 грн, в т.ч. ПДВ 38616,50 грн, реєстрація якої була зупинена. В подальшому позивачем подано пояснення та копії документів. Згідно наданих первинних документів встановлено, що позивач до вищезазначеної податкової накладної не в повному обсязі надав документи, а саме: до повідомлень прикріплено 22 документи, згідно яких труби були придбані у ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), який не є платником ПДВ, тобто дослідити походження труб неможливо, та у ТОВ «ПРОФІ МАРКЕТ ЛТД» (код 43484767), який не є платником ПДВ, тобто дослідити походження труб неможливо, також відсутні документи (сертифікати якості (декларації виробника) та інше. При цьому згідно видаткової накладної було реалізовано труби, у т.ч. розміром 219х8мм ст. 20 ГОСТ 8732 у кількості 1,92 тон, а відповідно до наданих первинних документів не надано жодних документів щодо придбання даного виду продукції або залишків у підприємства. Виходячи з викладеного відповідачем-1 прийнято рішення, що є предметом оскарження. Посилається також на те, що законодавством не встановлено обов`язок фіскального органу зазначити в квитанції конкретний перелік документів. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну вказує посилається на судову практику, згідно з якою така вимога є похідною, а тому в зв`язку з необґрунтованістю вимоги про скасування рішення, яке є предметом оскарження, для задоволення цієї позовної вимоги підстави відсутні. Окрім цього, вказує, що це було б втручанням в його дискреційні повноваження.

13 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через канцелярію від відповідача-1 надійшов відзив, в якому останній проти позову заперечує в повному обсязі. Наводить аргументу, тотожні аргументам відповідача-1.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.03.2021 року №203833569636 Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс» (код ЄДРПОУ: 32255075) зареєстроване в якості юридичної особи 06.12.2002 року, дата запису: 13.01.2009, номер запису: 12241200000045329. Основним видом економічної діяльності позивача є Оптова торгівля металами та металевими рудами (код КВЕД: 46.72).

20 грудня 2022 року між Позивачем (Постачальник) та ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» (Покупець) укладено Договір поставки, згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується продати та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити вартість металопродукції (в подальшому Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі. При цьому згідно п. 1.2.Договору поставки ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура Товару, що поставляється за цим договором, визначається в Специфікаціях або Рахунках-фактурах Постачальника, які є невід`ємними частинами цього договору. Поставка Товару здійснюється партіями, на умовах FCA, склад постачальника, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року, з урахуванням особливостей, пов`язаних внутрішньодержавним характером цього Договору, якщо інше не вказано в Рахунку-фактурі/Специфікації Постачальника або в додатках до цього договору (п. 3.1. Договору поставки). Відповідно до п. 4.1. Покупець сплачує повну вартість Товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки партії Товару, якщо інше не зазначено у Рахунку-фактурі/Специфікації на поставку відповідної партії.

Відповідно до видаткової накладної від 20.01.2022 року №РН-0000004 позивач видав, а представник ТОВ «Метал Холдінг Трейд» отримав товар: ГОСТ 8732 Труба 219х8 (ндл) од. т., кількість: 1.920, ціна без ПДВ 38083,34 грн, сума без ПДВ 73120,01; ГОСТ 8732 Труба 273х8 од. т., кількість: 3.150, ціна без ПДВ 38083,33 грн, сума без ПДВ 119962,48, Разом без ПДВ: 193082,50 грн, ПДВ: 38616,50 грн, Всього з ПДВ: 231699,00 грн. Замовлення: Договір №ДГ-02/29/21 від 20.12.21.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 20.01.2022 року №4 позивач видав, а ТОВ «Метал Холдінг Трейд» одержало вищевказаний товар, супровідним документом вказано «ВН №4 від 20.01.2022 р.».

Відповідно 20.01.2022 року позивачем стосовно ТОВ «Метал Холдінг Трейд» виписано рахунок-фактуру №СФ-000005 на оплату вищевказаного товару за вищевказаною вартістю.

В подальшому ТОВ «Метал Холдінг Трейд» трьома платежами оплатило вказаний рахунок фактуру: 26.01.2022 року на суму 155000,00 грн. (платіжне доручення №319), 03.02.2022 року на суму 10000,00 грн. (платіжне доручення №468), 14.02.2022 року на суму 66699,00 грн. (платіжне доручення №632).

20 січня 2022 року позивачем складено податкову накладну №7, згідно якої позивач як постачальник (продавець) надав ТОВ «Метал Холдінг Трейд» як отримувачу (покупцю) наступний товар:

1) ГОСТ 8732 Труба 219х8мм ст. 20, код товару згідно з УКТ ЗЕД: 7304, одиниця виміру товару т., код: 0306, кількість 1,92, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 38083,34 грн, код ставки: 20, обсяги постачання без урахування податку на додану вартість: 73120,01, сума податку на додану вартість: 14624,002;

2) ГОСТ 8732 Труба 273х8мм ст. 20, код товару згідно з УКТ ЗЕД: 7304, одиниця виміру товару т., код: 0306, кількість 3,15, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 38083,33 грн, код ставки: 20, обсяги постачання без урахування податку на додану вартість: 119962,49, сума податку на додану вартість: 23992,498,

Загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість: 231699,00, загальна сума податку на додану вартість: 38616,50, у тому числі загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою: 38616,50, усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 193082,50.

Відповідно до квитанції від 10.02.2022 року реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено. В коментарі вказано: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 20.01.2022 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7304, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються). Та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» =2.6991%, «Р»=63448,95. Додатково повідомляємо особистий ключ електронного підпису розміщено не незахищеному носії інформації…».

08 вересня 2022 року позивачем відповідачу-1 подано повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, до якого додано письмове пояснення щодо заблокованої податкової накладної від 20.01.2022 року №7 та іншу документи на підтвердження реальності господарської операції. Так, позивачем надано: Рахунок №5 від 20.01.222р, платіжне доручення №632, 468, 319, Договір поставки №02/29/21 від 20.12.2021р., ВН №4 від 20.01.22 р.., ТТН №4 від 20.01.22р., Договір оренди складського приміщення, Договір оренди складського майданчику. Акти прийому-передачі, акти надання послуг та платіжні документи.

Факт отримання відповідачем пояснень з додатками підтверджується квитанцією №2 від 08.09.2022 року, відповідачами в ході розгляду справи не заперечувався.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.09.2022 року №7322362/32255075 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 20.01.2022 року №7 на суму: 231699,00 грн., з них ПДВ: 38616,50 грн. У вказаному рішенні зазначено, що воно прийнято «у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити)». Також надано додаткову інформацію: відсутні у повному обсязі документи щодо придбання труб (розмір 219х8), сертифікати відповідності (декларації виробника) та інше.

Позивач оскаржив рішення від 12.09.2022 року №7322362/32255075 в порядку адміністративного оскарження, однак своїм рішенням відповідач-2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022 №48832/32255075/2, яким комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України залишив скаргу ТОВ «ГАЛС» без задоволення, а рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2022 №7322362/32255075 без змін.

Вважаючи вищевказане рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б)дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що стосовно податкової накладної підставою для зупинення її реєстрації слугувало те, що платних податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У Додатку 3 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 зазначених Критеріїв визначено такі критерії ризиковості здійснення операцій: «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Також, наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктами 2-7 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, суд вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

В тексті оскаржуваного рішення відповідача-1, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача, не зазначено, які саме первинні документи, документи щодо підтвердження відповідності продукції йому не було надано. Формулювання відповідача-1 «відсутні у повному обсязі документи щодо придбання труб (розмір 219х8), сертифікати відповідності (декларації виробника) та інше» є неконкретним, позбавляє платника податків будь-якої можливості встановити яких саме документів було недостатньо.

При цьому відповідачем-1 не виконано свій обов`язок відповідно до визначених підстав для відмови у реєстрації податкової накладної підкреслити вид первинних документів та документів щодо підтвердження відповідності продукції, які не надано.

З матеріалів справи встановлено, що разом із поясненнями позивачем було надано документи на підтвердження надання послуг відповідно до Договору на технічне обслуговування та дійсне здійснення позивачем господарської діяльності в тому числі щодо придбання труб (розмір 219х8) пояснення та Рахунок №СФ-000005 від 20.01.222р, платіжне доручення №632, 468, 319, Договір поставки №02/29/21 від 20.12.2021р., ВН №РН-0000004 від 20.01.22 р., ТТН №4 від 20.01.22р., Договір оренди складського приміщення, Договір оренди складського майданчику, Акти прийому-передачі, акти надання послуг та платіжні документи.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Вищезазначене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постановах від 14.05.2019 року у справі №817/1356/18, від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18, від 03.11.2021 року у справі №360/2460/20, від 16.09.2022 року у справі № 380/7736/21 тощо.

Суд зазначає, що за відсутності конкретного переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18, від 05.08.2021 року у справі №816/2222/18, від 30.09.2022 року у справі №600/332/21-а.

Суд зазначає, що приписами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17, від 02.07.2019 року у справі №140/2160/18, від 30.09.2022 року у справі №0340/1803/18.

Окрім викладеного, в постановах Верховного Суду від 18.09.2019 року по справі №826/6528/18, від 10.04.2020 року по справі №819/330/18 наявний наступний правовий висновок: при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд зазначає, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідач-1 вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 30.07.2019 року у справі №200/14026/18-а, від 23.10.2019 року у справі №826/8693/18, від 03.06.2021 року у справі №822/2095/18.

Стосовно тверджень відповідачів про те, що причиною відмови в реєстрації податкових накладних стало надання платником податків документів не в «повному обсязі… та інше», суд зазначає, що наведене формулювання є неконкретним та абстрактним, оскільки позивачем було надано пояснення з додатками, однак відповідач-1 ані в оскаржуваному рішенні, ані у відзиві не вказав які конкретно документи або з приводу яких конкретно обставин документи не було надано. Матеріалами справи, підтверджено наявність у відповідача-1 на момент прийняття оскаржуваного рішення пояснень з додатками від позивача стосовно податкової накладної, цей факт сторонами не спростовувався. Наведена відповідачем-1 у запереченнях практика Верховного Суду є нерелевантною відносно суті спору та відхиляється судом з огляду на наявність актуальних та релевантних висновків Верховного Суду, наведених вище.

Суд вважає, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами відповідність пунктам Критеріїв ризиковості податкової операції за вказаною податковою накладною.

Вказане свідчить про невиконання відповідачем обов`язку передбачено приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 16.09.2022 року у справі №380/7736/21, від 28.06.2022 року у справі №380/9411/21.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що рішення від 12.09.2022 року №7322362/32255075 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо частини позовних вимог зобов`язального характеру суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, може бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі судового рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної датою, зазначеною в такому судовому рішенні.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 23.05.2018 року у справі № 825/602/17, від 09.10.2020 року у справі №1840/3664/18, від 10.03.2021 року у справі №240/82/19.

Судом під час вирішення цього спору було встановлено протиправність рішення щодо зупинення реєстрації податкової накладної, в зв`язку з чим відповідач-2 не має інших варіантів поведінки під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, окрім як зареєструвати їх.

Задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну зумовлюється необхідністю дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи, що здійснення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відноситься до компетенції Державної податкової служби України, суд вважає за можливе зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 20.01.2022 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 28.09.2022 року № 48832/32255075/2 за результатом розгляду скарги, поданої в порядку адміністративного оскарження.

Позивачем заявлено позовну вимогу про скасування рішення відповідача-2, яким відмовлено у задоволенні скарги позивача на рішення відповідача-1, яке є предметом оскарження.

У п. 13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2020 по справі № 9901/393/19 визначено, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (такі висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/393/19 (пункт 28).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року по справі №925/642/19 вказано, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому Велика Палата Верховного Суду не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам касаційної скарги (п. 54).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №826/4406/16 та у постанові від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18, від 22.04.2021 у справі №640/2291/20, від 13 квітня 2022 року у справі №620/3527/20.

Суд зазначає, що рішення відповідача-2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022 №48832/32255075/2, яким комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України залишила скаргу ТОВ «ГАЛС» без задоволення, а рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2022 №7322362/32255075 без змін, не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 07.02.2020 року по справі №826/11086/18.

Таким чином, в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо заявлених судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на суму 7443,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.11.2022 року №1844.

Окремо суд звертає увагу на те, що позивачем заявлено три позовні вимоги, одна з яких (№3) є похідною стосовно позовної вимоги №1, а тому не є окремим об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На день звернення до суду відповідна сума складала 2481,00 грн. Відповідно, вбачається переплата позивачем судового збору при зверненні до суду, а саме: оплата трьох позовних вимог при фактичному заявленні до суду двох позовних вимог, які є об`єктами справляння судового збору.

Таким чином, позивачем переплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Водночас, згідно з п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з відсутності вказаного клопотання позивача, суд під час розподілу судових витрат не вирішує питання про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

При цьому інші частина сплаченого судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог у розмірі 2481,00 грн., оскільки саме протиправне рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН призвело до порушення прав позивача та зумовило судовий розгляд цієї справи.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС» (49055, м. Дніпро, вул. Титова, 13, кв.4, код ЄДРПОУ 32255075) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.09.2022 №7322362/32255075, яким комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовила в реєстрації податкової накладної №7 від 20.01.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 20.01.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛС», датою її подання на реєстрацію.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС» (49055, м. Дніпро, вул. Титова, 13, кв.4, код ЄДРПОУ 32255075) сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко