Рішення

від 16.02.2023 по справі 520/24943/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 р. Справа № 520/24943/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 520/24943/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" (вул. Данилевського, буд. 22, 7 під`їзд,м. Харків,61058) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23 вересня 2021 року № Ю-40509-56 на суму 93762,80 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказав, що контролюючим органом протиправно прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23 вересня 2021 року № Ю-40509-56 на суму 93762,80 грн., оскільки підприємством проведено сплату своїх зобов`язань по ЄСВ. Однак, відповідач продовжував нараховувати боргові зобов`язання підприємству, незважаючи навіть на те, що частина боргових зобов`язань була уже включена відповідачем у іншу податкову вимогу від 15.01.2021 року № Ю-40509-56. Вказані обставини, як вважає позивач, призводять до подвійного податкового зобов`язання підприємства, а тому позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.12.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення, та отримана уповноваженим представником, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому вказав, що згідно із даними інтегрованої картки платника податків, сплачені позивачем платежі, відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону № 2464-VI, зараховані в рахунок раніше не сплачених зобов`язань в порядку календарної черговості їх виникнення. Оскаржувана вимога від 23 вересня 2021 року № Ю-40509-56 на суму 93762,80 грн. сформована на суму заборгованості, яка наявна станом на 31.08.2021 року, а вимога від 15.01.2021 року № Ю-40509-56, на яку посилався позивач, була сформована станом на 31.12.2020 року та на суму боргу у розмірі 100482,76 грн.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій вказав, що інтегрована картка платника податків не є належним доказом наявності боргу по ЄСВ, а є лише зведенням відомостей первинних документів та не свідчить про наявність боргу за підприємством.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд ухвалює рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.09. 2021 р. №Ю-40509-56 на суму 93762,80 грн. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно - інформаційна система".

Не погоджуючись з оскаржуваною вимогою позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 8 липня 2010 року (далі по тексту Закон України № 2464-VI).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2464-VI недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України № 2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України № 2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно ч.6 ст.25 Закону України № 2464-VI за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

За приписами п. 1 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (далі Інструкція № 449) до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

Частиною 4 статті 25 Закону України № 2464-VI встановлено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Згідно з п. 4 розділу VI Інструкції № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з ІТС за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи, у тому числі відокремлених підрозділів юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Отже, при наявності у платника на кінець календарного місяця недоїмки зі сплати єдиного внеску контролюючий орган на підставі поданих платником звітів про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи формує та надсилає платнику вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму такої недоїмки.

Так, станом на 31.08.2021 у ТОВ «МРІС» склалась заборгованість з єдиного внеску в сумі 93762,80 грн., що підтверджується також даними інтегрованої картки платника податків.

На підставі виниклої заборгованості ГУ ДПС у Харківській області складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.09.2021 року № Ю-40509-56 на суму 93762,80 грн. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно - інформаційна система".

Доводи позивача, що всі зобов`язання з ЄСВ сплаченим платіжними дорученнями: № 84 від 22.02.2021 року, № 151 від 19.03.2021 року, № 213 від 20.04.2021 року, № 267 від 19.05.2021 року, № 355 від 18.06.2021 року, № 429 від 20.07.2021 року, № 477 від 10.08.2021 року, № 540 від 06.09.2021 року спростовуються даними інтегрованої картки платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система", згідно із якими сплачені позивачем платежі, відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону № 2464-VI, зараховані в рахунок раніше не сплачених зобов`язань в порядку календарної черговості їх виникнення.

Так, за змістом частини 6 статті 25 Закону за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Отже, суми внесені позивачем були зараховані в погашення раніше несплачених зобов`язань в порядку календарної черговості, що підтверджується даними інтегрованої картки платника податків.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими вищевказані посилання позивача.

Щодо посилання позивача у відповіді на відзив на те, що інтегрована картка платника податку не є належним доказом, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд зазначає, що надані відповідачем до суду копії інтегрованої картки платника податку є належним доказом, який підтверджує наявність у позивача заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску, зазначеній у вимозі Головного управління ДПС у Харківській області від 23.09.2021 року № Ю-40509-56.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковий орган, приймаючи оскаржувану вимогу, діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" (вул. Данилевського, буд. 22, 7 під`їзд,м. Харків,61058) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С.Мороко