Рішення

від 21.07.2010 по справі 32/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/273 21.07.10

За позовом

Заступника військового пр окурора Центрального регіон у України в інтересах держав и в особі:

1. Міністерства оборони Ук раїни

2. Державного підприємства М іністерства оборони України «Укроборонпостачальник»

до

про Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фондова ком панія «Тритон»

визнання недійсним догово ру

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Прокуратури Х оптюк В.С. - прок.відд., Кри воклуб Т.В. - прок.відд.,

Хруленко О.В. - ст.прок .відд.

Від Позивачів 1.Порайко А.М. - предст.

2. ОС ОБА_1 - предст.

Від Відповідача не з ' явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військ ового прокурора Центральног о регіону України (далі - Про курор) звернувся до Господар ського суду міста Києва в інт ересах держави в особі Мініс терства оборони України (дал і - Позивач-1) та державного пі дприємства Міністерства обо рони України «Укроборонпост ачальник»(далі - Позивач-2) з п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю «Фонд ова Компанія «Тритон» (далі - Відповідач), в якому просить с уд визнати недійсним договір міни цінних паперів № Д-0902 від 09.09.2009, укладений між Позивачем-2 та Відповідачем.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що договір міни ц інних паперів № Д-0902 від 09.09.2009 від імені Позивача-2 підписаний н е уповноваженою та невстанов леною особою, підтвердженням чому є висновок почеркознав чої експертизи. До того ж, пред метом договору міни є цінні п апери, які на момент укладенн я спірного договору не знахо дилися у власності Відповіда ча.

Позивач-2 надав до суду письмові пояснення, в яких пі дтримав позовні вимоги Проку рора та зазначив, що підпис ге нерального директора Позива ча-2 в договір міни цінних папе рів № Д-0902 від 09.09.2009 підроблений, ж одних дій на укладення чи вик онання цього договору Позива ч-2 не вчиняв.

Відповідач відзиву н а позов до суду не надав, повно важного представника для уча сті в судових засіданнях не н аправив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявс я належним чином.

Зважаючи на викладен е та керуючись статтею 75 ГПК У країни, суд вважає за можливе розглянути справу за наявни ми в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників осіб, що беруть у часть у справі, Господарськи й суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи з находиться копія договору мі ни цінних паперів № Д - 0902 від 0 9.09.2009 (далі - Договір міни), який , як зазначено в преамбулі дог овору, укладений між Позивач ем-2 в особі тимчасово виконую чого обов' язки генеральног о директора ОСОБА_1 та Від повідачем.

Згідно з п. 1.1 Договору міни П озивач-2 зобов' язується пер едати у власність Відповідач а цінні папери (цінні папери-1) , а Відповідач зобов' язуєть ся передати Позивачу-2 у власн ість цінні папери (цінні папе ри-2), зазначені в п. 1.2, згідно з у мовами даного договору.

В п. 1.2 Договору міни визначен о, що ЦП-1 є 15 заставних (серії АА № 000140 - № 000153), емітовані товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Екобуд», загальною варт істю 5 026 650,00 грн.

Цінними паперами-2 є іменні інвестиційні сертифікати, ем ітовані ТОВ «КУА «Холдинг Гр уп»ЗНВПІФ «Імпульс І», код ISIN UA 4000049175, бездокументарної фо рми випуску, номінальною вар тістю 10 000,00 грн., кількість - 500 ш тук, договірна вартість паке ту - 5 026 650,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору м іни Позивач-2 зобов' язуєтьс я здійснити поставку цінних паперів до 30.09.2009 шляхом передач і закладних за актом прийман ня-передачі, при цьому додатк овий індосамент здійснюєтьс я на ім' я Відповідача.

Акт приймання-передачі зас тавних до Договору міни був с кладений сторонами 09.09.2009 та під писаний від імені Позивача-2 ОСОБА_1

Відповідач згідно з п. 2.2 Дог овору міни зобов' язується з дійснити поставку цінних пап ерів в строк до 30.09.2009 шляхом пер еказу зі свого рахунку в цінн их паперах № 003301 в ВАТ «Агроком банк»на рахунок Позивача-2 (ра хунок Позивача-2 визначаєтьс я після його відкриття шляхо м його зазначення в додатков ій угоді, яка є невід' ємною ч астиною цього договору).

Докази підписання додатко вої угоди, визначеної в п. 2.2 Дог овору міни, так само як і доказ и перерахування цінних папер ів-2 на рахунок Позивача-2 в мат еріалах справи відсутні.

В підп. (б) п. 3.1 Договору міни м іститься гарантія сторін про те, що цінні папери належать с торонам на праві власності й вони мають всі права володіт и, користуватися та розпоряд жатися ними.

Разом з тим, суд звертає ува гу на те, на що в матеріалах сп рави знаходиться копія догов ору купівлі-продажу цінних п аперів № Д-0907 від 22.09.2009, укладеног о між товариством з обмежено ю відповідальністю «Лізинго ва компанія «Професійний ліз инг»та Відповідачем, на підс таві якого останній придбав іменні інвестиційні сертифі кати, емітовані ТОВ «КУА «Хол динг Груп»ЗНВПІФ «Імпульс І» , код ISIN UA 4000049175, бездокументар ної форми випуску, номінальн ою вартістю 10 000,00 грн., кількіст ь - 500 штук, договірна вартіст ь - 12 500,00 грн.

Також в матеріалах справи з находиться копія виписки про операції з цінними паперами на рахунку в цінних паперах № 003301, що належить Відповідачу, с кладена 19.02.2010 за період з 26.11.2008 по 1 9.02.2010. З указаної виписки вбачає ться, що іменні інвестиційні сертифікати, емітовані ТОВ « КУА «Холдинг Груп»ЗНВПІФ «Ім пульс І», код ISIN UA 4000049175, номіна льною вартістю 10 000,00 грн., кільк істю - 500 штук були зараховані на рахунок Відповідача 25.09.2009; 10.1 1.2009 - 43 інвестиційні сертифіка ти були списані з рахунку, і ст аном на 19.02.2010 на рахунку обліков ується 457 інвестиційних серти фікати.

З наведених документів слі дує наступне: на момент уклад ення Договору міни Відповіда ч не мав у власності цінних па перів, що складають предмет м іни, відтак, гарантія Відпові дача про належність йому цін них паперів на праві власнос ті, що викладена в п. 3.1 Договору міни, не відповідала дійснос ті на момент укладення даног о договору; вказані цінні пап ери так і не були перерахован і Позивачу-2, як це передбачено в п. 2.2 Договору міни.

На останньому ар куші Договору міни міститься підпис з розшифруванням «ТВ О Генерального директора О СОБА_1».

21.04.2009 наказом Міністра о борони України за № 194 «Про від сторонення від посади керівн ика державного підприємства Міністерства оборони Україн и «Укроборонпостачальник»т имчасове виконання обов' яз ків генерального директора П озивача-2 покладено на ОСОБ А_1.

Представник Позивача -2, ОСОБА_1, надав суду письм ові пояснення, в яких зазначи в, що, виконуючи обов' язки ге нерального директора Позива ча-2, він не підписував спірний Договір міни та в будь-які пр авовідносини від імені Позив ача-2 з Відповідачем не вступа в.

В матеріалах справи з находиться копія висновку ек сперта Державного науково-до слідного експертно-кримінал істичного центру від 01.09.2009 № 11, ск ладеного за результатами про ведення почеркознавчої експ ертизи у кримінальній справі .

У п. 2 резолютивної час тини вказаного висновку зазн ачено, що підписи на останній сторінці договору міни цінн их паперів № Д-0902 від 09.09.2009 (спірни й Договір міни) у графі «Сторо на-1 ТВО Генерального директо ра ОСОБА_1», в нижній лівій частині повідомлень про реє страцію змін заставної від 30.0 6.2009 у графі «Підпис заявника»в иконані не ОСОБА_1, а іншою особою (особами) з наслідуван ням якомусь справжньому підп ису ОСОБА_1

З викладених обстави вбачається, що спір у даній сп раві виник у зв' язку з оскар женням Прокурором дійсності спірного Договору міни.

За результатами ро згляду справи суд приходить до висновку про наявність пі дстав для задоволення позову , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього К одексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 3 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Ц К України юридична особа наб уває цивільних прав та обов' язків і здійснює їх через сво ї органи, які діють відповідн о до установчих документів т а закону.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК Украї ни правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і,якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

З викладеного слідує, що наб увати цивільних прав та обов ' язків від імені юридичної особи може лише особа, уповно важена на такі дії установчи ми документами, довіреністю чи нормативно-правовим актом цивільного законодавства.

При цьому, волевиявлення у повноваженої особи на набутт я цивільних прав та обов' яз ків для юридичної особи, яку в она представляє, шляхом укла дення правочину має підтверд жуватися підписом такої особ и, зробленим на примірнику ві дповідного правочину.

Згідно з письмовими поясне ннями представника Позивача -2, ОСОБА_1, спірний Договір міни він не підписував.

Зазначені твердження пред ставника Позивача-2 підтверд жуються також дослідженим ви ще висновком почеркознавчої експертизи, в якому зазначен о, що підпис на останній сторі нці Договору та на інших, пов' язаних з ним документах, вико наний не ОСОБА_1

Відповідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких грунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами: письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів; пояснення ми представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідн их випадках на вимогу судді п ояснення представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть в судовому процесі, мают ь бути викладені письмово.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК Україн и господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що грунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Керуючись викладеними вищ е нормами ГПК України, суд дос лідив наявні у справі докази та дійшов до висновку про ная вність достатніх підстав вва жати, що спірний Договір міни не підписувався тимчасово в иконуючим обов' язки генера льного директора Позивача-2 ОСОБА_1

Відтак, Позивач-2 не міг набу ти цивільних прав та обов' я зків за даним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК Укра їни зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов' язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Статтею 715 ЦК України передб ачено, що за договором міни (ба ртеру) кожна із сторін зобов' язується передати другій сто роні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є прода вцем того товару, який він пер едає в обмін, і покупцем товар у, який він одержує взамін.

Відповідно до ч. 1 ст. 716 ЦК Ук раїни до договору міни засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, положен ня про договір поставки, дого вір контрактації або інші до говори, елементи яких містят ься в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов' язан ня.

Згідно з ч. 1 ст. 658 ЦК України п раво продажу товару, крім вип адків примусового продажу та інших випадків, встановлени х законом, належить власнико ві товару. Якщо продавець тов ару не є його власником, покуп ець набуває право власності лише у випадку, якщо власник н е має права вимагати його пов ернення.

Судом при дослідженні ма теріалів справи встановлено , що на момент укладення Догов ору міни Відповідач не мав у в ласності цінних паперів, що є предметом міни, а гарантія В ідповідача про належність йо му цінних паперів на праві вл асності, що викладена в п. 3.1 Дог овору міни, не відповідала ді йсним обставинам, що мали міс це на момент укладення спірн ого договору.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність змісту Договор у міни на момент його укладен ня вимогам ЦК України.

Враховуючи викладене, спір ний Договір міни укладений з порушенням вимог частин 1, 2 ст . 203 ЦК України, що є підставою д ля визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК Укра їни нікчемний правочин або п равочин, визнаний судом неді йсним, є недійсним з моменту й ого вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати недійсним договір міни цінних паперів № Д-0902 від 09.09.2009, укладений між державним п ідприємством Міністерства о борони України «Укроборонпо стачальник»(04050, м. Київ, вул. Мел ьникова, 81, код ЄДРПОУ 24974907) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Фондова компанія «Тритон»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13; код ЄДРПОУ 34807972).

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ф ондова компанія «Тритон»(01011, м . Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13; к од ЄДРПОУ 34807972) в дохід бюджету 8 5,00 грн. (вісімдесят п' ять грив ень 00 коп.) державного мита та 23 6,00 грн. (двісті тридцять шість г ривень 00 коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 19.08.2010