Постанова

від 15.02.2023 по справі 904/883/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/883/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бондаренко О.В., адвокат (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 26.12.2022), у справі №904/883/22

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" (50096, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, буд. 53-А; ідентифікаційний код 43985466)

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850)

про зобов`язання здійснити опломбувати вузла комерційного обліку теплової енергії, прийняти на абонентський облік вузол комерційного обліку теплової енергії, надати один примірник акту про прийняття вузла комерційного обліку та здійснювати нарахування згідно з показами вузла комерційного обліку теплової енергії

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" (50096, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, буд. 53-А; ідентифікаційний код 43985466)

про визнання недійсним Робочого проекту "Встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку за адресою вул. Ватутіна, 53-А" Том 1. Загальна пояснювальна записка 12.2021/53-ПЗ

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" (вх.№38538/22 від 10.11.2022 та вх.№38646/22 від 11.11.2022) про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" 4 962 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору та 24 100 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог за заявами - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у повному обсязі в задоволенні заяви ОСББ про ухвалення додаткового рішення.

При цьому в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що основним рішенням від 09.11.2022 судові витрати за первісним позовом у розмірі 4 962 грн. 00 коп. покладено на АТ «КТЦ», як і судові витрати за зустрічним позовом у розмірі 2 481 грн. 00 коп. Тобто, в резолютивній частині даного рішення зазначено про стягнення з АТ «КТЦ» вказаних сум.

В той же час, додатковим рішенням з АТ «КТЦ» на користь ОСББ «АЛЬЯНС-129» знов стягнуто 4 962 грн. 00 коп. - витрат по сплат судового збору та 24 100,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, в решті вимог відмовлено. Таким чином, як в основному, так і в додатковому рішенні з АТ «КТЦ», окрім іншого, двічі стягнуті витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 962 грн. 00 коп., що не передбачено нормами діючого господарського процесуального законодавства.

Посилається на те, що ОСББ «АЛЬЯНС-129» при поданні первісного позову не було надано попереднього розрахунку суми судових витрат відповідно до ст.124 ГПК України, про що АТ «КТЦ» акцентувало у письмових запереченнях проти заяви ОСББ «АЛЬЯНС-129» про ухвалення додаткового рішення, але суд першої інстанції не взяв їх до уваги.

Звертає увагу, що витрати ОСББ «АЛЬЯНС-129» є завищеними, необґрунтованими та недоведеними належними доказами. Так, відповідно до пп. 2 , 3 Акту адвокат двічі надавав консультації Клієнту на суму 300,00 грн. та 400,00 грн., що є дублюванням однієї та тієї ж послуги; аналогічне дублювання послуги зі складання заяви із переліком питань до судового експерта Бихно М.В. вбачається в п.п. 4, 5 Акту на суму 3 500,00 грн. та 2 000,00 грн.

Крім того, відповідно до п.п. 7, 8 Акту адвокат витратив сумарно 12 годин 50 хвилин на складання первісного позову, за що Клієнтом сплачено 10 300,00 грн., та 15 годин 00 хвилин на складання відзиву на зустрічну позовну заяву, за що Клієнтом оплачено 12 000,00 грн. Проте, адвокатом, зазначені витрати часу жодними доказами не підтверджені, та є надмірно завищеними.

Окремим додатком до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано оголошенням в судовому засідання 13.12.2022 лише вступної та резолютивної частини судового рішення, отриманням його повного тексту 30.12.2022.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, додаткове рішення вважає законним та обґрунтованим, зауважує, що при поданні позовної заяви від 02.04.2022 ним сплачено 4 962, 00 грн. судового збору за дві позовні вимоги; на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху від 12.04.2022 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬЯНС-129» 18.04.2022 додатково сплачено за дві позовні вимоги судовий збір у розмірі 4 962, 00 грн. При ухваленні 09.11.2022 судом першої інстанції рішення у даній справі стягнуто з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСББ «АЛЬЯНС-129» лише за дві позовні вимоги у розмірі 4 962, 00 грн., що і стало однією з підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСББ «АЛЬЯНС-129» адвоката Ратушної Р.П. Тому, абсолютно правильним та законним є стягнення додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 судового збору у розмірі 4 962, 00 грн.

Також позивач зауважує, що не відповідають дійсності доводи апелянта стосовно незазначення у позовній заяві попереднього розрахунку судових витрат, що за нормами ч.2 ст.124 ГПК України може бути підставою для відмови у стягненні таких витрат. Так, на виконання ухвали господарського суду від 12.04.2022, у позовній заяві від 18.04.2022, надісланої як суду першої інстанції, так і АТ «Криворізька теплоцентраль» цінним листом з рекомендованим повідомленням про вручення (докази надсилання містяться в матеріалах справи) був здійснений попередній розрахунок судових витрат.

Позивач зауважує, що доводи апелянта стосовно завищення, необґрунтованості та недоведеності належними доказами витрат на правничу допомогу не відповідають дійсності, оскільки витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та реально доведеними у відповідності до положень укладеного Договору про надання правничої допомоги від 11.09.2021, акту приймання-передачі правничої допомоги від 20.09.2022, враховуючи обсяг наданої правничої допомоги, період її надання, який становить один рік, тому розмір, визначений судом першої інстанції (24 100, 00 грн.) не є завищеним та необґрунтованим.

З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, тому суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Позивач не погоджується з доводами апелянта щодо дублювання послуг, зазначає, що консультації були надані у різні дати, тому твердження про дублювання є недоречним.

Відносно дублювання послуги зі складання заяви із переліком питань до судового експерта Бихно М.В. згідно з п.п.4, 5 Акту на суму 3500,00 та 2000,00 грн., то матеріали справи містять абсолютно різні висновки судового експерта Бихно М.В., отже, для здійснення даних висновків адвокатом Ратушною Р.П. були поставлені у її заявах абсолютно різні питання та витрачений різний час для складання даних заяв.

Так, 11.11.2021 адвокатом Ратушною Р.П. була складена заява із переліком питань до судового експерта Бихно М.В., за що Клієнтом сплачено 3 500,00 грн. за 4 год. 25 хв. роботи (з 08.00 год. до 12 год. 25 хв.), про що зазначено у позовній заяві від 18.04.2022 та акті приймання-передачі правничої допомоги від 20.09.2022.

За наслідком подання адвокатом Ратушною Р.П. заяви від 11.11.2021 до судового експерта Бихно М.В. нею складений висновок від 18.01.2022 за результатами будівельно-технічного дослідження №79-21 «Щодо визначення відповідності розробленого робочого проєкту «Встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку за адресою: будинок №53 А по вул. Ватутіна м. Кривого Рогу вимогам нормативно-правових актів щодо розроблення проектної документації по заяві адвоката Ратушної Руслани Павлівни».

04.02.2022 адвокатом Ратушною Р.П. складена заява із переліком питань до судового експерта Бихно М.В., відповіді на які надані в експертному висновку від 15.02.2022 №14-22 «Щодо визначення встановлення двоканального теплолічильника QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 у підвалі будинку №53 - А по вул. Ватутіна м. Кривого Рогу по заяві адвоката Ратушної Руслани Павлівни», за що Позивачем її представнику сплачено 2000,00 грн. за 2 год. 30 хв. роботи (з 08.00 год. до 10 год. 30 хв.).

Також у відзиві викладено клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача за первісним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Березкіна О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.01.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/883/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.01.2023 матеріали справи №904/883/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 30.01.2023 відхилено клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, як безпідставне; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі № 904/883/22; судове засідання призначено на 15.02.2023 на 11:30 годину; з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби сторін повідомлено про можливість розгляду скарги в режимі відеоконференції, в тому числі за допомогою власних технічних засобів.

03.02.2023 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" адвоката Корж Юлії Сергіївни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 06.02.2023.

15.02.2023 до суду від апелянта надійшло клопотання про заміну представника у судовому засіданні, яке буде проводитись в режимі відеоконференції, та зазначено, що представником, який буде приймати участь у судовому засіданні від відповідача буде адвокат Бондаренко Олексій Володимирович.

В судовому засіданні 15.02.2023 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

З урахуванням заявленого позивачем клопотання про розгляд справи за відсутності представника, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача.

В судовому засіданні 15.02.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У квітні 2022 року позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою (вх. №830/22 від 07.04.2022), в якій просив суд зобов`язати відповідача - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль":

1) здійснити опломбування вузла комерційного обліку теплової енергії QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 в неопалювальному приміщенні підвалу будинку №53-А по вулиці Ватутіна міста Кривого Рогу;

2) прийняти його на абонентський облік;

3) один примірник акту про прийняття вузла комерційного обліку теплової енергії на абонентський облік, складеного відповідно до Додатка 1 Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12 жовтня 2018 року №270 надати Голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" Дарієнко О.М., зазначивши дату опломбування та початкові показання вузла комерційного обліку теплової енергії;

4) здійснювати нарахування за послуги з постання теплової енергії Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" за адресою: вул. Ватутіна, буд. 53-А, місто Кривий Ріг згідно з показами вузла комерційного обліку теплової енергії QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 з дати його опломбування та прийняття на абонентський облік.

Також просив судові витрати у даній справі, які складаються з оплати судового збору, витрат на правничу допомогу адвоката, оплати судовому експерту Бихно М.В. у сумі 22 000,00 грн. за висновок за результатами будівельно-технічного дослідження №79-21 від 18.01.2022 року щодо визначення відповідності розробленого робочого проекту "Встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку за адресою: будинок №53-А по вулиці Ватутіна міста Кривого Рогу вимогам нормативно-правових актів щодо розроблення проектної документації" стягнути з відповідача на користь позивача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 її залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем надано позовну заяву від 18.04.2022 (вх. №11434/22 від 20.04.2022) про зобов`язання опломбувати та прийняти на абонентський облік вузол комерційного обліку теплової енергії (відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022), у якій усунені недоліки позовної заяви (вх. №830/22 від 07.04.2022), які були визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022, а саме надано: - квитанцію про доплату судового збору на суму 4 962,00 грн.; - належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа); - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 13.07.2022 о 15:30 год.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" у зустрічному позові (вх.№1458/22 від 16.06.2022) про визнання недійсним робочого проекту встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку просить прийняти зустрічну позовну заяву та визнати повністю недійсним Робочий проект "Встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку за адресою: вул. Ватутіна, 53-А" Том 1. Загальна пояснювальна записка 12.2021/53-П3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву (вх.№1458/22 від 16.06.2022) про визнання робочого проекту встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку недійсним) Робочий проект "Встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку за адресою: вул. Ватутіна, 53-А" Том 1. Загальна пояснювальна записка 12.2021/53-П3 та призначено розгляд зустрічного позову разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 13.07.2022 о 15:30год.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 первісний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про зобов`язання здійснити опломбувати вузла комерційного обліку теплової енергії, прийняти на абонентський облік вузол комерційного обліку теплової енергії, надати один примірник акту про прийняття вузла комерційного обліку та здійснювати нарахування згідно з показами вузла комерційного обліку теплової енергії - задоволено та ухвалено:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль":

1) здійснити опломбування вузла комерційного обліку теплової енергії QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 в неопалювальному приміщенні підвалу будинку №53-А по вулиці Ватутіна міста Кривого Рогу; прийняти його на абонентський облік; один примірник акту про прийняття вузла комерційного обліку теплової енергії на абонентський облік, складеного відповідно до Додатка 1 Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12 жовтня 2018 року №270 надати Голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" Дарієнко О.М., зазначивши дату опломбування та початкові показання вузла комерційного обліку теплової енергії;

2) здійснювати нарахування за послуги з постання теплової енергії Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" за адресою: вул. Ватутіна, буд. 53-А, місто Кривий Ріг згідно з показами вузла комерційного обліку теплової енергії QALCO (SKS 3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 з дати його опломбування та прийняття на абонентський облік.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" 4 962 грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" про визнання недійсним Робочого проекту "Встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку за адресою вул. Ватутіна, 53-А" Том 1. Загальна пояснювальна записка 12.2021/53-ПЗ - відмовлено та судові витрати віднесено за рахунок Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" у заявах (вх.№38538/22 від 10.11.2022 та вх.№38646/22 від 11.11.2022) про ухвалення додаткового рішення просило ухвалити додаткове рішення у справі №904/883/22, яким вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 призначено розгляд заяв Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" (вх.№38538/22 від 10.11.2022 та вх.№38646/22 від 11.11.2022) про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 13.12.2022 о 15:00 год.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" у запереченнях (вх.№40691/22 від 23.11.2022) проти заяви ОСББ "Альянс-129" про ухвалення додаткового рішення просить суд здійснювати розгляд справи, призначений на 13.12.2022 о 15:00 год., без участі представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", проти заяви ОСББ "Альянс-129" про ухвалення додаткового рішення заперечує в повному обсязі та посилається на те, що: - у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; - витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені; відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат; - наданий адвокатом (представником позивача за первісним позовом) акт приймання-передачі правничої допомоги від 20.09.2022 є не обґрунтованим, не доведеним та завищеним, що становить надмірний тягар для відповідача за первісним позовом та суперечить принципу справедливого розподілу витрат при розгляді справи; - заявлені представником позивача за первісним позовом суми в п.п.2, 3, 7, 8 Акту за надання консультацій, складання позову та відзиву на зустрічну позовну заву повинні бути зменшеними.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" (вх.№38538/22 від 10.11.2022 та вх.№38646/22 від 11.11.2022) про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" 4 962 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору та 24 100 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог за заявами - відмовлено.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Задовольняючи заяви позивача частково, господарський суд, виходив із того, що основним рішенням при задоволенні позову на користь позивача за первісним позовом судовий збір стягнутий не у повному обсязі, а частково, тому є підстави для стягнення не охопленої рішенням від 09.11.2022 частини судового збору на користь первісного позивача.

Щодо витрат на правничу допомогу, то їх обсяг і розмір був документально підтверджений позивачем, тому суд стягнув 24 100 грн із 31 200 грн заявлених.

В той же час, суд першої інстанції не знайшов підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" 22 000 грн. 00 коп. - витрат за висновок судового експерта, оскільки проведена експертиза не була експертизою на замовлення учасників справи у розумінні статті 101 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, і вартість надання адвокатом таких послуг, як складання заяви із переліком питань до судового експерта Бихно М.В., за що клієнтом сплачено 3 500 грн. 00 коп. за 4 год. 25 хв. роботи (з 08.00 год. до 12 год. 25 хв. 11.11.2021), складання заяви із переліком питань до судового експерта Бихно М.В., за що клієнтом сплачено 2 000 грн. 00 коп. за 2 год. 30 хв. роботи (з 08.00 год. до 10 год. 30 хв. 04.02.2022) суд не визнав можливим включити до послуг правничої допомоги, вартість яких підлягає відшкодуванню за рахунок Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

Також суд не визнав можливим включити до послуг правничої допомоги, вартість яких підлягає відшкодуванню за рахунок Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", вивчення адвокатом експертного висновку судового експерта Бихно М.В. від 15.02.2022 №14-22, за що клієнтом сплачено 1 600 грн. 00 коп., оскільки зазначене вивчення не є наданням правничої допомоги клієнту, а входить до підготовки та складання позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяв позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, з наступних мотивів.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.11.2021 у справі №914/1945/19, від 23.11.2021 у справі №873/126/21).

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок наведений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19.

Також Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі N 915/237/18, від 24.10.2019 у справі N 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі N 904/3583/19.

Як зазначалося вище, первісний позивач просив стягнути з відповідача: 9924,00 сплаченого судового збору, 22000 грн. витрат на проведення експертизи та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31200 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем про стягнення вищенаведених витрат зазначено у позовній заяві від 18.04.2022 (яку подано на виконання вимог ухвали господарського суду від 12.04.2022), наведено орієнтовний розмір цих витрат у сумі 60 000-80 000 грн., окрім сплаченого судового збору.

Отже, позивачем дотримано вимог ст.124 ГПК України.

З цього приводу відхиляються доводи апелянта стосовно недотримання первісним позивачем вимог ст.124 ГПК України, можливості відмови заявнику у відшкодуванні таких витрат, невзяття до уваги відповідних заперечень відповідача судом першої інстанції.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, про понесені судові витрати та їх орієнтовний розмір зазначено у позовній заяві, заява про приєднання доказів надання правничої допомоги подана позивачем суду 21.09.2022, до ухвалення рішення 09.11.2022, відтак, позивачем дотримані строки на подання доказів, визначені ч.8 ст.129 ГПК України.

В підтвердження факту понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, позивачем надано:

- копію договору від 11.09.2021 про надання правничої допомоги укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129", як клієнтом та - адвокатом Ратушною Русланою Павлівною (т.1, а.с.137);

- ордер від 02.04.2022 серії АЕ №1131065 на надання правничої допомоги (т.1, а.с.138);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.12.2014 серія ДП №2874 (т.1, а.с.139);

- копію посвідчення адвоката України - Ратушної Р.П. від 05.12.2014 №0182 (т.1, а.с.139);

- копію Акта від 20.09.2022 приймання-передачі правничої допомоги (т.2, а.с.170);

- копії розрахункових квитанцій на загальну суму 31 200 грн. 00 коп. (т.2, а.с.171-179).

Так, відповідно до п.1.1 договору про надання правничої допомоги від 11.09.2021, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129", як клієнтом та - адвокатом Ратушною Русланою Павлівною (надалі адвокат), в порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат зобов`язався надати клієнту визначені цим договором правничу допомогу та юридичні послуги щодо захисту прав та інтересів клієнта з будь-яких питань, у тому числі у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про зобов`язання опломбувати та прийняти на абонентський облік вузол комерційного обліку теплової енергії, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що строк надання послуг і дії договору починається з 11 вересня 2021 року та діє до 11 вересня 2024 року.

Згідно з п.4.1 договору сторони домовились, що вартість однієї години роботи адвоката щодо складання всіх видів процесуальних документів, в тому числі і до суду, складає 800 грн, а вартість однієї години участі адвоката у судовому засіданні 2000,00 грн.

Доказом надання послуг адвоката слугує акт приймання-передачі правничої допомоги із переліком виконаних адвокатом робіт, витраченим часом адвоката, який підписується сторонами після надання правничої допомоги адвокатом та оплати клієнтом.

Згідно з Актом від 20.09.2022 приймання-передачі правничої допомоги клієнт отримав в повному обсязі, а адвокат надав в повному обсязі наступну правничу допомогу відповідно до умов укладеного між ними Договору від 11.09.2021 про надання правничої допомоги:

1) 13.09.2021 складання заяви до відповідача про надіслання вихідних даних для замовлення проектної документації для встановлення ВКОТЕ, за яку позивачем сплачено представнику 1 100 грн. 00 коп. за 1 год. 20 хвил. роботи (з 08.00 год. до 09 год. 20 хвил.);

2) 26.10.2021 надання консультації клієнту, за яку сплачено 300 грн. 00 коп.;

3) 02.11.2021 надання консультації клієнту, за яку сплачено 400 грн. 00 коп.;

4) 11.11.2021 складання заяви із переліком питань до судового експерта Бихно М.В., за що клієнтом сплачено 3 500 грн. 00 коп. за 4 год. 25 хвил. роботи (з 08.00 год. до 12 год. 25 хвил.);

5) 04.02.2022 складання заяви із переліком питань до судового експерта Бихно М.В., за що клієнтом сплачено 2 000 грн. 00 коп. за 2 год. 30 хвил. роботи (з 08.00 год. до 10 год. 30 хвил.);

6) 23.02.2022 вивчення експертного висновку судового експерта Бихно М.В. від 15.02.2022 №14-22, за що клієнтом сплачено 1 600 грн. 00 коп. за 2 год. роботи (з 08.00 год. до 10 год. 00 хв.);

7) складання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області до АТ "Криворізька теплоцентраль" про зобов`язання здійснити опломбування вузла комерційного обліку теплової енергії у період з 28.03.2022 по 01.04.2022, за що клієнтом сплачено 10 300 грн. 00 коп. за 12 год. 50 хв. роботи (28.03.2022 - з 08.00 до 11.00, 29.03.2022 - з 08.00 до 11.00, 30.03.2022 - з 08.00 до 10.00, 01.04.2022 - з 08.00 до 12.50 год.);

8) складання відзиву від 05.07.2022 на зустрічну позовну за 15 годин роботи (04.07.2022 з 08.00 до 15.00 год., 05.07.2022 з 8.00 до 16.00 год.), за що клієнтом сплачено 12 000 грн. 00 коп.

Також в Акті зазначено, що загалом за надання правничої допомоги клієнтом сплачено, а адвокатом отримано 31 200 грн. 00 коп. Сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно матеріалів справи представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" у справі № 904/883/22 здійснювалось адвокатом Ратушною Русланою Павлівною, яка діяла на підставі ордеру серія АЕ № 1131065 від 02.04.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №2874 від 05.12.2014.

Процесуальні документи, наявні у справі (позовна заява, заяви, клопотання) підтверджують надання правової допомоги позивачу у цій справі адвокатом Ратушною Р.П.

За приписами ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що рішення відбулось на користь позивача (первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного відмовлено), судові витрати в даному разі мають бути покладені на первісного відповідача.

Так, за подачу позовної заяви первісним позивачем сплачений судовий збір у загальному розмірі 9924,00 грн (із розрахунку за чотири немайнові вимоги за ставкою судового збору 2022 року 2481,00 грн.): 4962 грн. згідно квитанції №0.0.2503736521.1 від 01.04.2022 (а.с.13, т.1) та 4962,00 грн за платіжною квитанцією №0.0.2519402380.1 від 18.04.2022 (а.с.162, т.1), здійсненою на виконання вимог ухвали господарського суду від 12.04.2022 про залишення позову без руху.

Таким чином, за рішенням суду від 09.11.2022 з первісного відповідача на користь первісного відповідача слід було стягнути саме 9924,00 грн судового збору.

Натомість, за рішенням суду з відповідача на користь позивача було стягнуто лише 4962,00 грн судового збору, таким чином, питання щодо компенсації позивачу витрат на сплату судового збору у повному обсязі не вирішено згідно з рішенням від 09.11.2022 та стало підставою для вирішення цього питання у додатковому рішенні суду від 13.12.2022.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано у додатковому рішенні суду від 13.12.2022 стягнуто з АТ «Криворізька теплоцентраль» 4962,00 грн. судового збору.

Вказаним спростовуються доводи апелянта, що в даному випадку відбулось подвійне стягнення з відповідача судового збору (за основним та додатковим рішенням суду).

Крім того, частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В порушення вказаної норми, у висновку, наданому Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129", не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, а у поясненнях, наданих у судовому засіданні господарського суду першої інстанції представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" повідомлено, що даний висновок замовлявся для власних потреб.

З урахуванням наведеного, колегія суддів констатує, що проведена експертиза не є експертизою на замовлення учасників справи у розумінні статті 101 Господарського процесуального кодексу України, відтак, суд першої інстанції підставно відмовив у стягненні 22 000 грн. 00 коп. витрат за висновок судового експерта з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129".

З урахуванням вищенаведеного, судом першої інстанції при розподілі судових витрат обґрунтовано не включені до компенсації позивачу за рахунок первісного відповідача вартість надання адвокатом таких послуг, як складання заяви із переліком питань до судового експерта Бихно М.В., за що клієнтом сплачено 3 500 грн. 00 коп. за 4 год. 25 хв. роботи (з 08.00 год. до 12 год. 25 хв. 11.11.2021) та складання заяви із переліком питань до судового експерта Бихно М.В., за що клієнтом сплачено 2 000 грн. 00 коп. за 2 год. 30 хв. роботи (з 08.00 год. до 10 год. 30 хв. 04.02.2022), а також вивчення адвокатом експертного висновку судового експерта Бихно М.В. від 15.02.2022 №14-22, за що клієнтом сплачено 1 600 грн. 00 коп., оскільки зазначене вивчення не є наданням правничої допомоги клієнту, а входить до підготовки та складання позовної заяви.

З огляду на зазначене та те, що інші витрати на правничу допомогу були реальні, необхідні, адекватні та документально підтверджені, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено їх у розмірі 24100 грн.

Стосовно доводів апелянта щодо дублювання робіт за актом, то вони не приймаються в силу наступного.

Так, консультації були надані у різні дати, зокрема, адвокатом Ратушною Р.П. 26.10.2021 надана консультація, за яку сплачено 300,00 грн., а 02.11.2021 надана консультація, за яку сплачено 400,00 грн.; при цьому, надання двох консультацій з різних питань, у різний час підтверджується також актом приймання передачі-правничої допомоги.

При цьому доводи відносно дублювання послуги зі складання заяви із переліком питань до судового експерта Бихно М.В. згідно з п.п.4, 5 Акту на суму 3500,00 та 2000,00 грн. колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції саме в цій частині вимог за актом відмовлено у задоволенні заяви первісного позивача.

Доводи апелянта стосовно витрат часу для складання первісного позову і відзиву на зустрічну позовну заяву судом апеляційної інстанції відхиляються з урахуванням позиції Верховного Суду наведеної у постановах Касаційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі №910/14371/18, від 10.02.2022 у справі №910/18504/20, відповідно до якої від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі № 904/883/22 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі №904/883/22 залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.02.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

СуддяО.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік