Рішення

від 20.02.2023 по справі 904/1962/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023м. ДніпроСправа № 904/1962/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", Дніпропетровська облась, м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Гірник", Дніпропетровська облась, м. Кривий Ріг

про стягнення 59 213,97 грн

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Гірник" про стягнення 59 213,97 грн, з яких: 57 338,50 грн основний борг, 1408,12 грн пеня, 225,70 грн 3% річних, 241,65 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 664 від 28.08.2002.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд своєю ухвалою від 19.07.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 06.10.2022 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1962/22 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 24.10.2022.

В підготовче засідання 24.10.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою суду від 24.10.2022 відкладено підготовче засідання на 07.11.2022.

28.10.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Суд ухвалою від 31.10.2022 клопотання позивача задовольнив.

В підготовче засідання 07.11.2022 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 07.11.2022 відклав підготовче засідання на 22.11.2022.

В підготовче засідання 22.11.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

21.11.2022 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 22.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 04.01.2023 включно. Відкладено підготовче судове засідання на 13.12.2022.

В підготовче засідання 13.12.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою від 13.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 18.01.2023.

У судове засідання 18.01.2023 не з`явились представнки позивача та відповідача.

Ухвалою від 18.01.2023 відкладено розгляд справи по суті на 30.01.2023.

У судове засідання 30.01.2023 не з`явились представнки позивача та відповідача.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини ухвалою від 30.01.2023 відкладено розгляд справи по суті на 20.02.2023.

Ухвалою від 30.01.2023 відкладено розгляд справи по суті на 20.02.2023 на 12:30 год.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 у резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено: Відкласти розгляд справи по суті на 22.02.2023 на 12:30 год. замість: Відкласти розгляд справи по суті на 20.02.2023 на 12:30 год.

Ухвалою від 10.02.2022 виправлено описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 по справі № 904/1962/22.

10.02.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою від 13.02.2023 клопотання задоволено.

Представник відповідача отримав ухвалу від 13.12.2022 - 13.01.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.94).

У судове засідання 20.02.2023 не з`явився представник позивача (в телефонному режимі повідомив секретарю судового засідання, що під час сигналу повітряної тривоги перевуває в укритті), представник відповідача не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2002 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (Кривбасводоканал) та Житлово-будівельним кооперативом "Гірник" (абонент) було укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №664 (далі - договір).

Кривбасводоканал зобов`язується забезпечити споживача питною водою, а абонент зобов`язується прийняти та оплатити питну воду оплатити орієнтовно в об`ємі 6600 м3/рік, 550м3/місяць, яка відповідає Держстандарту 2874-82 "Питна вода", а також приймає від нього стічні води в об`ємі 6600 м3 /рік, 550 м3 /місяць (п. 1.1. договору).

Вода подається позивачем абоненту при наявності приладів обліку води (п. 2.1 договору).

Облік використаної води визначається за показниками повірених водолічильників, встановлених за рахунок абонента та узгоджених з КП "Кривбасводоканал". При виході їх із ладу для обліку води визначається по середньомісячній витраті за попередні два розрахункові місяці (п. 3.1. договору).

При відсутності приладів обліку, відпуск води здійснюється за діючими нормами водоспоживання, затвердженими органами державної виконавчої влади або за контрольними замірами (п. 3.2. договору).

Знімання показань водолічильника здійснюється представником позивача спільно з представником відповідача з оформленням актів у двох примірниках (п. 3.3. договору).

У випадку неявки або необґрунтованої відмови представника відповідача від підписання акта забору води, акт вважається дійсним, якщо він оформлений в однобічному порядку представниками Кривбасводоканалу (п. 3.4. договору).

Кількість стічних вод, які надходять в каналізацію, визначається по кількості відпущеної води (п. 3.5. договору).

Розрахунки за воду і стоки здійснюються грошовими коштами і підлягають оплаті абонентом у триденний термін після отримання платіжних доручень (п. 4.1. договору).

По узгодженню сторін можливі інші форми оплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України (п. 4.2. договору).

Тарифи на послуги водопостачання та водовідведення в період дії договору затверджені рішенням Криворізького виконкому від 01.06.2000 № 379 і можуть бути змінені відповідно до діючого законодавства України. Тарифи на момент укладення договору складають за 1 м3 з ПДВ для населення: вода питна - 0,40 грн, стоки - 0,26 грн (п. 4.4. договору).

В разі затвердження нових тарифів на послуги водопостачання та водовідведення Кривбасводоканал письмово повідомляє абонента згідно з діючим законодавством України без додаткового узгодження розмірів та терміну введення нових тарифів. Письмове повідомлення стає невід`ємною частиною даного договору та не потребує додаткового узгодження (п. 4.5 договору).

Абонент зобов`язаний забезпечити збір плати за відпущену воду та погоджений об`єм стічних вод з квартиронаймачів, орендаторів, та перераховувати на рахунок КП "Кривбасводоканал" (п. 5.1. договору).

Сторони погодили, що договір укладається строком до 31.12.2002 в частині надання послуг і вступає в силу з 28.08.2002, а в частині проведення розрахунків за послуги до повного здійснення розрахунків (п. 8.1. договору).

Договір може бути пролонгований за згодою сторін (п. 8.2. договору)

06.05.2013 сторони підписали додаткову угоду до договору (а.с. 18), в якій дійшли згоди викласти п. 8.2. договору в новій редакції: «Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду».

Позивач зазначає, що на виконання умов договору надав відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у період з серпня 2021 року по січень 2022 року у загальному обсязі: води 2 623,00 куб.м, стоків 2 623,00 куб.м, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками акти приймання передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення:

- від 30.08.2021, відповідно до якого виробник надав споживачу в серпні 2021 року послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення обсягом: води 442,00 куб.м, стоків 442,00 куб.м (а.с. 20);

- від 30.09.2021, відповідно до якого виробник надав споживачу в вересні 2021 року послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення обсягом: води 400,00 куб.м, стоків 400,00 куб.м (а.с. 21);

- від 29.10.2021, відповідно до якого виробник надав споживачу в жовтні 2021 року послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення обсягом: води 350,00 куб.м, стоків 350,00 куб.м (а.с. 21);

- від 30.11.2021, відповідно до якого виробник надав споживачу в листопаді 2021 року послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення обсягом: води 631,00 куб.м, стоків 631,00 куб.м (а.с. 22);

- від 29.12.2021, відповідно до якого виробник надав споживачу в грудні 2021 року послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення обсягом: води 400,00 куб.м, стоків 400,00 куб.м (а.с. 23);

- від 31.01.2022, відповідно до якого виробник надав споживачу в січні 2022 року послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення обсягом: води 400,00 куб.м, стоків 400,00 куб.м (а.с. 23).

Позивач виставив відповідачу рахунки:

- № 35120/06/1н від 30.08.2021 на оплату наданих споживачу в серпні 2021 року послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення обсягом: води 442,00 куб.м., стоків 442,00 куб.м. загальною вартістю 11 149,01 грн. з ПДВ (а.с. 27);

- № 40335/06/1н від 30.09.2021 на оплату наданих споживачу в вересні 2021 року послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення обсягом: води 400,00 куб.м., стоків 400,00 куб.м. загальною вартістю 10 089,60 грн. з ПДВ (а.с. 28);

- № 44437/06/1н від 29.10.2021 на оплату наданих споживачу в жовтні 2021 року послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення обсягом: води 350,00 куб.м., стоків 350,00 куб.м. загальною вартістю 8 828,40 грн. з ПДВ (а.с. 29);

- № 49025/06/1н від 30.11.2021 на оплату наданих споживачу в листопаді 2021 року послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення обсягом: води 631,00 куб.м., стоків 631,00 куб.м. загальною вартістю 15 916,34 грн. з ПДВ (а.с. 30);

- № 53769/06/1н від 29.12.2021 на оплату наданих споживачу в грудні 2021 року послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення обсягом: води 400,00 куб.м., стоків 400,00 куб.м. загальною вартістю 10 089,60 грн. з ПДВ (а.с. 31);

- № 4134/06/1н від 31.01.2022 на оплату наданих споживачу в січні 2022 року послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення обсягом: води 400,00 куб.м., стоків 400,00 куб.м. загальною вартістю 12 307,58 грн. з ПДВ (а.с. 32).

Загальна вартість наданих відповідачу у період з серпня 2021 року по січень 2022 року послуг становить 68 380,53 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки за воду і стоки здійснюються грошовими коштами і підлягають оплаті абонентом у триденний термін після отримання платіжних доручень.

Відповідно до підписаних відповідачем реєстрів-попереджень:

- рахунок № 35120/06/1н від 30.08.2021 на суму 11 149,01 грн. з ПДВ відповідач отримав 20.10.2021 (а.с. 33);

- рахунок № 40335/06/1н від 30.09.2021 на суму 10 089,60 грн. з ПДВ відповідач отримав 20.10.2021 (а.с. 33);

- рахунок № 44437/06/1н від 29.10.2021 на суму 8 828,40 грн. з ПДВ відповідач отримав 24.01.2022 (а.с. 33);

- рахунок № 49025/06/1н від 30.11.2021 на суму 15 916,34 грн. з ПДВ відповідач отримав 24.01.2022 (а.с. 34);

- рахунок № 53769/06/1н від 29.12.2021 на суму 10 089,60 грн. з ПДВ відповідач отримав 24.01.2022 (а.с. 34);

- рахунок № 4134/06/1н від 31.01.2022 на суму 12 307,58 грн. з ПДВ відповідач отримав 04.02.2022 (а.с. 34).

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 4.1. договору та з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України відповідач повинен був оплатити рахунки:

- № 35120/06/1н від 30.08.2021 на суму 11 149,01 грн. з ПДВ у строк до 25.10.2021 включно (20.10.2021 + 3 календарних дня, з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день);

- № 40335/06/1н від 30.09.2021 на суму 10 089,60 грн. з ПДВ у строк до 25.10.2021 включно (20.10.2021 + 3 календарних дня, з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день);

- № 44437/06/1н від 29.10.2021 на суму 8 828,40 грн. з ПДВ у строк до 27.01.2022 включно (24.01.2022 + 3 календарних дня);

- № 49025/06/1н від 30.11.2021 на суму 15 916,34 грн. з ПДВ у строк до 27.01.2022 включно (24.01.2022 + 3 календарних дня);

- № 53769/06/1н від 29.12.2021 на суму 10 089,60 грн. з ПДВ у строк до 27.01.2022 включно (24.01.2022 + 3 календарних дня);

- № 4134/06/1н від 31.01.2022 на суму 12 307,58 грн. з ПДВ у строк до 07.02.2022 включно (04.02.2022 + 3 календарних дня).

Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за надані послуги сплатив лише частково 11 042,03 грн., у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 57 338,50 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач надав відповідачу вимогу №8923 від 01.09.2022 (а.с. 36), в якій вимагав сплатити заборгованість.

Вказана вимога була отримана відповідачем, про що свідчить відповідна відмітка, яка міститься в правому нижньому куті зазначеної вимоги.

Як зазначає позивач, відповідач відповідь на вимогу не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати наданих послуг в сумі 57 338,50 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 57 338,50 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 408,12 грн. за загальний період з 24.10.201 по 22.02.2022.

Відповідно до п. 4.9. договору при несвоєчасній оплаті сум за договором абонент зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен несплачений день.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені позивача та встановлено, що він виконаний невірно, а саме: позивачем неправильно визначено початкові дати періодів нарахування пені на заборгованість за рахунками № 35120/06/1н від 30.08.2021 на суму 11 149,01 грн. та № 40335/06/1н від 30.09.2021 на суму 10 089,60 грн.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач здійснює нарахування пені на заборгованість за рахунками № 35120/06/1н від 30.08.2021 та № 40335/06/1н від 30.09.2021 за загальний період з 24.10.2021 по 22.02.2022.

Як вказано вище, відповідно до п. 4.1. договору та з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був оплатити рахунки:

- № 35120/06/1н від 30.08.2021 на суму 11 149,01 грн. з ПДВ у строк до 25.10.2021 включно (20.10.2021 + 3 календарних дня, з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день);

- № 40335/06/1н від 30.09.2021 на суму 10 089,60 грн. з ПДВ у строк до 25.10.2021 включно (20.10.2021 + 3 календарних дня, з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день).

Отже початковими датами періодів нарахування пені на заборгованість за рахунками № 35120/06/1н від 30.08.2021 та № 40335/06/1н від 30.09.2021 має бути 26.10.2021.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 1 388,34 грн.

Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за загальний період з 24.10.2021 по 22.02.2022 у розмірі 225,70 грн. та інфляційні втрати за період з грудня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 241,65 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних та встановлено, що він виконаний неправильно. При здійсненні розрахунку 3% річних позивачем також помилково визначено початкові дати періодів нарахування 3% річних на заборгованість за рахунками №35120/06/1н від 30.08.2021 на суму 11 149,01 грн. та № 40335/06/1н від 30.09.2021 на суму 10 089,60 грн.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку до стягнення з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 222,20 грн.

Розмір інфляційних втрат позивачем розраховано правильно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 59 190,69 грн., з яких: 57 338,50 грн. основний борг, 1 388,34 грн. пеня, 222,20 грн. 3% річних, 241,65 грн. інфляційні втрати.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 0,99 грн. (0,04 %), на відповідача 2 480,01 грн. (99,96 %).

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Гірник" (50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, буд. 14, ідентифікаційний код 23077689) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А, ідентифікаційний код 03341316) 59 190,69 грн., з яких: 57 338,50 грн. основний борг, 1 388,34 грн. пеня, 222,20 грн. 3% річних, 241,65 грн. інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 480,01 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.02.2023

Суддя І.В. Мілєва