Рішення

від 15.02.2023 по справі 916/2767/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2767/22Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Редько А.Г.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/2767/22

за позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір і К" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, код ЄДРПОУ 37658125)

про стягнення 7 807 732 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Цвігун Н.Ф. довіреність №300-122/09-15 від 21.10.2022;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір і К» штрафу у розмірі 3 903 866 грн. та пені у розмірі 3 903 866 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 117 115, 98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на рішення від 15.10.2020 №640-р, яке прийнято Антимонопольним комітетом України, та яким визнано, що ТОВ «Альтаір і К» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «апарата для записування та відтворення звуку й зображення за кодом ДК 016:2010-26.40.3 (системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмного-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу)», проведених ДСА України відповідно до оголошення №058324, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №40 (29.02.2016) від 29.02.2016. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 3 903 866 грн., який не сплачено відповідачем у встановлений вимогами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відповідач рішення у судовому порядку не оскаржував. У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем здійснено нарахування пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір якої становить 3 903 866 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

24.10.2022 господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.11.2022 та учасникам справи встановлено строк на подання до суду заяв по суті справи.

24.11.2022 о 10:40 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та 29.11.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області призначено підготовче засідання на 15.12.2022 об 11:40, із повідомленням учасників справи про підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 15.12.2022р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2023 о 14:20, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

19.01.203 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. у відпустці 19.01.2023 по сімейним обставинам та 24.01.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 15.02.2023 о 14:40, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

У судовому засіданні 15.02.2023, за участю представника позивача, на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник відповідача у судові засідання не з`явився та відзив на позов до суду не надав.

При цьому, ухвали суду, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду органами поштового зв`язку, із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації учасниками справи своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку господарський суд дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон №3659-XII від 26.11.1993р.) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 3 Закону №3659-XII від 26.11.1993р. основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону №3659-XII від 26.11.1993р. Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

Згідно ст. 22 Закону №3659-XII від 26.11.1993р. розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-III від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-III від 11.01.2001р. передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи, Антимонопольним комітетом України 15.10.2020 прийнято рішення №640-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАІР і К» і Товариство з обмежено відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» вчинили порушення, передбачене п. ч. 2, ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «апарата для записування та відтворення звуку і зображення за кодом ДК 016:2010 - 26.40.3 (системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу)), проведених Державною судовою адміністрацією України відповідно до оголошення №058324, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №40 (29.02.2016) від 29.02.2016.

- за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмежено відповідальністю «АЛЬТАІР і К» штраф у розмірі 3 903 866 грн.

Вказане рішення Антимонопольного комітету України, яке відправлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАІР і К» супровідним листом від 30.10.2020 №143-26.13/01-14823 "Про надсилання копії рішення», було отримано відповідачем 12.11.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, Рішення від 15.10.2020 №640-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було вручено відповідачу 12.11.2020, а відтак строк оплати штрафу у розмірі 3 903 866 грн., який накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю "«АЛЬТАІР і К» рішенням Антимонопольного комітету України від 15.10.2020 №640-р становив до 12.01.2021.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-III від 11.01.2001 заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ч.4 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

В свою чергу відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 15.10.2020 №640-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/67-19.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 по справі №910/20099/20 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір І К» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» про визнання частково недійсним рішення від 15.10.2020 №640-р задоволено повністю.

Визнано недійсним пункт 1 рішення Антимонопольного комітету України від 15.10.2020 №640-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/67-19, в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір І К».

Визнано недійсним пункт 2 рішення Антимонопольного комітету України від 15.10.2020 №640-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/67-19.

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір і К» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 по справі №910/20099/20 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/20099/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/20099/20 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір і К» на користь Антимонопольного комітету України 3 153 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі 910/20099/20 клопотання Антимонопольного комітету України про закриття касаційного провадження у справі № 910/20099/20 задоволено. Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір і К" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 зі справи № 910/20099/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір і К" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір і К" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 зі справи № 910/20099/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 зі справи № 910/20099/20 залишено без змін.

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України від 15.10.2020 №640-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/67-19 є чинним, та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Між тим, відповідачем не здійснено оплату штрафу, як у строк, що встановлений вимогами ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції, так і в подальшому.

При цьому, жодних заперечень, а тим більш доказів, що спростовують встановлені господарським судом обставини щодо несплати штрафу відповідач до суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що позов в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 3 903 866 грн. є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 3 903 866 грн. господарський суд виходить з наступного.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість нарахування пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вище встановлено господарським судом нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 15.10.2020 №640-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/67-19 зупинялося, а саме:

- з 24.12.2020 до 12.07.2021 під час розгляду справи №910/20099/20 Господарським судом міста Києва;

- з 06.09.2021 до 07.12.2021 під час розгляду справи №910/20099/20 Північним апеляційним господарським судом;

- з 31.01.2022 до 26.05.2022 під час розгляду справи №910/20099/20 Верховним Судом.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені, який міститься у позовній заяві, господарський суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у розмірі 3 903 866 грн. у повному обсязі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір і К" про стягнення 7 807 732 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір і К" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, код ЄДРПОУ 37658125) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IВAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 3 903 866 (три мільйони дев`ятсот три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. та пеню у розмірі 3 903 866 (три мільйони дев`ятсот три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір і К" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, код ЄДРПОУ 37658125) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767) судовий збір у розмірі 117 115 (сто сімнадцять тисяч сто п`ятнадцять) грн. 98 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 20 лютого 2023 р.

Суддя Г.Є. Смелянець