Ухвала

від 15.02.2023 по справі 920/147/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.2023м. СумиСправа № 920/147/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/147/21:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 33),

2) Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

про визнання протиправними та скасування рішень,

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Мед-Союз»; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ «Мед-Союз».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 16.02.2021 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.03.2021, 12:00; відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 834к від 12.02.2021); надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

09.03.2021 представник першого відповідача подав клопотання (вх. №1169к від 09.03.2021), в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1059/17 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030), 2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. В обґрунтування клопотання представник першого відповідача зазначає, що рішення, які позивач оскаржує у справі № 920/147/21 є похідними від рішень, які оскаржуються ним у справі № 920/1059/17 (первісні рішення щодо формування земельної ділянки), про що зазначає сам позивач у позовній заяві, тому пов`язаність справ є очевидною.

10.03.2021 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2463 від 10.03.2021), в якому зазначає, що позивач не орендує земельної ділянки під своїм майном та не є землекористувачем в розумінні Земельного кодексу України. Надання земельної ділянки в оренду із розробленням проекту землеустрою відбувається один раз для формування ділянки. В подальшому, надання в оренду вже сформованої земельної ділянки або її частини відбувається без складання документів землеустрою. Позивач не зверталась до Сумської міської ради із заявою про надання їй в оренду частини вже сформованої земельної ділянки під її приміщенням. У травні 2017 року позивач звернулась із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою і їй було відмовлено, оскільки земельна ділянка вже сформована. Позивачу треба було звернутися із заявою про надання в оренду без складання документів землеустрою відповідної частини вже сформованої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 59101366000:16:004:0033, площею 22/100 частин від 0,0719 га, однак, ФОП ОСОБА_1 з такою заявою не зверталась до міської ради. Рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 за № 264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» затверджено проект землеустрою щодо виділення земельної ділянки та надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» земельну ділянку під розміщеними адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034 площею 0,0480 га строком на 5 років. На підставі цього рішення 28.03.2016 між Сумською міською радою та ТОВ «Мед-Союз» укладено договір оренди земельної ділянки. Рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» затверджено проект землеустрою та надано в оренду ТОВ «Мед-Союз» земельну ділянку під розміщеними адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033 в розмірі 81/100 від 0,0719 га строком на п`ять років. На підставі цього рішення 02.06.2016 між Сумською міською радою та ТОВ «Мед-Союз» укладено договір оренди земельної ділянки. При формуванні земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:16:004:0033, при виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 5910136600:16:004:0033, в пункті 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, а також в договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, були допущені математичні помилки, і завищена ідеальна частка орендованої TOB «Мед-Союз» земельної ділянки - 81/100, коли правильно треба було вказати 69/100 частин. Дійсно, вхідний тамбур позивача знаходився на земельній ділянці кадастровий номер 5910136600:16:004:0034, в той час як інша основна частина нежитлових приміщень позивача знаходилася на земельній ділянці кадастровий номер 5910136600:16:004:0033, яку частково орендував ТОВ «Мед-Союз». Проте, для усунення даних помилок відповідачами були вжиті вичерпні дії щодо приведення документів із землеустрою та договорів оренди у відповідність до фактичних часток оренди для забезпечення можливості позивачці орендувати відповідну частину земельної ділянки, яка пропорційна її долі власності у нерухомому майні. Згідно з оскаржуваними рішеннями додана земельна ділянка під ганком позивача, зменшена ідеальна частка орендованої ОСОБА_2 (9/100) і ТОВ «Мед-Союз» (69/100) об`єднаної земельної ділянки 5910136600:16:004:0045, для того, щоб позивач звернулася за орендою своїх 22/100 частин ділянки пропорційно частки її власності. На даний час будь-які перешкоди у виникненні у позивача права оренди земельної ділянки відсутні. У технічній документації щодо об`єднання земельних ділянок, які перебувають у користуванні ТОВ «Мед-Союз» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_3 , встановлені усі необхідні обмеження і сервітути, зокрема на земельній ділянці кадастровий номер 5910136600:16:004:0039 площею 0,0463 га встановлені обмеження у вигляді земельного сервітуту за кодом 07.02 Право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на земельну ділянку встановлений сервітут площею 0,0049 га., а також: 07.09 Право встановлення будівельних розташувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд 0,0004 га. Таким чином, права позивача на оренду земельної ділянки не порушені. Відповідач ТОВ «Мед-Сою» ніколи не створював перешкоди позивачу у користуванні приміщенням. Поділ земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:16:004:0034 площею 0,0480 га, на земельну ділянку кадастровий номер 5910136600:16:004:0039 площею 0,0463 га і земельну ділянку 5910136600:16:004:0040 площею 0,0017 га вчинені із дотриманням закону і жодним чином не порушують прав позивачки.

15.03.2021 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2621 від 15.03.2021), в якому зазначає, що до звернення ТОВ «Мед-Союз», позивач не зверталась до Сумської міської ради із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду.

15.03.2021 другий відповідач подав клопотання (вх. № 1233 від 15.03.2021), в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1059/17.

У судовому засіданні 17.03.2021 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 12.04.2021, 12:30, надання позивачу семиденного строку для подання відповіді на відзиви, правової позиції щодо клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі; надання відповідачам семиденного строку для подання заперечень з дня отримання відповідей на відзиви.

29.03.2021 позивач подав заперечення на клопотання Сумської міської ради про зупинення провадження у справі (вх. № 3174 від 29.03.2021).

29.03.2021 позивач подав заперечення на клопотання ТОВ «Мед-Союз» про зупинення провадження у справі (вх. № 3175 від 29.03.2021).

29.03.2021 позивач подав відповідь на відзив першого відповідача (вх. № 3178 від 29.03.2021), в якому зазначає, що позивач не могла отримати в оренду «частку» від земельної ділянки під належним їй нерухомим майном саме у законний спосіб, оскільки відповідно до ст. 3, 15 Закону України «Про оренду землі», ст. 79, ст. 79і Земельного кодексу України несформована частка від земельної ділянки (без визначення площі, меж, кадастрового номеру такої ділянки) не може виступати об`єктом оренди, а отже запропонований відповідачем спосіб захисту прав позивача суперечитиме закону. Відповідно до оскаржуваних рішень про поділ та об`єднання земельних ділянок, як правильно вказує відповідач, було виділено із складу вже сформованої і переданої в одноособову оренду ТОВ «Мед-Союз» земельної ділянки земельну ділянку по контуру вхідного тамбуру до приміщень позивача, а згодом приєднано цю ділянку до існуючої ділянки під іншою частиною будівлі. Разом з тим, чинне законодавство визначає критерії формування меж земельної ділянки відносно меж розташованої на ній будівлі, зокрема передбачення відступів від зовнішніх стін будівлі до меж суміжної ділянки. Також законом визначено принцип функціональної цілісності земельної ділянки (в тому числі в частині включення до неї проходів, поїздів тощо). При формуванні земельної ділянки під приміщеннями позивача в її сьогоднішньому вигляді, зокрема, шляхом прийняття спірних рішень про поділ та об`єднання земельних ділянок, існуючий та єдиний прохід і проїзд до приміщення позивача не було включено до ділянки під будівлею, в якій розташовані приміщення позивача, в той же час даний прохід, проїзд було включено до меж суміжної земельної ділянки, переданої в одноособову оренду відповідача ТОВ «Мед-Союз» під забудову. Проте, закон не надає право третім особам, в даному випадку ТОВ «Мед-Союз», визначати конфігурацію земельної ділянки під приміщеннями іншої особи (позивача) шляхом розроблення та подання на затвердження технічної документації, самостійно та більш того без попереднього погодження такої конфігурації із власником приміщень. Особливо, коли таке формування здійснюється з порушенням прав такого власника (щодо проходу, проїзду та обслуговування власного майна) на користь інтересів відповідної третьої особи, зокрема для отримання земельної ділянки під існуючим проходом, проїздом в одноособову оренду для забудови, як мало місце в даному випадку. Формування меж земельної ділянки під приміщенням позивача без передбачення відступу від зовнішньої стіни для обслуговування вже існуючої будівлі суперечить вимогам ДБН щодо наявності такого відступу для обслуговування будівлі, а отже не забезпечено принцип законності. Окрім того, землеустрій в такий спосіб порушує право позивача на користування землею для обслуговування належного їй нерухомого майна, оскільки земельна ділянка, необхідна і передбачена згідно закону для обслуговування такого майна була включена до складу суміжної земельної ділянки, яка в свою чергу передана іншому суб`єкту в одноособову оренду. Доказів державної реєстрації сервітуту, встановлення його меж, зокрема, що він дійсно встановлений під існуючим проходом, проїздом, відповідач не надав. Крім того, відповідачем не доведено доцільність встановлення сервітуту замість формування земельної ділянки із включенням до неї проходу та проїзду до приміщень позивача, зокрема необґрунтовано неможливість включення даного проходу, проїзду до меж земельної ділянки під будівлею, в якій знаходяться приміщення позивача, що відповідало би принципу цілісності земельної ділянки.

29.03.2021 позивач подав відповідь на відзив Сумської міської ради (вх. № 3188 від 29.03.2021), в якій зазначає, що затверджуючи згідно оскаржуваних рішень технічну документацію із землеустрою земельних ділянок, на яких розташовано нерухоме майно позивача, Сумська міська рада порушила ч. 2 ст. 19 Конституції України, діючи поза межами наданих повноважень, а також ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, відповідно до якої у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Законодавством не передбачено звернення власника окремого нежитлового приміщення в будівлі до органу місцевого самоврядування із заявою про надання земельної ділянки в цілому під всією будівлею, в якій іншим особам на праві власності також належать окремі приміщення. Також не передбачено оформлення договору оренди на земельну ділянку власником окремого нежитлового приміщення в жилому будинку, будівлі або споруді, яка не перебуває у спільній власності осіб. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 641/1159/18 в аналогічному спорі. Негативні наслідки формування земельної ділянки без залучення позивача полягають в тому, що кінцева конфігурація земельної ділянки під будівлею Г-3 не включає землю під єдиним існуючим проходом та проїздом до приміщень позивача, а також не включає відступ від зовнішньої стіни будівлі для обслуговування приміщень позивача, що унеможливлює нормальне користування майном та безперешкодне здійснення підприємницької діяльності.

У судовому засіданні 12.04.2021 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, оголошення перерви в судовому засіданні до 12.05.2021, 11:00.

05.05.2021 перший відповідач подав клопотання (вх. № 1936 від 05.05.2021) про врегулювання спору за участю судді.

12.05.2021 перший відповідач подав клопотання (вх. № 2009 від 12.05.2021), в якому просить суд призначити у справі № 920/147/21 судову експертизу з питань землеустрою, виконання якої доручити експертам Сумської філії Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) визначити фактичне розташування нежитлового приміщення хімчистки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 473498359101), площею 173,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_1 , відносно земельних ділянок кадастровий номер 5910136600:16:004:0045 ( АДРЕСА_3 ) і кадастровий номер 5910136600:16:004:0039 ( АДРЕСА_4 ); 2) чи відповідають передбачені у технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває в користуванні у ТОВ «Мед-Союз» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_4 , на земельній ділянці кадастровий номер 5910136600:16:004:0039 відомості про обмеження у вигляді сервітутів для забезпечення права проходу, проїзду на транспортному засобі до приміщення хімчистки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 473498359101), площею 173,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_1 , а також для іншого роду обслуговування цього нежитлового приміщення державним будівельним нормам і нормативним актам у сфері землеустрою?. Для виконання експертизи відповідач просить направити матеріали справи експертам та зупинити провадження у справі. Для виконання геодезичної зйомки відповідач вважає можливим залучення Приватного підприємства «Мегаполіс» (код ЄДРПОУ 32602591). Перший відповідач гарантує оплату експертизи.

У судовому засіданні 12.05.2021 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання (вх. №1936 від 05.05.2021) про врегулювання спору за участю судді; оголошення перерви в судовому засіданні до 24.05.2021, 12:30.

24.05.2020 позивач подав заперечення щодо клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи (вх. № 4855 від 24.05.2021), в якому зазначає, що зміст затвердженої технічної документації для правильного вирішення справи не має жодного значення з підстав для скасування оскаржуваних рішень, як таких, що прийняті з порушенням вимог ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1,10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». В той же час, при призначенні судом експертизи, позивач просить врахувати, що питання перед експертом треба ставити так, щоб було з`ясовано усі обставини справи та сформулювати його таким чином, щоб згодом не виникали питання у проведенні додаткової експертизи, а саме на вирішення експерту необхідно поставити питання про відповідність технічної документації вимогам ДБН і нормативним актам у сфері землеустрою в цілому, в тому числі і щодо відповідності конфігурації сформованих земельних ділянок встановленому на місцевості порядку користування (місцю розташування майна, наявних проходів та проїздів тощо).

Ухвалою від 24.05.2021 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» про призначення судової експертизи у справі № 920/147/21, призначив у справі № 920/147/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 28.07.2021 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/147/21 для розгляду клопотання судового експерта; призначив судове засідання для розгляду клопотання судового експерта (вх. № 2853 від 26.07.2021) на 12.08.2021, 12:30; запропонував учасникам справи надати письмові пояснення на клопотання судового експерта щодо можливості подання доказів, які просить витребувати судовий експерт, в тому числі в оригіналах; щодо землевпорядної організації, яка має право на проведення робіт, для виконання топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного розташування нежитлового приміщення хімчистки, площею 173,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_1 .

Перший відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 3066 від 12.08.2021), в якому просить суд для виконання топографо-геодезичного (кадастрового) знімання залучити Приватне підприємство «Мегаполіс» (код ЄДРПОУ 32602591, місцезнаходження 40000, м. Суми, вул. Малиновського, буд. 12); витребувати в Управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Супруна, 32) для проведення судової земельно-технічної експертизи № 1339 у справі № 920/147/21: обмінні файли 5910136600:16:004:0039, 5910136600:16:004:0045 в електронному вигляді з бази даних Національної кадастрової системи; оригінали поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами 5910136600:16:004:0039, 5910136600:16:004:0045; оригінали перших примірників технічних документацій із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 5910136600:16:004:0039, 5910136600:16:004:0045. Також відповідач повідомив, що рахунок на оплату вартості експертизи відповідачем ТОВ «Мед-Союз» оплачений.

Позивач подав письмове пояснення на клопотання судового експерта (вх. № 7223 від 12.08.2021), в якому повідомляє, що у позивача відсутні докази, які просить надати судовий експерт, оскільки вони стосуються земельних ділянок, що перебувають в оренді у ТОВ «Мед-Союз». Щодо землевпорядної організації, яка має право на проведення робіт, для виконання топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного розташування нежитлового приміщення хімчистки, на сьогоднішній день позивачу не відомо відповідних діючих організацій на території міста Суми, що мають право на проведення даних робіт, тому в цьому питанні позивач покладається на розсуд суду, виходячи із пропозицій іншої сторони, яка ініціювала призначення відповідної судової експертизи. Щодо питання надання експерту безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, ОСОБА_1 не заперечує, за умови попереднього погодження з нею дати та часу його проведення.

Ухвалою від 12.08.2021 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання старшого судового експерта Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вх. № 2853 від 26.07.2021) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 1339 у господарській справі № 920/147/21; провадження у справі № 920/147/21 зупинив.

18.10.2022 представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 2599, 2600 від 18.10.2022), згідно якої просить суд залишити без розгляду позов ФОП ОСОБА_1 у справі № 920/147/21 та вирішити питання про повернення позивачу суму сплаченого судового збору.

Листом від 19.10.2022 Господарський суд Сумської області повідомив позивача, що матеріали справи № 920/147/21 30.08.2021 направлені до Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, тому подана представником позивача заява буде розглянута судом після повернення матеріалів справи з експертної установи на адресу суду.

02.02.2023 на адресу суду разом з матеріалами справи № 920/147/21 надійшов лист Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 1339 від 27.01.2023, яким, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та п. 1.13, п. 2.2, п. 4.10 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експерт повідомив про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 03.02.2023 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/147/21, призначив підготовче засідання на 15.02.2023, 11:00.

Представники учасників справи в судове засідання 15.02.2023 не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду підписано уповноваженим представником позивача адвокатом Турченком С.П., останнє подано до початку розгляду справи по суті, тому у суду відсутні підстави для відмови у його задоволенні. На підставі п. 5. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у клопотанні просить суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути сплачений судовий збір в сумі 4540 грн 00 коп., згідно платіжного доручення № 285 від 10.02.2021.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов у справі № 920/147/21 суд залишив без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (за заявою позивача), враховуючи приписи пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні, тому суд відмовляє у поверненні позивачу сплаченого за подання позовної заяви судового збору в сумі 4540 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов у справі № 920/147/21 залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання позивача в частині повернення судового збору відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 20.02.2023.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна