Ухвала

від 20.02.2023 по справі 922/2386/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2386/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Болоховцев Є.О., ордер серія АХ № 1112365 від 08.01.2023,

відповідача: не з`явився,

розглянувши клопотання про передачу справи за підсудністю (вх. № 2291 від 31 січня 2023 року) та додаткові пояснення до клопотання про передачі справи за підсудністю (вх. № 3574 від 14 лютого 2023 року), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Друк», місто Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Рекорд», Рівненська область, село Селець,

про стягнення коштів, зобов`язання отримати та оплатити виготовлений товар, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/2386/22, стан розгляду справи підготовче провадження.

31 січня 2023 року від відповідача до суду, електронною поштою, подано клопотання (вх. № 2291) про передачу справи за підсудністю.

09 лютого 2023 року, ухвалою господарського суду Харківської області, визначено іншу дату судового засідання - 20 лютого 2023 року об 11:15. Ухвалено, що клопотання відповідача (вх. № 2291 від 31.01.23) про передання справи на розгляд господарського суду Рівненської області буде розглянуто в засіданні суду.

14 лютого 2023 року від відповідача до суду електронною поштою були подані додаткові пояснення (вх. № 3574 від 14 лютого 2023 року) до клопотання про передачу справи за підсудністю.

Розглянувши означене клопотання та додаткові пояснення, суд прийшов до наступних висновків.

У клопотанні зазначено, що на підставі п. 6 договору № 15.11-16 від 15 листопада 2016 року (надалі «договір»), зобов`язання відповідача перед позивачем виникає лише після отримання товару, що за кількістю та якістю здійснюється на підставі товаро-супровідних документів на складі покупця (відповідача), а саме: Рівненська область, село Селець, вулиця Молодіжна, будинок 16. Окрім того, у видаткових накладних, наданих позивачем, зазначається адреса доставки: вул. Молодіжна, 16, с. Селець, Дубровицький район, Рівненська обл., 34141.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що у даному випадку підлягає вирішенню питання за правилами загальної чи альтернативної підсудності підлягає розгляду справа № 922/2386/22. Зокрема, якщо застосовні правила загальної підсудності (на що посилається відповідач), а саме відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом, то справа має бути розглянута господарським судом Рівненської області, адже місцезнаходженням відповідача є Рівненська область. У тому випадку, якщо застосовні правила альтернативної підсудності (на що посилається позивач), а саме відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, то справа підсудна господарському суду Харківської області, адже, на думку позивача, місцем виконання договору є місто Харків.

З урахуванням заявленого відповідачем клопотання про передачу справи за підсудністю, суд констатує про те, що при вирішенні цього питання підлягають з`ясуванню умови договору, адже лише на підставі них можливо встановити чи можна однозначно застосувати правила альтернативної підсудності.

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець (позивач) зобов`язується виготовити та поставити продукцію з поліетилену з флексопечаткою з логотипом, а покупець (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору. Відповідно до п. 5.1. Договору поставка товару здійснюється силами та за рахунок покупця (відповідача) на умовах відвантаження товару на складі продавця (позивача), що розташований у м. Харків, вул. Золочівська, буд. 1. Відповідно до п. 5.3. Договору право власності на товар переходить від продавця (позивача) до покупця (відповідача) під час передання товару на складі продавця (позивача). Відповідно до п. 6.1. Договору приймання товару по кількості та якості здійснюється на підставі відвантажувальних документів на складі покупця (відповідача) у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю (П-6, П-7).

Як вбачається з умов Договору, останнім не встановлено чіткого місця його виконання. В свою чергу, з п. 1.1. Договору не можна вважати виконанням Договору лише поставку товару, адже повне виконання Договору щодо поставки окремої партії включає в себе прийняття та оплату товару. Аналогічним чином не можна ототожнювати поняття «перехід права власності» та «місце виконання договору», адже вони мають різне змістовне навантаження перехід права власності означає перехід правомочностей щодо товару, тощо, а місце виконання договору означає певну територію, що має межі та з якою пов`язано припинення певних прав та зобов`язань.

Крім того, судом не встановлено обставини, що Договір необхідно виконувати через його особливість тільки в певному місці. Зокрема, п. 7.4. Договору передбачена безготівкова оплата, а отже відповідач може виконати свій обов`язок не у чітко визначеному місці.

З огляду на встановлені вище обставини, вже після аналізу умов Договору, суд прийшов до висновку, що Договором не передбачено місце його виконання, а також не встановлено обставин того, що Договір необхідно виконувати через його особливість тільки в певному місці. Враховуючи це, підлягають застосуванню правила загальної підсудності, що передбачені ч. 1 ст. 27 ГПК України, а саме справа № 922/2386/22 має бути розглянута господарським судом Рівненської області з огляду на те, що місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Рекорд», є 34141, Рівненська область, Сарненський район, село Селець, вулиця Молодіжна, будинок 16.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статями 27, 31, 42, 232-236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Рекорд», про передачу справи за підсудністю (вх. № 2291 від 31 січня 2023 року) -задовольнити.

Матеріали справи № 922/2386/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Друк» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Рекорд» про стягнення грошової заборгованості за договором № 15.11.-16 від 15.11.2016 року в загальному розмірі 1136350,87 грн., зобов`язання отримати та оплатити виготовлений товар направити за підсудністю до Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано "20" лютого 2023 р.

Суддя Н. В. Калініченко