Рішення

від 08.02.2023 по справі 17-14-01/1494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Справа № 17-14-01/1494(925/1142/18) м. Черкаси

За позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства енергетики України

про визнання недійсними договорів

за позовом Міністерства енергетики України

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт"

про визнання недійсними договорів

за участю Черкаської обласної прокуратури на стороні Міністерства енергетики України

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Зза участю:

прокурора Черкаської обласної прокуратури Цибаня В.І.;

представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в режимі відеоконференції адвоката Суткович М.А.

представників зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" адвокатів Пекар А.О. (в режимі відеоконференції), Черненко С.М. і Якименка К.В.;

представника Міністерства енергетики України в режимі відеоконференції Їжаківського А.О.

30 жовтня 2018 року публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою від 29.10.2018 №8549/09-03 до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними укладених між публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" і зовнішньоекономічною асоціацією "Новосвіт" договору купівлі-продажу від 06.11.2015 №549-01/10-15, договору купівлі-продажу від 06.11.2015 №550-01/10-15, договору купівлі-продажу від 06.11.2015 №551-01/10-15 та договору купівлі-продажу від 06.11.2015 №552-01/10-15 (далі також - спірні договори) з підстав передбачених ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України через невідповідність спірних договорів вимогам чинного законодавства та укладення їх з перевищенням виконуючою обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Кузьмінською С.О. її повноважень, передбачених статутом цього товариства.

Також публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" у своїй позовній заяві просить господарський судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" зазначило, що за спірними договорами зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" було передано у власність нерухоме та рухоме майно Стеблівської і Корсунь-Шевченківської гідроелектростанцій (далі також - Стеблівська ГЕС та Корсунь-Шевченківська ГЕС), які до укладення спірних договорів перебували в оренді зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" як цілісні майнові комплекси на підставі укладеного нею з відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго", перейменованим в подальшому в публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", договору оренди від 12.09.2002 №5-56/02. 46% акцій публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" належить державі в особі Фонду Державного майна України, а 25 % акцій - приватному акціонерному товариству "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" (ідентифікаційний код 20077482), засновником якого є також Фонд державного майна України. Майнові комплекси Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС були передані публічному акціонерному товариство "Черкасиобленерго" державою, тому їх відчуження мало проводитися в порядку, передбаченому Положенням про продаж єдиних майнових комплексів державних підприємств, які за класифікацією об`єктів приватизації віднесені до груп В, Г, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 26.07.2002 №1336, виключно із застосуванням конкурентного способу продажу - аукціону. Однак майнові комплекси Стеблівської ГЕС і Корсунь-Шевченківської ГЕС були відчужені за спірними договорами без проведення аукціону, без повідомлення Фонду державного майна України з метою приховання незаконних правочинів, внаслідок чого публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" і державі були завдані значні збитки. Оцінка відчуженого за спірними договорами майна задля визначення його ринкової вартості в порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 10.12.6 статуту публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" була проведена без прийняття наглядовою радою цього товариства рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності, про затвердження умов договору, що укладатиметься з ним та встановлення розміру оплати його послуг та про затвердження ринкової вартості майна. Внаслідок незаконного проведення оцінки майна Стеблівської ГЕС і Корсунь-Шевченківської ГЕС як цілісних майнових комплексів виконуюча обов`язки голови правління товариства Кузьмінська С.О., яка уклала спірні договори від імені публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", штучно занизила ринкову вартість цих двох ГЕС з метою уникнення передбаченої п. 11.8.12 статуту публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" заборони на прийняття нею самостійного рішення про вчинення правочинів щодо майна, ринкова вартість якого перевищує 5% вартості активів товариства за даними його останньої річної фінансової звітності. Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001320 за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, в тому числі щодо розтрати майна публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особливо великих розмірах, в ході якого встановлено укладення 06.11.2015 між публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі Кузьмінської С.О. та зовнішньоекономічною асоціацією "Новосвіт" договорів купівлі-продажу №549-01/10-15, №550-01/10-15, №551-01/10-15 і №552-01/10-15 з порушенням вимог чинного законодавства та статуту публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" без проведення аукціону, без погодження суб`єкта оціночної діяльності, без затвердження вартості об`єктів оцінки наглядовою радою товариства, внаслідок чого було продане нерухоме та рухоме майно Стеблівської ГЕСі Корсунь-Шевченківської ГЕС публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", які є цілісними майновими комплексами, на користь зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" за заниженою вартістю. Також публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" вказало у позовній заяві на необхідність отримання дозволу Антимонопольного комітету України на відчуження Стеблівської ГЕС і Корсунь-Шевченківської ГЕС як цілісних майнових комплексів, що передбачено ст. 22 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і які не були отримані.

Ухвалою від 02.11.2018 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. за вказаною позовною заявою публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відкрив провадження у справі №925/1142/18, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження і призначив у ній підготовче засідання.

Іншою ухвалою від 02.11.2018 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. з власної ініціативи залучив до участі у справі №925/1142/18 Фонд державного майна України третьою особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

31 жовтня 2018 року Фонд державного майна України подав до Господарського суду Черкаської області позовну заяву від 30.10.2018 №10-25-22057 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними укладених між публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" і зовнішньоекономічною асоціацією "Новосвіт" договору купівлі-продажу від 06.11.2015 №549-01/10-15, договору купівлі-продажу від 06.11.2015 №550-01/10-15, договору купівлі-продажу від 06.11.2015 №551-01/10-15, договору купівлі-продажу від 06.11.2015 №552-01/10-15 і договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 06.11.2015 №553-01/18-15 (далі також - спірні договори) з підстав передбачених ч. 1- ч. 3 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України через невідповідність спірних договорів вимогам ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст. 8 та ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Також Фонд державного майна України у своїй позовній заяві просить господарський судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову Фонд державного майна України зазначив, що в порушення вимог ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" спірні договори були укладені під час приватизації державного пакету акцій у статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в розмірі 46% без погодження із загальними зборами акціонерів цього товариства, його наглядовою радою та Фондом державного майна України. Крім того, Фонд державного майна України зазначив у своєму позові, що визначення ринкової вартості відчуженого за спірними договорами майна Стеблівської ГЕС і Корсунь-Шевченківської ГЕС проведене з порушенням вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 8 і ч. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" без прийняття наглядовою радою товариства рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки цього майна та про затвердження його ринкової вартості, а також без дотримання заборони на поділ предмету правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину. За твердженням Фонду державного майна України виконуюча обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" поділила предмет правочинів саме з метою ухилення від погодженого вчинення значного правочину з наглядовою радою цього товариства, оскільки у разі б залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вказаного майна як єдиних майнових комплексів, а також затвердження його ринкової власності наглядовою радою публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" вартість відчуженого за спірними договорами майна була б набагато вищою, а вчинення правочинів з цим майном мало б погоджуватися наглядовою радою товариства. Тому виконуюча обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" не мала права самостійно приймати рішення та укладати спірні договори.

Ухвалою від 26.11.2018 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. прийняв позовну заяву Фонду державного майна України до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1164/18, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження і призначив у ній підготовче засідання.

13 грудня 2018 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява заступника прокурора Черкаської області Ковтуна Ю.С. від 12.12.2018р. №05/2-547вих18 про вступ прокурора у справу №925/1142/18.

Ухвалою 18.12.2018 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. за заявою заступника прокурора Черкаської області Ковтуна Ю.С. від 12.12.2018р. №05/2-547вих18 допустив прокурора до участі у справі №925/1142/18 на стороні Фонду державного майна України.

Заявою від 09.01.2019 №145/0903 про збільшення позовних вимог публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в порядку збільшило розміру позовних вимог, просило господарський суд, крім вказаних у його позовній заяві від 29.10.2018 №8549/09-03 спірних договорів, визнати недійсним також і укладений між публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" і зовнішньоекономічною асоціацією "Новосвіт" договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 06.11.2015 №553-01/18-15 (далі також - спірний договір).

11 січня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява заступника прокурора Черкаської області Ковтуна Ю.С. від 11.01.2019 №05/2-7вих18 про вступ прокурора у справу №925/1164/18.

Ухвалою від 15.01.2019 у справі №925/1142/18 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. прийняв заявлене заявою публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 09.01.2019 №145/0903 збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 06.02.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. зупинив провадження у справі №925/1142/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1164/18.

Зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт" проти позовів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та Фонду державного майна України заперечила, пославшись при цьому на таке:

- твердження позивачів про те, що Стеблівська ГЕС та Корсунь-Шевченківська ГЕС є цілісними майновими комплексами не підтверджені належними та допустимими доказами, є безпідставними і спростовуються свідоцтвами про право власності публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на нерухоме майно від 27.12.2013 та від 05.10.2015, згідно з якими нерухоме майно, що знаходиться за місцезнаходженням Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС зареєстроване як будівлі та споруди, комплекс будівель та споруд, а не цілісним майновим комплексом, а також положеннями чинного законодавства України;

- нерухоме майно та обладнання Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС разом з іншим майном було передане у власність публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Міністерством палива та енергетики України відповідно до переліку, затвердженого 02.04.2003 заступником державного секретаря цього міністерства Тітенком С.М. як окремо визначені будівлі, споруди, обладнання, а не як цілісні майнові комплекси і на день укладання спірних договорів належало публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" на праві приватної, а не державної власності. Обмежень чи особливих умов щодо розпорядження публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" вказаним майном не було;

- оскільки Стеблівська ГЕС та Корсунь-Шевченківська ГЕС не є цілісними майновими комплексами і на дату укладення спірних договорів не були ні державними підприємствами, ні структурними підрозділами державного підприємства, то Положення про продаж єдиних майнових комплексів державних підприємств, які за класифікацією об`єктів приватизації віднесені до груп В, Г, затверджене наказом Фонду державного майна України від 26.07.2002 №1336, при укладенні спірних договорів застосуванню не підлягало;

- державі у статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" належить 46% акцій, а інший пакет акцій в розмірі 25% належить не державі, а приватному акціонерному товариству "Українська енергозберігаюча сервісна компанія", тому загальна частка держави у статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" становить 46%;

- ціна майна, що є предметом купівлі-продажу за спірними договорами, визначалася за домовленістю сторін і є вищою за його балансову та ринкову вартість, встановлену згідно зі звітами про проведення незалежної оцінки нерухомого та рухомого майна Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС, складених 04.09.2015 суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - товарною біржею "Універсальна" на замовлення покупця. Ні чинним законодавством, ні статутом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" станом на день укладення спірних договорів необхідність проведення оцінки нерухомого майна і обладнання для визначення і затвердження їх ринкової вартості при їх продажу не передбачалася;

- фактична сукупна ціна продажу усього майна за спірними договорами становить 4,02 % вартості активів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за даними його останньої річної фінансової звітності. Позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що фактична вартість майна, що є предметом купівлі-продажу за спірними договорами, є вищою від його вартості, визначеної у цих договорах, і перевищує 5% вартості активів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за даними його останньої річної фінансової звітності. Отож виконуюча обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Кузьмінська С.О. мала повноваження на укладення спірних договорів від імені цього товариства;

- оскільки Стеблівська ГЕС та Корсунь-Шевченківська ГЕС не є цілісними майновими комплексами і за спірними договорами відчужувалися не як цілісні майнові комплекси, а як нерухоме майно та обладнання цих ГЕС, і це відчуження відбувалося на стадії банкрутства відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у процедурі розпорядження майном боржника з письмового дозволу розпорядника майна Литвина В.В., то одержання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію для укладення спірних договорів не потребувалося;

- наявність кримінального провадження №12017000000001320 за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, в тому числі щодо розтрати майна публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особливо великих розмірах, не означає про порушення чинного законодавства при укладенні спірних договорів. Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У кримінальному провадженні №12017000000001320 ні вирок, ні ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності судом не постановлялися, тому й обставини встановлені у цьому кримінальному провадженні не повинні братися господарським судом до у ваги при ухваленні рішення у даній справі;

- на день укладення спірних договорів публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" не було державним підприємством, як не були таким і Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС, тому положення ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" не підлягали застосуванню до спірних правовідносин при укладенні спірних договорів. Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" був прийнятий Верховною радою України 18.01.2018 і набрав чинності лише 07.03.2018, а спірні договори були укладені 06.11.2015, тому положення цього закону також не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" визнало позов Фонду державного майна України, про що заявило у поданих до господарського суду додаткових поясненнях від 15.03.2019 №1770/0903 та у заяві від 24.07.2020 №1329/20-аб.

Прокурор підтримав позови публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та Фонду державного майна України з вказаних у них підстав.

Ухвалою від 18.03.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. вирішив об`єднати в одне провадження справи №925/1164/18 і №925/1142/18.

Ухвалою від 28.03.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. поновив провадження у справі №925/1142/18 і призначив у ній підготовче засідання.

Іншою ухвалою від 28.03.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. прийняв справу №925/1164/18 до сумісного розгляду в одному провадженні зі справою №925/1142/18 та присвоїв їй єдиний номер 925/1142/18.

08 квітня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про роз`яснення ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.03.2019 про прийняття справи №925/1164/18 до сумісного розгляду в одному провадженні зі справою №925/1142/18.

Ухвалою 27.05.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. зупинив провадження у справі №925/1142/18 до перегляду Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.03.2019 про об`єднання в одне провадження справ №925/1164/18 і №925/1142/18.

Ухвалою від 10.06.2019 Північний апеляційний господарський суд повернув публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" його апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.03.2019 про об`єднання в одне провадження справ №925/1164/18 і №925/1142/18.

Ухвалою 09.08.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. поновив провадження у справі №925/1142/18 і призначив у ній підготовче засідання.

Ухвалою від 19.08.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. відхилив заяву зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про роз`яснення ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.03.2019 і передав справу №925/1142/18 для розгляду в межах справи №14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Ухвалою від 03.09.2019 суддя Господарського суду Черкаської області Боровик С.С. прийняв справу №925/1142/18 до свого провадження і призначив у ній судове засідання.

Зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт" оскаржила в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.08.2019 у справі №925/1142/18.

Постановою від 04.11.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.08.2019 у справі №925/1142/18 задовольнив частково, змінив абзац 1 резолютивної частини названої ухвали, виклавши його в наступній редакції: "Відмовити в роз`ясненні ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.03.2019 р. у справі №925/1142/18." А в решті оскаржену ухвалу залишив без змін.

Верховний Суд ухвалою від 17.01.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.08.2019 у справі №925/1142/18.

Ухвалою від 21.04.2020 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. закрив підготовче провадження у справі №925/1142/18 і призначив її до розгляду по суті.

27 липня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 24.07.2020 №1328/20-аб про зміну (доповнення) підстав позову. У цій заяві адвокат Суткович М.А. зазначила про приналежність державі в статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 71% акцій (41% в особі Фонду державного майна України і 25% в особі приватного акціонерного товариства "Українська енергозберігаюча сервісна компанія", засновником якого є Фонд державного майна України); про те, що публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" є суб`єктом господарювання державного сектору економіки; про заборону абзацом 11 пункту "г" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції, чинній на день укладення спірних договорів, приватизації об`єктів, що мають загальнодержавне значення, - об`єктів, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому: атомних станцій, гідроелектростанцій з греблями, що забезпечують водопостачання споживачам та проведення гідромеліоративних робіт, якими і є Стеблівська ГЕС та Корсунь-Шевченківська ГЕС; про порушення встановленого ст. 17 Закону України "Про приватизацію державного майна" порядку приватизації Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС, як цілісних майнових комплексів, що перебували в оренді зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт"; про невідповідність спірних договорів вимогам ч. 1 та ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України; про те, що відсутність у складі майна Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС на праві власності земельних ділянок жодним чином не впливає на правовий режим цих ГЕС як цілісних майнових комплексів; про неотримання дозволів Антимонопольного комітету України на продаж Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС та про порушення колишньою виконуючою обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Кузьмінською С.О. процедури продажу цілісних майнових комплексів та привласнення нею функцій Фонду державного майна України.

Заява представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 24.07.2020 №1328/20-аб про зміну (доповнення) підстав позову містить клопотання до суду про продовження процесуального строку для подання цієї заяви.

31 липня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 24.07.2020 №1339/20-аб про долучення доказів до матеріалів справи №925/1142/18.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.08.2020 у справі №925/1142/18, Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. постановив протокольну ухвалу про відмову у продовженні процесуального строку на подання заяви представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 24.07.2020 №1328/20-аб про зміну (доповнення) підстав позову.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" оскаржило в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду вказану протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2020 у справі №925/1142/18.

Постановою від 23.12.2020 Північний апеляційний господарський суд скасував протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2020 у справі №925/1142/18 про відмову у продовженні процесуального строку на подання публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" заяви про зміну (доповнення) підстав позову, а саму справу №925/1142/18 спрямував до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення строку для подання заяви про зміну (доповнення) підстав позову.

Зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт" оскаржила в касаційному порядку до Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.20 у справі №925/1142/18.

Ухвалою від 05.04.2021 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.20 у справі №925/1142/18.

18 вересня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 16.09.2020 №1452/20-аб про залучення доказів.

18 вересня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшли письмові пояснення представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 17.09.2020 №1456/20-аб у справі №925/1142/18, які містять клопотання про залучення до матеріалів справи доданих до цих пояснень документів.

10 грудня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 01.12.2020 №1724/20-аб про залучення доказів.

10 грудня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 02.12.2020 №1726/20-аб про залучення доказів.

28 грудня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 22.12.2020 №1818/20-аб про залучення доказів.

30 березня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 26.03.2021 №2147/21-аб про залучення доказів.

05 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 30.03.2021 №2151/21-аб про долучення доказів до матеріалів справи.

05 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 31.03.2021 №2159/21-аб про долучення доказів до матеріалів справи.

03 червня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 31.05.2021 №2363/21-аб про долучення доказів до матеріалів справи.

05 липня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 02.07.2021 №2463/21-аб про призначення у справі №925/1142/18 судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою від 20.07.2021 у справі №925/1142/18 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. задовольнив заяву представника публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 24.07.2020 №1328/20-аб, продовжив процесуальний строк для подання публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" заяви про зміну (доповнення) підстав позову і прийняв її до розгляду.

Іншою ухвалою від 20.07.2021 у справі №925/1142/18 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. залишив без розгляду клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 16.09.2020, від 01.12.2020, від 02.12.2020, від 22.12.2020, від 26.03.2021, від 30.03.2021, від 31.03.2021, від 31.05.2021 та її письмові пояснення по суті справи від 17.09.2020.

Іншою ухвалою від 20.07.2021 у справі №925/1142/18 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. задовольнив клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. про призначення судової експертизи і призначив у справі №925/1142/18 судову експертизу.

Зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт" оскаржила в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі №925/1142/18 про призначення судової експертизи.

Постановою від 08.12.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі №925/1142/18 про призначення судової експертизи і прийняв нове судове рішення про залишення без розгляду клопотання публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №925/1142/18.

01 листопада 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшли такі клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А.:

- від 25.10.2021 №2841/21-аб про поновлення строків подання клопотань про долучення доказів від 22.12.2020 №1818/20-аб та від 31.03.2021 №2159/21-аб;

- від 25.10.2021 №2838/21-аб про поновлення строків подання клопотання про долучення доказів від 16.09.2020 №1452/20-аб;

- від 25.10.2021 №2839/21-аб про прийняття до розгляду клопотань про долучення доказів від 01.12.2020 №1724/20-аб, від 02.12.2020 №1726/20-аб та від 31.05.2021 №2363/21-аб.

03 листопада 2021 року автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 14.02.2022 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. після повернення справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" із Верховного Суду прийняв її до свого провадження.

Ухвалою від 15.02.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. передав справу №925/1142/18 для розгляду судді Господарського суду Черкаської області, у провадженні якого перебуває справа №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Ухвалою від 09.03.2022 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. прийняв справу №925/1142/18 до свого провадження для її розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження, присвоїти справі №925/1142/18 єдиний унікальний номер 17-14-01/1494(925/1142/18) і повідомив учасників справи №17-14-01/1494(925/1142/18), що дата, час і місце засідання суду з розгляду цієї справи по суті будуть визначені судом після закінчення воєнного стану в Україні, про що учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт" оскаржила в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі №925/1142/18 про передачу справи №925/1142/18 для розгляду судді Господарського суду Черкаської області, у провадженні якого перебуває справа №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Ухвалою від 27.04.2022 Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі №925/1142/18.

Ухвалою від 23.06.2022 Господарський суд Черкаської області вирішив провести у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) повторне підготовче провадження і призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 15.07.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області попри те, що підготовче провадження у цій справі уже було проведене і закрите ухвалою від 21.04.2020 і Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. ухвалою від 09.03.2022 уже визначив, що в подальшому справа №17-14-01/1494(925/1142/18) буде розглядатися по суті.

Ухвалою від 05.07.2022 Господарський суд Черкаської області виправив допущені в ухвалі від 23.06.2022 у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) описки щодо проведення повторного підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання і призначив судове засідання з розгляду справи №17-14-01/1494(925/1142/18) по суті на 10 год. 00 хв. 15 липня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

13 липня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Фонду державного майна України про заміну останнього у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів та як позивача за позовом Фонду державного майна України до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів правонаступником - Міністерством енергетики України.

14 липня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшли заяви/клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А.:

- від 14.07.2021 про проведення повторного підготовчого провадження у справі №17-14-01/1494(925/1142/18);

- від 14.07.2022 про призначення у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) судової оціночно-будівельної експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2022, господарський суд розглянув заяву/клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 14.07.2021 про проведення повторного підготовчого провадження у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) і, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову в задоволенні цієї заяви/клопотання через відсутність достатніх підстав для проведення повторного підготовчого провадження у цій справі.

Також у вказаному судовому засіданні господарський суд постановив ухвалу від 15.07.2022, якою за заявою Фонду державного майна України замінив його у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) як третю особу без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів та як позивача за його позовом до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів о правонаступником - Міністерством енергетики України. Після чого господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 25.2022, про що повідомив учасників справи ухвалою від 15.07.2022.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" оскаржило в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) про виправлення описок.

Ухвалою від 08.08.2022 Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 у справі №17-14-01/1494(925/1142/18).

16 серпня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 12.08.2022 №3215/22 про поновлення строків подання клопотань про долучення доказів від 26.03.2021 №2147/21-аб, від 30.03.2021 №2151/21-аб та письмових пояснень від 17.09.2020 №1456/20-аб.

Ухвалою від 25.08.2022 Господарський суд Черкаської області:

1. Клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 25.10.2021 №2841/21-аб про поновлення строків подання клопотань про долучення доказів від 22.12.2020 №1818/20-аб та від 31.03.2021 №2159/21-аб залишив без задоволення.

Відмовив публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" у поновленні процесуального строку на подання доказів, поданих з клопотаннями публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про долучення доказів від 22.12.2020 №1818/20-аб та від 31.03.2021 №2159/21-аб та у прийнятті цих доказів до розгляду.

2. Клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 25.10.2021 №2838/21-аб про поновлення строків подання клопотання про долучення доказів від 16.09.2020 №1452/20-аб залишив без задоволення.

Відмовив публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" у поновленні процесуального строку на подання доказів, поданих з клопотанням публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про долучення доказів від 16.09.2020 №1452/20-аб та у прийнятті цих доказів до розгляду.

3. Клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 25.10.2021 №2839/21-аб про прийняття до розгляду клопотань про долучення доказів від 01.12.2020 №1724/20-аб, від 02.12.2020 №1726/20-аб та від 31.05.2021 №2363/21-аб залишив без задоволення.

4. Клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А від 12.08.2022 №3215/22 про поновлення строків подання клопотання про долучення доказів від 26.03.2021 №2147/21-аб, від 30.03.2021 №2151/21-аб та письмових пояснень від 17.09.2020 №1456/20-аб залишив без задоволення.

Відмовив публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" у поновленні процесуального строку на подання доказів, поданих з клопотаннями публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про долучення доказів від 26.03.2021 №2147/21-аб, від 30.03.2021 №2151/21-аб та з письмовими поясненнями від 17.09.2020 №1456/20-аб і у прийнятті цих доказів до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.08.2022, господарський суд також розглянув клопотання представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 14.07.2022 про призначення у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) судової оціночно-будівельної експертизи і, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про залишення цього клопотання без розгляду, після чого господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 21.09.2022.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2022, господарський суд продовжив розгляд справи №17-14-01/1494(925/1142/18) по суті і оголосив перерву до 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2022 року, про що повідомив прокурора та учасників справи ухвалою від 21.09.2022.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" оскаржило в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 у справі №17-14-01/1494(925/1142/18), постановлену за результатами розгляду клопотань представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. про поновлення строків подання клопотань про долучення доказів та про прийняття до розгляду клопотань про долучення доказів.

Постановою від 25.10.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 у справі №17-14-01/1494(925/1142/18).

В судовому засіданні, яке відбулося 26.10.2022, господарський суд продовжив розгляд справи №17-14-01/1494(925/1142/18) по суті і оголосив перерву до 09 год. 00 хв. 16 листопада 2022 року, про що повідомив прокурора та учасників справи ухвалою від 26.10.2022.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2022, господарський суд продовжив розгляд справи №17-14-01/1494(925/1142/18) по суті і оголосив перерву до 09 год. 30 хв. 2 грудня 2022 року, про що повідомив прокурора та учасників справи ухвалою від 16.11.2022.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2022, господарський суд продовжив розгляд справи №17-14-01/1494(925/1142/18) по суті і оголосив перерву до 09 год. 30 хв. 21 грудня 2022 року, про що повідомив прокурора та учасників справи ухвалою від 02.12.2022.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2022, господарський суд продовжив розгляд справи №17-14-01/1494(925/1142/18) по суті і оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 18 січня 2023 року, про що повідомив прокурора та учасників справи ухвалою від 21.12.2022.

Після закінчення перерви судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 18.01.2023, не відбулося через відключення електричної енергії, що унеможливило фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою від 18.01.2023 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) на 10 год. 00 хв. 08.02.2023 у приміщенні Господарського суду Черкаської області, а для представника публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А., представників зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" адвокатів Пекар А.О., Черненко С.М. і представника Міністерства енергетики України Їжаківського А.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.

24 січня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшли письмові пояснення представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 13.01.2023 №3287 щодо кваліфікації експерта, що може оцінювати ГЕС у справі №17-14-01/1494(925/1142/18), у яких вона просила суд взяти до уваги ці письмові пояснення, вважати поважними причини пропуску строку та поновити строк для подання доказу - відповіді ДНДЕКЦ МВС від 30.12.2022 №19/2/2-36186/С-120 і долучити до матеріалів справи копію цієї відповіді.

Ухвалою від 31.01.2023 Господарський суд Черкаської області відмовив представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвокату Суткович М.А.:

- у прийнятті до розгляду її письмових пояснень від 13.01.2023 №3287 у справі №17-14-01/1494(925/1142/18);

- у поновленні строку на подання відповіді ДНДЕКЦ МВС від 30.12.2022 №19/2/2-36186/С-120 як доказу;

- у прийнятті відповіді ДНДЕКЦ МВС від 30.12.2022 №19/2/2-36186/С-120 як доказу до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2023 за участю прокурора та представників усіх учасників справи, господарський суд продовжив і закінчив розгляд справи №17-14-01/1494(925/1142/18) по суті і оголосив вступну та резолютивну частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши прокурора та представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

На виконання Указу Президента України від 21.05.1994 №244/93 "Про заходи щодо ринкових перетворень в галузі електроенергетики", розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.1994 №816-р "Про план заходів щодо реструктуризації електроенергетики" Міністерство енергетики та електрифікації України видало наказ від 31.03.1995 №59 "Про реорганізацію виробничого енергетичного об`єднання "Київенерго". Цим наказом Міністерство енергетики та електрифікації України на базі відособлених підрозділів ВЕО "Київенерго" та обласної служби енергонагляду, які розташовані в Черкаській області, створило державне енергопостачальне підприємство "Черкасиобленерго".

Президент України своїм Указом від 04.04.1995 №282/95 постановив Міністерству енергетики і електрифікації України відповідно до намічених заходів щодо ринкових перетворень у галузі електроенергетики створити до 1 липня 1995 року, зокрема, державні акціонерні енергопостачальні компанії згідно з переліком (додаток № 2), в тому числі державну акціонерну енергопостачальну компанію"Черкасиобленерго".

Згідно з цим Указом Президента України Міністерство енергетики та електрифікації України видало наказ від 19.07.1995 №124 "Про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Черкасиобленерго". Цим наказом Міністерство енергетики та електрифікації України затвердило акт оцінки цілісного майнового комплексу державного енергопостачального підприємства "Черкасиобленерго" і в порядку корпоратизації на базі останнього заснувало Державну акціонерну енергопостачальну компанію "Черкасиобленерго" та затвердило її статут.

Наказом від 27.12.1996 №28-ДПК Фонд державного майна України прийняв рішення про приватизацію частини державного пакету акцій у статутному капіталі (фонді) Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Черкасиобленерго" і перейменування її у відкрите акціонерне товариство "Черкасиобленерго", що було здійснено впродовж наступних років. Перейменування Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Черкасиобленерго" у відкрите акціонерне товариство "Черкасиобленерго" відбулося за рішенням загальних зборів акціонерів цього товариства, які відбулися 12.03.1999.

При заснуванні за наказом Міністерства енергетики та електрифікації України від 19.07.1995 №124 Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Черкасиобленерго" акт приймання-передачі фактично переданого до статутного капіталу цієї компанії майна не складався.

Лише 02.04.2003 заступник Державного секретаря Міністерства палива та енергетики України Тітенко С. М. затвердив Перелік нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству "Черкасиобленерго", до якого ввійшли будівлі, споруди та обладнання Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС.

В 2002 році відкрите акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулося до Фонду державного майна України з листом від 22.04.2002 №19 щодо надання роз`яснення з питання одержання дозволу на передачу в дострокову оренду Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС та укладення договору оренди між відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго" і зовнішньоекономічною асоціацією "Новосвіт".

Фонд державного майна України листом від 15.05.2002 №10-17-6508 повідомив відкрите акціонерне товариство "Черкасиобленерго", що згідно з ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Тому, якщо вищевказані гідроелектростанції входять до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", рішення з питання укладення договорів оренди відносяться до компетенції органів управління відкритого акціонерного товариства відповідно до його статуту.

12 вересня 2002 року відкрите акціонерне товариство "Черкасиобленерго" як орендодавець і зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт" як орендар уклали між собою письмовий договір №5-56/02, згідно з п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісні майнові комплекси Корсунь-Шевченківської ГЕС і Стеблівської ГЕС, склад і вартість яких визначені в додатку №1.

У п. 10.1 договору від 12.09.2002 №5-56/02 його сторони передбачили, що цей договір діє з 01.10.2002 до 01.10.2026 строком на 24 роки.

22 листопада 2002 року Антимонопольний комітет України за заявами зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" прийняв два рішення №342-р і №343-р про надання цій асоціації дозволу на оренду нерухомого майна у вигляді цілісного майнового комплексу Стеблівської ГЕС та цілісного майнового комплексу Корсунь-Шевченківської ГЕС.

Станом на день укладення спірних договорів Стеблівська ГЕС та Корсунь-Шевченківська ГЕС перебували в оренді зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" на підставі договору від 12.09.2002 №5-56/02 і використовувалися за призначенням для виробництва електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" порушено провадження у справі №01/1494 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

За рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", які відбулися 15.08.2011, останнє відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" було перейменоване у публічне акціонерне товариства "Черкасиобленерго".

Наразі справа про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", якій в подальшому був присвоєний номер №17-14-01/1494, перебуває у провадженні Господарського суду Черкаської області у процедурі розпорядження майном.

У грудні 2013 року державний реєстратор реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області Катеруша О.П. провів державну реєстрацію права приватної власності публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на будівлі і споруди Стеблівської ГЕС загальною площею 1180,3 кв. м., розташовані по вул. Нечуя Левицького, буд. 91 в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258416771225, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4116200, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.12.2013 індексний номер 15624143 та витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2013 індексний номер 15624569.

У жовтні 2013 року державний реєстратор реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області Рябуха М.А. провела державну реєстрацію права приватної власності публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на комплекс будівель та споруд Корсунь-Шевченківської ГЕС загальною площею 670,1 кв. м., розташованих по вул. Чапаєва, буд.80Б в м. Корсунь-Шевченківський Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 741867071225, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11464251, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.10.2015 індексний номер 45075219 та витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2015 індексний номер 45075393.

Станом на 04 вересня 2015 року товарна біржа "Універсальна" в особі її директора і оцінювача Калинушки Г.В. на замовлення зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" провела оцінку належного на праві приватної власності публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" нерухомого та рухомого майна Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС задля визначення їх ринкової вартості для здійснення купівлі, про що були складені відповідні два висновки про вартість майна, згідно з якими ринкова вартість нерухомого та рухомого майна Стеблівської ГЕС становить 12080500,00 грн. з урахуванням ПДВ і 10067083,33 грн. без урахування ПДВ, а ринкова вартість нерухомого та рухомого майна Корсунь-Шевченківської ГЕС - 10419500,00 грн. з урахуванням ПДВ і 8682916,67 без урахування ПДВ, а разом 22500000,00 грн. з урахуванням ПДВ і 18750000,00 грн. без урахування ПДВ.

Зі звітів про проведення товарною біржею "Універсальна" незалежної оцінки нерухомого та рухомого майна Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС вбачається, що оцінювач Калинушка Г.В. при проведенні оцінки виходила з того, що земельні ділянки, на яких розміщене нерухоме майно вказаних ГЕС, перебувають у постійному користуванні публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на підставі вказаних у п. 1.9 вступної частини цих звітів відповідних документів: Державного акта на право постійного користування землею, довідок Управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі, витягів з Державного земельного кадастру.

У період з 10 по 12 вересня 2015 року рецензент Крот Ю.М. як працівниця товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський інститут права та оцінки" провела рецензування обох висновків про вартість нерухомого та рухомого майна Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС і зробила такий висновок: "Звіт про незалежну оцінку вартості, що був предметом критичного вивчення. При визначенні об`єктів нерухомого майна, згідно заяви, застосовано два підходи, які відповідають критеріям вартості - порівняльний і витратний. Даний звіт про проведення оцінки у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки".

Згідно із балансом (звітом про фінансовий стан) публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за 2014 рік вартість активів останнього станом на 31 грудня 2014 року становила 600818000,00 грн.

Отже, визначена за результатами проведеної товарною біржею "Універсальна" на замовлення зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" оцінки нерухомого та рухомого майна Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС станом на 04.09.2015 сукупна ринкова вартість нерухомого та рухомого цих двох ГЕС - 22500000,00 грн. з урахуванням ПДВ становить лише 3,74 % вартості активів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за даними його останньої річної (за 2014 рік) фінансової звітності.

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі виконуючої обов`язки голови правління цього товариства Кузьмінської С.О. звернулося до арбітражного керуючого Литвина В.В. як до розпорядника майна боржника у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з листами від 25.09.2015 №6116/09-03 та №6118/09-03 з питання надання погодження на відчуження майна Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС на користь орендаря - зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт", а також надала названому арбітражному керуючому техніко-економічні обґрунтування доцільності відчуження цього майна від 25.09.2015 №6117/09-03 та №6119/09-03.

Листами від 28.09.2015 №55/04-15 та №56/04-15 розпорядник майна боржника у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" арбітражний керуючий Литвин В.В. погодив відчуження нерухомого майна та обладнання Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС.

06 листопада 2015 року виконуюча обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Кузьмінська С.О. видала наказ №598, яким наказала здійснити продаж зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" основних засобів Корсунь-Шевченківської ГЕС та Стеблівської ГЕС за вказаними у цьому наказі переліком і вартістю.

06 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" як продавець в особі виконуючої обов`язки Голови правління Кузьмінської С.О. і зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт" як покупець в особі генерального директора Кульматицького С.О. уклали між собою чотири спірні договори купівлі-продажу:

- №549-01/10-15, згідно з якими продавець зобов`язався передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти у власність від продавця обладнання Корсунь - Шевченківської гідроелектростанції (ГЕС), що знаходиться за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, місто Корсунь - Шевченківський, вул. Чапаєва, буд. 80Б в кількості та за ціною (вартістю), відповідно до переліку (додатку №1), загальною вартістю 3899000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

- №550-01/10-15, згідно з якими продавець зобов`язався передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти у власність від продавця обладнання Стеблівської гідроелектростанції, що знаходиться що знаходиться за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, селище міського типу Стеблів, вул. Нечуя - Левицького, буд. 91, в кількості та за ціною (вартістю), відповідно до переліку (додатку №1), загальною вартістю 5485500,00 грн. з урахуванням ПДВ.

- №551-01/10-15, згідно з яким продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає нерухоме майно Корсунь-Шевченківської гідроелектростанції (ГЕС), що знаходиться за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, місто Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаєва, буд. 80Б, перелік якого визначено пунктом 1.2 та пунктом 1.2.1 даного договору, та сплачує його вартість відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, за ціною 6905500,00 грн. з урахуванням ПДВ.

- №552-01/10-15, згідно з яким продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає нерухоме майно Стеблівської гідроелектростанції (ГЕС), що знаходиться за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, селище міського типу Стеблів, вул. Нечуя - Левицького, буд. 91, перелік якого визначено пунктом 1.2.1 та пунктом 1.2.2 даного договору, та сплачує його вартість відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, за ціною 7860000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Об`єкт продажу, що відчужується за даним договором, складає 22/25 частини будівель і споруд, розташованих за вказаною адресою загальною площею 827,9 кв. м. Інше майно належить продавцю.

Сукупна вартість нерухомого та рухомого майна Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС з урахуванням ПДВ, за яку публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" за спірними договорами купівлі-продажу від 06.11.2015 №549-01/10-15, №550-01/10-15, №551-01/10-15 та №552-01/10-15 продало зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" це майно, становить суму 24150000,00 грн. (3899000,00 грн. + 5485500,00 грн. + 6905500,00 грн. + 7860000,00 грн.), що на 1650000,00 грн. є більшою від суми, визначеної за результатами проведеної товарною біржою "Універсальна" на замовлення зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" оцінки нерухомого та рухомого майна Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС станом на 04.09.2015, і становить 4,02 % вартості активів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за даними його останньої річної (за 2014 рік) фінансової звітності.

Усі чотири спірні договори купівлі-продажу від 06.11.2015 №549-01/10-15, №550-01/10-15, №551-01/10-15 та №552-01/10-15 містять умови, що покупець зобов`язується здійснити повний розрахунок за придбаний об`єкт продажу до 25 листопада 2015 року (включно) і що право власності на товар, що є предметом цих договорів, переходить до покупця в момент підписання сторонами даних договорів, а щодо нерухомого майна з моменту державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Два спірні договори купівлі-продажу від 06.11.2015 №551-01/10-15 та №552-01/10-15 в день їх укладення були посвідчені приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С. О.

На виконання спірних договорів купівлі-продажу їх сторони склали і підписали акти приймання-передачі від 06.11.2015 на передачу продавцем покупцю купленого останнім обладнання та нерухомого майна Корсунь-Шевченківської ГЕС та Стеблівської ГЕС, а також накладні від 06.11.2015 №21, №31, №195, №237.

На оплату проданого за спірними договорами купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання Корсунь-Шевченківської ГЕС та Стеблівської ГЕС продавець виставив покупцю рахунки від 06.11.2015 №272, №273, №274 і №275.

За платіжними дорученнями від 09.11.2015 №1 і №2821, від 10.11.2015 №2 і №2849, від 11.11.2015 №394 зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт"оплатила повністю придбане нею у публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за спірними договорами купівлі-продажу від 06.11.2015 №549-01/10-15, №550-01/10-15, №551-01/10-15 та №552-01/10-15 нерухоме майно та обладнання Корсунь-Шевченківської ГЕС та Стеблівської ГЕС за вказаними у цих договорах цінами.

На підставі спірних договорів купівлі-продажу від 06.11.2015 №551-01/10-15 та №552-01/10-15 приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С. О. 06.11.2015 провів державну реєстрацію права приватної власності зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" на придбані нею за договором купівлі-продажу від 06.11.2015 №551-01/10-15 об`єкти нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, загальною площею 670,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаєва, буд. 80Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 741867071225, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11933422, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.11.2015 індексний номер 47111165 та права приватної спільної часткової власності зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" в розмірі 22/25 на придбані нею за договором купівлі-продажу від 06.11.2015 №552-01/10-15 об`єкти нерухомого майна будівлі та споруди загальною площею 1180,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Нечуя Левицького, буд. 91, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258416771225, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11932576, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.11.2015 індексний номер 47107169.

Крім чотирьох спірних договорів купівлі-продажу від 06.11.2015 №549-01/10-15, №550-01/10-15, №551-01/10-15 та №552-01/10-15, публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі виконуючої обов`язки Голови правління Кузьмінської С.О. і зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт" в особі генерального директора Кульматицького С.О. уклали між собою спірний договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 06.11.2015 №553-01/18-15, згідно з яким сторони цього договору визначили конкретні об`єкти нерухомого майна, які відповідають часткам публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в розмірі 3/25 і зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" в розмірі 22/25 в нерухомому майні Стеблівської ГЕС після укладення договору купівлі-продажу від 06.11.2015 №552-01/10-15. Тобто договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 06.11.2015 №553-01/18-15 є похідним від договору купівлі-продажу від 06.11.2015 №552-01/10-15.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені такі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пленум Верховного Суду України в пунктах 2 та 8 своєї постанови від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснив, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Недійсність спірних договорів як правочинів прямо не встановлена законом, отож, враховуючи, що публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" як сторона договорів і Фонд державного майна України як заінтересована особа заперечують дійсність спірних договорів на підставах, встановлених законом, відповідність чи невідповідність спірних договорів вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент їх укладення, тобто станом на 06 листопада 2015 року.

Встановлені судом і викладені вище обставини щодо заснування за наказом Міністерства енергетики та електрифікації України від 19.07.1995 №124 Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Черкасиобленерго", проведення за наказом Фонду державного майна України від 27.12.1996 №28-ДПК приватизації частини державного пакету акцій у статутному капіталі Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Черкасиобленерго" і перейменування її у відкрите акціонерне товариство "Черкасиобленерго" означають, що майно на базі якого було засновано Державну акціонерну енергопостачальну компанію "Черкасиобленерго", в тому числі і майно Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС, стало власністю відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", а після перейменування останнього - публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", що відповідало вимогам чинної на той час ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", згідно з якою товариство було власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Отож господарський суд погоджується з доводами зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт", що на день укладення спірних договорів власником майна Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС було публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" як юридична особа - суб`єкт права приватної власності.

Станом на 06.11.2015 поняття цілісного майнового комплексу використовувалось у чинному на той час Законі України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до ч. 1 ст. 4 якого цілісний майновий комплекс визначався як господарський об`єкт із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Крім того, Положенням про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 29.12.2010 №1954, цілісний майновий комплекс визначається як об`єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку виділяються в самостійні об`єкти.

Поряд із терміном "цілісний майновий комплекс" станом 06.11.2015 у законодавстві України використовувалося поняття "єдиний майновий комплекс". Це поняття вживається у ст. 191 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 2 якої до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. У такому ж значенні як і у ч. 2 ст. 191 Цивільного кодексу України поняття "єдиний майновий комплекс" вживається і у Законі України "Про приватизацію державного майна".

За огляду на приведені вище ознаки цілісного майнового комплексу і єдиного майнового комплексу ці два поняття є різними.

У даному спорі Стеблівська ГЕС та Корсунь-Шевченківська ГЕС як відокремлені структурні підрозділи відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на момент їх передачі в оренду зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" і на момент укладення спірних договорів, а також і після їх укладення мали і мають усі ознаки цілісних майнових комплексів, а саме вони є господарськими об`єктами із завершеним циклом виробництва продукції - електричної енергії, з наданими саме під них у постійне користування земельними ділянками, на якій вони й розміщений, з автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. Підтвердженням того, що Стеблівська ГЕС та Корсунь-Шевченківська ГЕС були і є цілісними майновими комплексами є і факт їх використання як таких, а не як окремих об`єктів нерухомого та рухомого майна.

До того ж цілісний майновий комплекс не обов`язково має бути підприємством зі статусом юридичної особи і на відміну від єдиного майнового комплексу не підлягав реєстрації як окремий об`єкт нерухомості.

Статті 12, 13, 316, 317 та 319 Цивільного кодексу України містять, зокрема такі норми:

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, саме публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" як власнику майна Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківська ГЕС належало право на відчуження цього майна, але це право мало здійснюватися у межах, наданих актами цивільного законодавства, тобто відповідно до закону.

Станом на 06.11.2015 року у статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 46,0% акцій належало державі, 25% акцій - приватному акціонерному товариству "Українська енергозберігаюча сервісна компанія", у статутному капіталі якого державі належало 99,659% акцій. Решта акцій публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" належали іншим особам - суб`єктам права приватної власності.

Кабінет Міністрів України розпорядженням від 18.02.2013 №96-р "Про приватизацію об`єктів паливно-енергетичного комплексу та групи Г" в редакції, чинній станом на 06.11.2015, вирішив приватизувати об`єкти паливно-енергетичного комплексу та групи Г за переліком згідно з додатком, до якого включив державний пакет акцій в розмірі 46% акцій в статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" разом з пакетом акцій цього товариства у розмірі 25 %, що належить приватному акціонерному товариства "Українська енергозберігаюча сервісна компанія", згідно із законодавством.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.04.2013 №204-р в редакції, чинній станом на 05.11.2015, був затверджені плани розміщення акцій підприємств паливно-енергетичного комплексу, в тому числі і публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", згідно з яким передбачався продаж на аукціоні протягом періоду з 01.02.2013 по 31.12.2015 державного пакету акцій в розмірі 46% в статутному капіталі цього товариства разом з пакетом акцій у розмірі 25 % статутного капіталу що належить приватному акціонерному товариства "Українська енергозберігаюча сервісна компанія", згідно із законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2015 №271 "Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2016 роках" з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2015 р. №819, був затверджений перелік об`єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015-2016 роках, згідно з додатком 1, до якого були включені, зокрема, державні пакети акцій у статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в розмірі 46,0%, і у статутному капіталі приватного акціонерного товариства "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" в розмірі 99,659%.

Фонд державного майна України наказом від 19.05.2015 №740 затвердив перелік об`єктів груп В, Г, які підлягають продажу в 2015 році, до якого включив державний пакет акцій у статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в розмірі 46,0%.

Наказом Фонду державного майна України від 08.06.2015 №829 з урахуванням змін, внесених наказами Фонду державного майна України від 10.06.2015 №839, від 22.07.2015 №1003 та від 14.09.2015 №1345, був затверджений план-графік виставлення об`єктів груп В, Г на продаж в 2015 році, згідно з яким державний пакет акцій у статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в розмірі 46,0% мав виставлятися на продаж в грудні 2015 року.

Закон України "Про приватизацію державного майна" в редакції, чинні

станом на 06.11.201, передбачав, зокрема такі норми:

Стаття 1. Поняття та мета приватизації

Приватизація державного майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об`єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

3. Приватизація акцій (часток, паїв), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій та підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності, здійснюється відповідно до законодавства з урахуванням положень установчих документів таких товариств (організацій).

Стаття 5. Об`єкти приватизації

1. До об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, належать:

підприємства (цехи, виробництва, дільниці, інші підрозділи, якщо в разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується технологічна єдність виробництва з основної спеціалізації підприємства, із структури якого вони виділяються) як єдині майнові комплекси, до складу яких входять усі види майна, призначені для їх діяльності, що визначені Цивільним кодексом України, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (далі - єдиний майновий комплекс підприємства);

об`єкти незавершеного будівництва та законсервовані об`єкти, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані;

окреме індивідуально визначене майно, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких це майно розташовано;

акції (частки, паї), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій та підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності;

об`єкти соціально-культурного призначення, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації.

2. Приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства.

Загальнодержавне значення мають:

г) об`єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому:

атомні електростанції, гідроелектростанції з греблями, що забезпечують водопостачання споживачам та проведення гідромеліоративних робіт;

4. Перелік державних підприємств, що не підлягають приватизації, та акціонерних товариств, державні пакети акцій яких не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України.

Об`єкти державної власності, вказані у частині другій цієї статті, не підлягають приватизації незалежно від їх включення до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, який затверджується Верховною Радою України.

5. Рішення про приватизацію та затвердження умов продажу об`єктів групи Г та паливно-енергетичного комплексу приймає Кабінет Міністрів України в установленому ним порядку.

7. Перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України.

Стаття 7. Державні органи приватизації

1. Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

2. Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

3. Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження:

продають майно, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації, включаючи майно ліквідованих підприємств, об`єктів незавершеного будівництва та колишнє військове майно, що набуло статусу цивільного, а також акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств;

затверджують плани приватизації майна, що перебуває у державній власності, плани розміщення акцій акціонерних товариств у процесі приватизації;

виступають з боку держави засновником підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності;

здійснюють захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій (часток, паїв), що належать державі, на території України та за її кордоном;

Державні органи приватизації здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, іншими законами України з питань приватизації.

Стаття 12. Подання заяви і прийняття рішення про приватизацію

4. У місячний строк з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку державним органам приватизації функції з управління цим майном, крім майна, що не підлягає приватизації, в тому числі матеріальних носіїв секретної інформації.

З моменту прийняття рішення про приватизацію об`єкта стосовно його майна (нерухомого майна, інших необоротних активів) та земельної ділянки державної власності, на якій розташований такий об`єкт, забороняється:

здійснення операцій (дій), внаслідок яких може відбутися відчуження зазначеного майна чи зменшення його вартості або зменшення розміру земельної ділянки державної власності;

обмін, іпотека або застава майна; списання основних засобів, що мають залишкову вартість; безоплатна передача та реалізація майна для погашення заборгованості; передача майна в оренду; внесення майна до статутного капіталу інших суб`єктів господарювання, передача майна в управління та здійснення операцій з борговими вимогами і зобов`язаннями (факторинг), якщо за період з моменту прийняття такого рішення сума вартості майна, що відчужується, або зобов`язань перевищує 5 відсотків підсумку балансу підприємства за останній звітний період, але не більш як 250 мінімальних заробітних плат протягом одного календарного року;

вчинення дій, які можуть призвести до обмеження (обтяження) прав на земельну ділянку державної власності, на якій розташований такий об`єкт;

зміна номінальної вартості або кількості акцій без зміни розміру статутного капіталу акціонерного товариства;

прийняття рішень про збільшення або зменшення статутного капіталу, крім випадків збільшення статутного капіталу на суму збільшення вартості власного капіталу товариства;

прийняття рішень про припинення господарської організації шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення.

У разі необхідності для забезпечення ефективного функціонування господарської організації, що приватизується, зазначені дії здійснюються за погодженням з державним органом приватизації.

Зазначені обмеження не поширюються на підприємства, які перебувають у процесі приватизації і щодо яких прийнято рішення про реструктуризацію.

Зазначені обмеження діють до завершення приватизації об`єкта.

5. Строк проведення приватизації об`єкта не повинен перевищувати двох років з моменту прийняття рішення про його приватизацію.

6. Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом приватизації (розміщення акцій), і оформляється рішенням відповідного державного органу приватизації.

Стаття 18. Продаж акцій та часток (паїв), що належать державі в майні господарських товариств

1. При перетворенні державного підприємства в акціонерне товариство в процесі приватизації його засновником виступає державний орган приватизації, який діє в межах повноважень, передбачених законодавством.

2. Засновник акціонерного товариства встановлює відповідно до плану приватизації (плану розміщення акцій) способи, обсяг і строки продажу акцій.

При перетворенні державних підприємств в акціонерні товариства відповідно до цього Закону можуть випускатися тільки прості іменні акції.

5. Створене відповідно до цієї статті акціонерне товариство є правонаступником підприємства, що приватизується.

6. Продаж акцій (часток, паїв), що належать державі у майні підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності, провадиться з урахуванням законодавства та установчих документів цих підприємств.

Стаття 18-4. Особливості приватизації об`єктів групи Г

3. Об`єкти групи Г, крім єдиних майнових комплексів, підлягають приватизації шляхом продажу акцій акціонерних товариств з урахуванням таких особливостей:

1) продажу підлягає контрольний пакет акцій акціонерного товариства.

У разі відсутності контрольного пакета акцій продажу єдиним пакетом підлягає пакет акцій, що належить державі, розміром понад 50 відсотків статутного капіталу згідно з пунктами 2-9 цієї частини.

Для цілей приватизації контрольним пакетом акцій вважається пакет акцій у розмірі, який згідно із статтею 41 Закону України "Про акціонерні товариства" забезпечує кворум голосуючих акцій на загальних зборах акціонерів, що дає можливість власнику (державі або покупцю) здійснювати вирішальний вплив на діяльність відповідного суб`єкта господарювання;

2) продаж контрольного пакета акцій здійснюється за конкурсом;

3) у разі придбання торговцями цінними паперами, зокрема фінансовими посередниками, пакета акцій, що становить більш як 25 відсотків статутного капіталу акціонерного товариства, обов`язковою умовою участі в продажу є подання покупцем в установленому законодавством порядку державним органам приватизації інформації про особу, в інтересах якої придбавається пакет акцій;

4) з метою визначення ринкової вартості пакета акцій, приватизація якого здійснюється шляхом проведення конкурсу, до проведення конкурсу Фонд державного майна України пропонує для продажу на фондових біржах пакет акцій акціонерного товариства розміром 5-10 відсотків статутного капіталу, крім випадків, коли внаслідок такого продажу розмір пакета акцій, що залишається для реалізації, буде меншим від розміру контрольного пакета акцій;

5) якщо на конкурс з продажу контрольного пакета акцій надійшла заява від одного покупця, ціна продажу пакета акцій визначається згідно із законодавством, але не може бути нижчою за ціну, визначену покупцем у конкурсній пропозиції;

6) якщо контрольний пакет акцій продано, інші непродані акції товариства пропонуються для продажу на фондових біржах. Акції, які не вдалося продати на фондових біржах, пропонуються для продажу на аукціоні без оголошення ціни;

7) якщо конкурс з продажу контрольного пакета акцій не відбувся, державний орган приватизації може прийняти рішення про повторне проведення конкурсу;

8) належні державі пакети акцій підприємств, державна частка в статутному капіталі яких становить 25 і менше відсотків, пропонуються для продажу на фондових біржах.

Таким чином, із Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції, чинній станом на 05.11.2015, однозначно випливає, що його дія поширювалася і на приватизацію акцій (часток, паїв), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій та підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності, які (акції, частки, паї) відповідно до статті 5 цього Закону є одним із об`єктів приватизації.

У даному випадку державі в статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" належало 46% акцій, які згідно із вказаними вище розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.04.2013 №204-р, постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2015 №271, наказами Фонду державного майна України від 19.05.2015 №740 та від 08.06.2015 №829 й були на час укладення спірних договорів об`єктом приватизації групи Г, який мав виставлятися на продаж в грудні 2015 року.

Тобто у спірних правовідносинах станом на 06.11.2015 об`єктом приватизації були 46% державних акцій у статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", а не майно його Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківській ГЕС. Отож продаж публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт"" за спірними договорами купівлі-продажу від 06.11.2015 №549-01/10-15, №550-01/10-15, №551-01/10-15 та №552-01/10-15 майна Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС не є приватизацією майна цих ГЕС у розумінні Закону України "Про приватизацію державного майна", тому положення ч. 2 ст. 5 цього Закону щодо об`єктів, які не підлягають приватизації, не поширюються на правовідносини, пов`язані з укладенням спірних договорів.

Разом з тим, в силу ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" після прийняття вказаними вище урядовими актами та актами органу приватизації рішення про приватизацію 46% державних акцій в статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" стосовно його майна (нерухомого майна, інших необоротних активів) заборонялося без погодження з Фондом державного майна України здійснювати операції (дії), внаслідок яких могло відбутися відчуження зазначеного майна чи зменшення його вартості або зменшення розміру. Попри цю заборону публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" без погодження з Фондом державного майна України відчужило за спірними договорами купівлі-продажу від 06.11.2015 №551-01/10-15 та №552-01/10-15 належне йому на праві власності нерухоме майно Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківській ГЕС зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт".

Закон України "Про приватизацію державного та комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VІІІ набрав чинності з 07.03.2018 і немає зворотної сили в часі, тому до спірних правовідносини застосуванню не підлягає.

Частинами 1 та 3 ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Частиною 1 ст. 159 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на 06.11.2015, передбачалося, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Порядок діяльності публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та повноваження його органів управління станом на 06.11.2015 були врегульовані Законом України "Про акціонерні товариства" та статутом цього товариства в редакції, затвердженій рішенням чергових загальних зборів акціонерів товариства від 15.08.2011.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" термін "значний правочин" визначався як правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Частинами 1 та 3 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на 06.11.2015, було встановлено, що:

Ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою).

Згідно із ч. 3 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради непередбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.

Законом України від 19.06.2020 №738-ІХ абзац перший ч. 1 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" був викладений у іншій, такій редакції: у випадках, визначених цим Законом, ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Пунктом 22 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на 06.11.2015, було передбачено, що до виключної компенсації загальних зборів акціонерів товариства належать прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Частинами 1 та 2 ст. 160 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на 06.11.2015, було передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на 06.11.2015, до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону.

Частини 1, 2 та 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на 06.11.2015, містили такі норми:

1. Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.

У разі неприйняття наглядовою радою рішення про надання згоди на вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів.

2. Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

5. Забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Частиною 1 ст. 161 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на 06.11.2015, було передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на 06.11.2015, виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на 06.11.2015, було передбачено, що кількісний склад виконавчого органу, порядок призначення його членів визначаються статутом товариства. Порядок скликання та проведення засідань колегіального виконавчого органу встановлюється статутом або положенням про виконавчий орган акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на 06.11.2015, голова колегіального виконавчого органу обирається наглядовою радою товариства, якщо інше не передбачено статутом товариства, в порядку, передбаченому статутом акціонерного товариства. Голова колегіального виконавчого органу організовує роботу колегіального виконавчого органу, скликає засідання, забезпечує ведення протоколів засідань. Голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства. Інший член колегіального виконавчого органу в порядку, визначеному законодавством України, також може бути наділений цими повноваженнями, якщо це передбачено статутом товариства.

Підпунктом 9.3.25 п. 9.3 розділу 9 статуту публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів товариства належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

У пп. 10.12.6 п. 10.12 розділу 10 статуту публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" зазначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить затвердження ринкової вартості майна (цінних паперів, інших речей або майнових відчужуваних прав) у випадках його оцінки, передбачених цим статутом та законодавством, а також прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг.

Згідно з пп. 10.12.14 п. 10.12 розділу 10 статуту публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Відповідно до пп. 11.8.1 п. 11.8 розділу 11 статуту публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до компетенції голови правління належить без довіреності представляти інтереси товариства в державних установах, підприємствах всіх форм власності та громадських організаціях, в усіх правоохоронних та контролюючих органах; вчиняти від імені товариства правочини та здійснювати всі юридично значимі дії; підписувати будь-які договори та зовнішньоекономічні контракти.

Згідно з пп. 11.8.12 п. 11.8 розділу 11 статуту публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до компетенції голови правління належить право самостійно приймати рішення про вчинення правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, не перевищує 5 (п`ять) відсотків активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

За рішенням засідання наглядової ради публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з питання п`ятого порядку денного, оформленого протоколом від 17 квітня 2015 року №3, з 17 квітня 2015 року Кузьмінську Світлану Олександрівну було призначено особою, яка до наступних загальних зборів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" здійснюватиме повноваження голови правління товариства.

З ч. 1 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на 06.11.2015, випливає, що рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна приймається наглядовою радою товариства у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства.

Лише з внесенням Законом України від 19.06.2020 №738-ІХ до абзацу першого ч. 1 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" змін, рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна мало прийматися наглядовою радою товариства тільки у випадках визначених цим Законом у разі оцінки майна відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства.

Вказаними вище нормами Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на 06.11.2015, та пунктами статуту публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" передбачається необхідність визначення ринкової вартості майна акціонерного товариства для цілей встановлення наявності чи відсутності ознак значного правочину та повноважень органів управління акціонерного товариства (загальних зборів акціонерів, наглядової ради, правління, голови правління) на вчинення із майном значних правочинів і правочинів, які не є значними.

Отже, у спірних правовідносинах відповідно до ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на 06.11.2015, рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС задля встановлення наявності чи відсутності ознак значного правочину та повноважень виконуючої обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Кузьмінської С.О. на вчинення правочинів з цим майном мала приймати наглядова рада цього товариства і вона ж мала й затверджувати ринкову вартість майна.

Фактично ж наглядовою радою публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - товарної біржі "Універсальна" для визначення ринкової вартості майна Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС не приймалося і не затверджувалась визначена цим суб`єктом оціночної діяльності ринкова вартість цього майна, що є порушенням вимог ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на 06.11.2015.

Крім того, з урахуванням, що Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС були цілісними майновими комплексами, поділ їхнього майна на нерухоме майно і на обладнання задля визначення його ринкової вартості і відчуження за спірними договорами купівлі-продажу від 06.11.2015 №549-01/10-15, №550-01/10-15, №551-01/10-15 та №552-01/10-15 є порушенням вимоги ч. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо заборони поділу предмета правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Спірні договори купівлі-продажу продажу від 06.11.2015 №549-01/10-15, №550-01/10-15, №551-01/10-15, №552-01/10-15 та спірний договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 06.11.2015 №553-01/18-15, як похідний від спірного договору купівлі-продажу продажу від 06.11.2015 №552-01/10-15, на момент їх укладення суперечили вимогам ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 8 та ч. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" в чинній на той час редакції, що відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними.

За таких обставин позови публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та Міністерства енергетики України підлягають задоволенню повністю.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" за подання позову за платіжними дорученнями від 19.10.2018 №11520 і від 04.01.2019 №128 сплатило 8971,00 грн. судового збору, що на 2,00 грн. більше від встановленого Законом України "Про судовий збір" розміру судового збору станом на день його сплати.

Фонд державного майна України за подання позову за платіжними дорученням від 26.10.2018 №1227 сплатив 8810,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позовів сплачений за їх подання судовий збір в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", слід покласти на відповідачів: зовнішньоекономічну асоціацію "Новосвіт" в сумі 13374,00 грн., в тому числі 8969,00 грн. за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" і 4405,00 грн. за позовом Міністерства енергетики України та на публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в сумі 4405,00 грн. за позовом Міністерства енергетики України.

Про інші судові витрати учасники справи не заявили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ

Позов публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів задовольнити повністю.

Позовом Міністерства енергетики України до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів задовольнити повністю.

Визнати недійсними укладені між публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" і зовнішньоекономічною асоціацією "Новосвіт"

договір купівлі-продажу від 06.11.2015 №549-01/10-15;

договір купівлі-продажу від 06.11.2015 №550-01/10-15;

договір купівлі-продажу від 06.11.2015 №551-01/10-15;

договір купівлі-продажу від 06.11.2015 №552-01/10-15;

договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 06.11.2015 №553-01/18-15.

Судовий збір за подання позовів в сумі 13374,00 грн. покласти на зовнішньоекономічну асоціацію "Новосвіт", а в сумі 4405,00 грн. на публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго".

Стягнути із зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" (пров. Станіславського, 16, м. Вінниця, Вінницька область, 21022, код ЄДРПОУ 30594406) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ 22800735) 8969,00 грн. (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) судового збору.

Стягнути із зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" (пров. Станіславського, 16, м. Вінниця, Вінницька область, 21022, код ЄДРПОУ 30594406) на користь Міністерства енергетики України (вул. Хрещатик,30, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37552996) 4405,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ять гривень 00 копійок) судового збору.

Стягнути із публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ 22800735) на користь Міністерства енергетики України (вул. Хрещатик,30, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37552996) 4405,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ять гривень 00 копійок) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 20 лютого 2023 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко