Ухвала

від 14.02.2023 по справі 463/8967/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/8967/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/32/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2023 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районногосуду м.Львова від07лютого 2023року клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено.

В рамках кримінального провадження № 7202214000000010 від 08 грудня 2022 року накладено арештна: звітність за липень, серпень, жовтень, листопад, квітень, грудень; синю папку з написом Ужгород вул. Фединця, 21 в середині відомості про діяльність обмінного пункту, два блокноти, журнал реєстрації розрахункових операцій, ноутбук lifebook F744\NPMV; роздрукована касова звітність за день на 13 аркушах; інструкції касира, 2 мобільні телефони BRAVISC184 та ASTRO 355228041775484, печатку ТКВ «ФК Ліберті Фінанс», записник коричневого кольору, книгу канцелярську із записами, ноутбук Lenovo G500 СВ23330402 із зарядним пристроєм, телефон марки REDME М 2006 C3L6 ІМЕІ НОМЕР_1 , записник, два блокноти, один зошит для записів, документи щодо організаційної діяльності у файлі, ноутбук марки HP 584048-001 із зарядним пристроєм; грошові кошти в іноземній валюті: 5 євро 2 купюри, 10 євро 89 купюр, 20 євро 31 купюра, 50 євро 65 купюр, 100 євро 20 купюр, а загальна кількість 6770 євро; 1 долар 1 купюра, 5 доларів 3 купюри, 10 доларів 12 купюр, 20 доларів 12 купюр, 100 доларів 2 купюри, а загальна кількість 576 доларів США; грошові кошти в національній валюті 1 гривня 25 купюр, 2 гривні 3 купюри, 5 гривень 30 купюр, 10 гривень 22 купюри, 20 гривень 13 купюр, 50 гривень 14 купюри, 100 гривень 119 купюри, 200 гривень 650 купюр, 500 гривень 598 купюр, 1000 гривень 8 купюр, копійки 20 гривень 70 копійок, а всього на загальну 450 284 гривень 70 копійок; грошові кошти в національній валюті: 1000 гривень 400 купюр, 500 гривень 4000 купюр всього 2 400 000 гривень; 1000 гривень 100 купюр, 500 гривень 700 купюр, 200 гривень 1800 купюр, 100 гривень 600 купюр, 50 гривень 400 купюр, всього 890 000 гривень, 1000 гривень 178 купюр, 500 гривень 265 купюр, 200 гривень 55 купюр, 100 гривень 104 купюри, 50 гривень 25 купюр, 20 гривень 7 купюр, 10 гривень 17 купюр, 5 гривень 24 купюр, 2 гривні 6 купюр, 1 гривня 49 купюр всього 333 641 гривень; грошові кошти в іноземній валюті: 100 доларів 713 купюр, 50 доларів 83 купюри, 20 доларів 379 купюр, 10 доларів 182 купюри, 5 доларів 29 купюри всього 84 995 доларів США; 100 євро 161 купюра, 50 євро 532 купюри, 20 євро 146 купюр, 10 євро 133 купюри, 5 євро 29 купюр всього 47 095 євро (загальна сума вилучених коштів 85571 долар США, 53865 Євро, 4073925,70 гривень), з позбавленням можливості власників та користувачів: відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді представник ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІФІНАНС» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану увалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам закону та спрямоване на необґрунтоване втручання у фундаментальне право особи мирно володіти своїм майном, захищене Конституцією України та Протоколом №1 до Європейської конвенції з прав людини.

Стверджує, що представник власника майна не зміг реалізувати своє право, передбачене ст. 317 КПК України, на ознайомлення зклопотанням проарешт майна,був позбавлений права знати доводи, викладені прокурором у клопотанні про арешт майна, заперечувати проти них, подати докази на спростування таких доводів та довести суду їх переконливість.

На думку апелянта, висновки про участь ТОВ у будь-яких схемах, спрямованих на ухилення від сплати податків та великий розмір недоплаченого податку не обґрунтовані в порядку, передбаченому ПКУ України, ні актом перевірки дотримання законодавства про оподаткування, ні відповідним податковим повідомленням-рішенням, а тому підстави для проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні фактично відсутні.

Вважає, що використання інструментів досудового розслідування для проведення фактичних податкових перевірок є проявом виключного свавілля з боку детективів БЕБ та прокурора,оскільки за результатами здійснення перевірок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» податковими органами та Національним банком України порушень порядку здійснення торгівлі іноземною валютою в готівковій формі (валютно-обмінних операцій),а також ознак легалізації грошових коштів незаконного походження не встановлено. А доводи щодо здійснення діяльності з незаконного обміну валюти не лише є вигаданими, а і такими, що суперечать фактичним обставинам, оскільки обмін валюти та обіг на ТОВ готівкових коштів є цілком законним.

Апелянт стверджує, що вилучене майно та грошові кошти використовувались ТОВ виключно у законній господарській діяльності та мають законне походження, з огляду на це вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому не мають значення речового доказу у сенсі ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому, на думку адвоката, Водночас таке втручання як безпідставне вилучення майна у безпідставно зареєстрованому кримінальному провадженні, зокрема грошових коштів у великих сумах, та пропозиція накласти на нього арешт, яка ґрунтується лише на припущеннях детективів про вчинення кримінального правопорушення, фактично спрямоване на свідоме блокування діяльності підприємства, єдиним видом господарської діяльності якого є обмін готівкової валюти в обмінних пунктах.

Звертає увагу на той факт, що вилучення грошових коштів у клопотанні про проведення обшуків було обґрунтовано необхідністю проводити с ним експертизи та інші слідчі дії з метою доведення протиправності дій певних осіб. Водночас Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) не передбачає можливості проведення експертиз з метою встановлення незаконності походження певних купюр грошових коштів від їх оготівкування або ухилення від сплати податків або у інший незаконний спосіб.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 11 січня 2023 року, з метою недопущення невиправданого затягування розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» на підставі доводів, наведених в апеляційній скарзі.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідьсудді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогамст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022140000000010 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

28 грудня 2022 року постановою старшого детектива ТУ БЕБ в Закарпатській області ОСОБА_8 майно, вилучене під час обшуку в приміщенні за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 21, у якому знаходиться офісне приміщення ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС», а саме: звітність за липень, серпень, жовтень, листопад, квітень, грудень; синю папку з написом Ужгород вул. Фединця, 21 в середині відомості про діяльність обмінного пункту, два блокноти, журнал реєстрації розрахункових операцій, ноутбук lifebook F744\NPMV; роздрукована касова звітність за день на 13 аркушах; інструкції касира, 2 мобільні телефони BRAVISC184 та ASTRO 355228041775484, печатку ТКВ «ФК Ліберті Фінанс», записник коричневого кольору, книгу канцелярську із записами, ноутбук Lenovo G500 СВ23330402 із зарядним пристроєм, телефон марки REDME М 2006 C3L6 ІМЕІ НОМЕР_1 , записник, два блокноти, один зошит для записів, документи щодо організаційної діяльності у файлі, ноутбук марки HP 584048-001 із зарядним пристроєм; грошові кошти в іноземній валюті: 5 євро 2 купюри, 10 євро 89 купюр, 20 євро 31 купюра, 50 євро 65 купюр, 100 євро 20 купюр, а загальна кількість 6770 євро; 1 долар 1 купюра, 5 доларів 3 купюри, 10 доларів 12 купюр, 20 доларів 12 купюр, 100 доларів 2 купюри, а загальна кількість 576 доларів США; грошові кошти в національній валюті 1 гривня 25 купюр, 2 гривні 3 купюри, 5 гривень 30 купюр, 10 гривень 22 купюри, 20 гривень 13 купюр, 50 гривень 14 купюри, 100 гривень 119 купюри, 200 гривень 650 купюр, 500 гривень 598 купюр, 1000 гривень 8 купюр, копійки 20 гривень 70 копійок, а всього на загальну 450 284 гривень 70 копійок; грошові кошти в національній валюті: 1000 гривень 400 купюр, 500 гривень 4000 купюр всього 2 400 000 гривень; 1000 гривень 100 купюр, 500 гривень 700 купюр, 200 гривень 1800 купюр, 100 гривень 600 купюр, 50 гривень 400 купюр, всього 890 000 гривень, 1000 гривень 178 купюр, 500 гривень 265 купюр, 200 гривень 55 купюр, 100 гривень 104 купюри, 50 гривень 25 купюр, 20 гривень 7 купюр, 10 гривень 17 купюр, 5 гривень 24 купюр, 2 гривні 6 купюр, 1 гривня 49 купюр всього 333 641 гривень; грошові кошти в іноземній валюті: 100 доларів 713 купюр, 50 доларів 83 купюри, 20 доларів 379 купюр, 10 доларів 182 купюри, 5 доларів 29 купюри всього 84 995 доларів США; 100 євро 161 купюра, 50 євро 532 купюри, 20 євро 146 купюр, 10 євро 133 купюри, 5 євро 29 купюр всього 47 095 євро (загальна сума вилучених коштів 85571 долар США, 53865 Євро, 4073925,70 гривень), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72022140000000010.

Згідно зст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Прокурор у клопотанні про накладення арешту на майно від 29 грудня 2022 року покликається на ч. 1ст. 170 КПК України, при цьому зазначає, що арешт майна допускається в тому числі і з метою збереження речових доказів.

З врахуванням зазначених положень закону колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, адже таке відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїст. 170 КПК України.

Доводи апеляції скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, апеляційний суд до уваги не бере.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Стаття 98 КПК України вказує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У постанові від 28 грудня 2022 року прокурор обґрунтував необхідність визнання речовим доказом майна, вилучено під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» за адресою: м. Ужгород, вул.. Олександра Фединця, 21, зазначивши при цьому, що існує реальна загроза знищення, відчуження, розпорядження, користування майном, здійснення його передачі, переміщення, вивезення, зміни власників.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що групою осіб, які діючи за попередньою змовою, організовано реалізацію готівки «конвертаційним центрам», переміщення готівкових коштів між містами України і Євросоюзу, а також нелегальний обмін валют та продаж «крипто» валют.

На виконання доручення детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області № 2411/4/12/412-22 від 09.12.2022, проведеними співробітниками СБ України слідчими (розшуковими) діями та заходами (відповідь на доручення № 5/7/1/4-21588 від 13.12.2022) встановлено, що посадові особи та власники ТОВ ОА «КИТ» (код ЄДРПОУ: 39522497, юридична адреса: проспект Перемоги, 59, оф. 103, м. Харків) та ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс» (код ЄДРПОУ: 39806926, юридична адреса: вул. Дмитрівська, 92-94, літ. А, м. Київ) організували протиправний механізм переведення безготівкових коштів у готівку, продажу «криптоваюти» та здійснення «перестановок» на території України і за кордон.

У ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 22 грудня 2022 року в приміщенні, за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Фединця, 21, де розташовано офісне приміщення ТОВ «ФК Ліберті Фінанас» задокументовано факт порушення ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме ч. 4 ст. 18, відповідно до якої встановлено, що в разі порушення встановленого цим Законом порядку виконання операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі до банків, небанківських фінансових установ, суб`єктів господарювання, які здійснюють такі операції на підставі агентських угод з банками, що здійснюють торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: п`ятикратного розміру суми, на яку виявлено незбіг, - у разі перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті.

На підтвердження вищевказаного прокурорм надано апеляційному суду проткол огляду податкової звітності ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» від 24.01.2023 за період 2022 року та січень 2023 року.

Колегія суддів також враховує, що на даний час стороною обвинувачення у порядку, передбаченому ст. 91 КПК України, здійснюється збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту з метою збереження речових доказів. У свою чергу, збереження вищеперерахованих майнових об`єктів як речового доказу полягає в запобіганні подальшого відчуження вказаного майна, його приховання, передачі третім особам з метою перешкоджання установленню істини у провадженні.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що надані прокуроромматеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про невідповідність вимогам закону клопотання слідчого про накладення арешту.

Відповіднодоч.2ст.171КПКУкраїниу клопотанніслідчого,прокурорапроарешт майнаповиннобутизазначено: 1)підставиімету відповіднодоположеньстатті 170цьогоКодексута відповіднеобґрунтуваннянеобхідностіарешту майна; 2)переліківиди майна,щоналежитьарештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Клопотання прокурорапро накладення арешту на майно відповідає вищевказаним вимогам, позаяк ним обґрунтовано мету і підставу арешту, про що зазначалось вище.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі аналізу в сукупності матеріалів судового провадження та обставин кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. Доводи стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими. Слідчим суддею відповідно до статей 132, 170, 173 КПК України дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження. Доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та під час судового розгляду скарги не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 7202214000000010 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4