Рішення

від 08.02.2023 по справі 275/647/22

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 275/647/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

за участю: представника позивача - адвоката Нестеренка М.М.,

представника відповідача - Вангородського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/647/22 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2022 року звернувся до суду з позовом до Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення матеріальної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 04 січня 2022 року близько 14 години головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в ході проведення виконавчих дій відповідно до доручення, виданого 04 січня 2022 року начальником Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) , під час примусового виконання виконавчого листа №2-2938 виданого Корольовським районним судом м.Житомира 23 листопада 2010 року про стягнення боргу у розмірі 25861,96 солідарно, було вилучено належний йому автомобіль марки ЗАЗ ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом винесення постанови про опис та арешт майна.

Державному виконавцю було повідомлено. що борг погашено ще в 2013 році і надавалася для приєднання до постанови про опис та арешт майна копія квитанції про сплату боргу боржником, однак він відмовився прийняти будь-які пояснення та приєднати копію квитанції до акту опису і арешту майна.

14 січня 2022 року позивачем було подано заяву до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з клопотанням про повернення вилученого автомобіля, в підтвердження вимог було надано докази сплати заборгованості.

Однак заява про повернення автомобіля залишилася без розгляду.

Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними, їх було оскаржено до Королівського районного суду у місті Житомирі.

Ухвалою Корольовського районного суду у місті Житомирі від 02 серпня 2022 року у справі №2-2938/10 скаргу позивача задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову від 04 січня 2022 року, винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про опис та арешт майна під час примусового виконання виконавчого листа №2-2938, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 23 листопада 2010 року.

Також було оскаржено до суду і бездіяльність державного виконавця щодо нерозгляду заяви про повернення автомобіля.

Ухвалою Корольовського районного суду у місті Житомирі від 02 серпня 2022 року у справі №2-2938/10 його скаргу задоволено частково, та визнано неправомірною бездіяльність Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) щодо нерозгляду заяви від 14 січня 2022 року, зобов`язано повторно розглянути дану заяву.

Рішення суду не виконано і автомобіль до даного часу позивачу не повернуто, його місцезнаходження невідоме.

Належний позивачу автомобіль з 23 березня 2019 року перебував в оренді відповідно: до договору оренди від 23 березня 2019 року укладеного між ним та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Отрищенком О.І.; до договору продовження оренди від 24 березня 2022 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 ; до договору найму транспортного засобу від 20 вересня 2022 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Отрищенком О.І..

Плата за один день оренди автомобіля згідно вищевказаних договорів становить 1000 гривень. У зв`язку з незаконним вилученням автомобіля та неможливістю його використання згідно умов договорів орендар перестав виплачувати йому орендну плату.

Тому, з моменту незаконного вилучення автомобіля і станом на 01 жовтня 2022 року, позивачу заподіяно матеріальні збитки в сумі 269000,00 грн., яка складається із неотриманих платежів в сумі 1000,00 грн. за кожен день оренди автомобіля, починаючи з 05 січня 2022 року.

При цьому зазначена сума кожен день збільшується, тому що відповідач умисно не повертає автомобіль і не реагує на його звернення щодо повернення автомобіля.

Позивач просив стягнути з Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 269 000 гривень.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав з наступних підстав. У Брусилівському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-2938/10, виданий 23 листопада 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Альянс Україна" боргу у розмірі 25861,96 грн., виконавче провадження №22905855.

Постановою ВП №22905855 від 21 грудня 2017 року начальником Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирськиму районі Житомирської області Кравчуком О.Є. накладено арешт на майно ОСОБА_1 , в тому числі і на транспортний засіб-автомобіль марки 3A3-DAЕWOO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

09.11. 2021 року постановою ВП №22905855 Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) оголошено у розшук майно ОСОБА_1 , а саме вказаний транспортний засіб з дорученням від 04 січня 2022 року Корольовському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), яким доручено здійснити опис належного боржнику транспортного засобу та передати автомобіль на відповідальне зберігання ДП "СЕТАМ".

04 січня 2022 року постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Осіпчук І.В. описано та арештовано транспортний засіб марки 3A3-DAЕWOO, 2007 року випуску, з метою примусового виконання виконавчого документа №2-2938 від 23 листопада 2010 року .

Ухвалою Корольовського районного суду у місті Житомирі від 02.08.2022 справа № 2-2938/10 скаргу позивача задоволено частково та визнано неправомірною бездіяльність Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо нерозгляду заяви від 14.01.2022 року, зобов`язано повторно розглянути заяву.

ОСОБА_1 станом на момент подачі відзиву залишається боржником по виконавчому провадженню, оскільки державним виконавцем було направлено вимогу до стягувача та отримано лист, яким підтверджено, що кошти на виконання рішення суду отримані не були.

Звернув увагу на те, що до позову долучено договори, які були укладені позивачем вже після опису та арешту автомобіля, що свідчить про те, що знаючи, що автомобіль описано, позивач уклав договори на автомобіль, який по суті не міг здати в оренду, так як є боржником у виконавчому провадженні, по якому наявний лист про неотримання стягувачем коштів. Що свідчить про процесуальну недобросовісність позивача.

Крім того, вказав, що кредитор повинен не лише точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися відомості, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання винагороди, якби зобов`язання було виконано боржником у належний спосіб. Дохід не може бути абстрактним, адже для відшкодування упущеної вигоди повинні враховуватися заходи, вжиті потерпілою особою для його отримання. Вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. Стягнення збитків вимагає наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення- протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач 17.11. 2022 року подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що позивачем оскаржуються дії відповідача, який 04.01.2022 року близько 14 год. в ході проведення виконавчих дій під час примусового виконання виконавчого листа №2-2938, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 23.11.2010 року, про стягнення боргу у розмірі 25861,96 солідарно, вилучив належний позивачу автомобіль марки ЗАЗ ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 шляхом винесення постанови про опис та арешт майна.

14 січня 2022 року позивачем було подано заяву до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з клопотанням про повернення вилученого автомобіля, в підтвердження вимог було надано докази сплати заборгованості. Однак заява про повернення автомобіля залишилася без розгляду. Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними, їх було оскаржено до Корольовського районного суду у місті Житомирі.

Ухвалою Корольовського районного суду у місті Житомирі від 02 серпня 2022 року у справі №2-2938/10 його скаргу задоволено, та визнано неправомірною та скасовано постанову від 04.01.2022 року, винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Осіпчук І.В. про опис та арешт майна під час примусового виконання виконавчого листа №2-2938, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 23.11.2010 року.

Таким чином позивачем було доведено протиправність вилучення належного йому автомобіля, що в свою чергу тягнуло за собою негайне його повернення, чого не було зроблено та не зроблено і до даного часу.

Бездіяльність державного виконавця щодо нерозгляду заяви про повернення автомобіля також була оскаржена до суду та ухвалою Корольовського районного суду у місті Житомирі від 02 серпня 2022 року у справі №2-2938/10 його скаргу задоволено частково, та визнано неправомірною бездіяльність Брусилівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) щодо нерозгляду заяви від 14.01.2022 року, зобов`язано повторно розглянути заяву від 14.01.2022 року.

Однак, рішення суду не виконано і автомобіль до даного часу йому не повернуто, його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно- правової відповідальності яка передбачена ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України.

Саме в результаті протиправних, винних дій відповідача, позивач не може отримати певний дохід, який він отримав би за звичайних умов (упущена вигода, докази в підтвердження чого надані з позовною заявою), і таким чином доведено причинний зв`язок між протиправними винними діями відповідача та негативними наслідками у вигляді недоотриманого доходу.

Наведені у відзиві доводи жодним чином не спростовують вимог позивача, адже наявність виконавчого провадження не дає підстав для утримання належного позивачу автомобіля, оскільки процесуальні документи щодо його опису і арешту визнані незаконними і майно підлягало негайному поверненню.

Просив позов задовольнити.

В суді представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та у відповіді на відзив. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 269000 гривень та сплачені позивачем судові витрати за професійну правничу допомогу.

В суді представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним в відзиві на позов, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Брусилівському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-2938/10, виданий 23 листопада 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Альянс Україна" боргу у розмірі 25861,96 грн., виконавче провадження №22905855.

Постановою ВП №22905855 від 21 грудня 2017 року начальником Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирськиму районі Житомирської області Кравчуком О.Є. накладено арешт на майно ОСОБА_1 , в тому числі і на транспортний засіб-автомобіль марки 3A3-DAЕWOO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

09.11. 2021 року постановою ВП №22905855 Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) оголошено у розшук майно ОСОБА_1 , а саме вказаний транспортний засіб.

04.01.2022 року доручено Корольовському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) здійснити опис належного боржнику транспортного засобу та передати автомобіль на відповідальне зберігання ДП "СЕТАМ".

04.01.2022 року постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Осіпчук І.В. описано та арештовано транспортний засіб марки 3A3-DAЕWOO, 2007 року випуску, з метою примусового виконання виконавчого документа №2-2938 від 23 листопада 2010 року .

З постанови про опис та арешт майна від 04 січня 2022 року, винесеної головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Осіпчук І.В., слідує, що під час проведення виконавчих дій було описано та арештовано транспортний засіб марки 3A3-DAЕWOO, 2007 року випуску, модель:Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 .

З наданих позивачем договорів оренди автомобіля вбачається, що :

- 23 березня 2019 року ОСОБА_1 ( орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) уклали договір оренди про те, що орендодавець передає орендарю, а орендар бере у тимчасове володіння та користування, з правом керування, автомобіль марки 3A3-DAЕWOO, модель Т131100, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить орендарю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 21 вересня 2007 року Житомирським ОРЕВ УДАЇ МВС України в Житомирській області. Термін оренди складає 3 роки з дня нотаріального посвідчення даного договору і діє до 23 березня 2021 року;

-24 березня 2022 року ОСОБА_1 (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) уклали договір оренди автомобіля марки 3A3-DAЕWOO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Орендна плата встановлюється у розмірі 1000 гривень за один день оренди та нараховується з моменту передачі автомобіля орендарю. Строк користування орендованим автомобілем складає шість місяців і завершується 19 вересня 2022 року (а.с.8-9);

- 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 , 1982 р.н. (наймодавець) та ОСОБА_2 , 1957 р.н. ( наймач) уклали договір про наступне: наймодавець передає наймачу, а наймач бере у тимчасове володіння та користування, з правом керування автомобіль марки 3A3-DAЕWOO, модель Т131100, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить наймодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 21 лютого 2019 року ТСЦ 1841. Строк найму складає 24 місяці (а.с.10).

Позивачем надано докази того. що він оскаржував дії державних виконавців.

Так, ухвалою Корольовського районного суду у місті Житомирі від 02 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 по справі №2-2938/10 задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 14 січня 2022 року та зобов`язано Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 січня 2022 року (а.с.16-25).

Ухвалою Корольовського районного суду у місті Житомирі від 02 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 по справі №2-2938/10 задоволено частково, визнано неправомірною та скасувано постанову від 04 січня 2022, винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Осіпчук І.В. про опис та арешт майна під час примусового виконання виконавчого листа №2-2938, виданого Корольовським районним судом м. Житомир 23 листопада 2010 року.

Позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, послався на ст.ст. 22,1166,1173,1174 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.1173, 1174 ЦК України шкода, що завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів та вини цієї особи.

Для застосування відшкодування шкоди, потрідна наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як протиправність поведінки, факт спричинення шкоди та причинного зв"язку між протиправною поведінкою та шкодою.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Другою складовою збитків є упущена вигода, як рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні,що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум чи інших цінностей.

Упущена вигода -доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушено.

З наданих позивачем договорів від 24.03.2022 року та 22.09.2022 року про оренду майна -автомобіля вбачається, що автомобіль передається орендареві у користування відразу після підписання договору, та те, що договори було укладено після опису та арешту автомобіля, що свідчить про те, що позивач, укладаючи даний договір, знав про неможливість їх виконання.

З наданої позивачем копії договору оренди автомобіля від 23.03.2019 року, а саме п. 3.1 вбачається, що автомобіль передається орендодавцю, яким є ОСОБА_2 зразу ж після нотаріального посвідчення данного договору, по акту передачі. Акту-передачі автомобіля до договору не надано, що ставить під сумнів реальне виконання договору.

Позивачем не надав доказів настання обставин, вказаних у ст.22 ЦК України.

Частиною третьою статті 12 , частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом

Вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 269000 грн. не підтверджені позивачем. Позивачем не надано доказів того, що він мав реальну можливість отримання таких грошових сум.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(ст. 133 ЦПК України).

У разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача ( ст. 141 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12- 13, 76 - 81, 141, 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення матеріально шкоди - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 17.02.2023 року.

Суддя Л.І. Лівочка