Ухвала

від 09.02.2023 по справі 296/1102/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/1102/23

1-кс/296/407/23

УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 04.02.2023р. у ході обшуку автомобіля марки «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та сам автомобіль, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, можуть бути доказом під час судового розгляду.

В обгрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060000000375 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.10.2021, 19.10.2021, 07.12.2021, 28.12.2021, 28.01.2022 28.01.2022, 03.02.2022 проведено огляди місця події, за участі працівників ДП «Романівський лісгосп АПК», якими зафіксовано незаконні порубки дерев породи дуб, в кварталі 9 виділі 8, в кварталі 16 виділі 7, в кварталі 9 виділі 8, в кварталі 15 виділі 11, Бердичівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», в результаті вчинення якої економічним інтересам держави спричинені тяжкі наслідки.

Встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , який залучив до своєї діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування, отримано докази того, що вказане злочинне угрупування використовуючи автомобіль марки та моделі засіб «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_3 з встановленим краном-маніпулятором, здійснює перевезення незаконно зрубаних дерев з лісових масивів до території деревообробного цеху, що за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщенні на земельній ділянці з кадастровим номером: 1820884600:04:000:1244.

Окрім цього, встановлено що ОСОБА_4 , використовував автомобіль марки «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 , для підвозу осіб до місця вчинення злочину незаконних порубок, проведення розвідки місць незаконних порубок та помічення шляху до його розташування, супроводження вантажного транспортного засобу до місця пилорами, з метою конспірації.

Так, 04.02.2023 в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 35 хв. в автомобілі марки «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вулиця Низгірецька, будинок 38, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/905/23 від 31.01.2023, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.06.2019;

- автомобіль марки «AUDI A8» державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля та центральної сигналізації.

Постановою слідчого 04.02.2023 вищезазначені речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Власником зазначеного майна є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням наявної інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження отримано відомості про те, що зазначені речові докази можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що автомобіль марки AUDI A8» державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , вилучений 04.02.2023р. у ході обшуку, використовувався для перевезення осіб які причетні до кримінального правопорушення, та інструментів. Також вказав, про можливість призначення трансологічної експертизи.

Представник власника майна ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість, оскільки доказів, що даний автомобіль є засобом чи знаряддям вчинення правопорушення стороною обвинувачення не надано.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 3 ст. 170 КПК України зазачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 на праві власності належить третій особі ОСОБА_12 , а користувачем є ОСОБА_4 , тобто особи, які не мають статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що автомобіль марки «AUDI A8» державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , містить сліди злочину, є знаррядям вчинення злочину та використовувався для підвозу осіб до місця вчиненя злочину.

Крім того, досліджуючи протокол обшуку від 04.02.2023р., слід вказати про те, що у ході проведення обшуку автомобіля не виявлено та не вилучено речей, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та які слід відшукати та вилучити згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2023р. по справі № 296/906/23.

Також, суд звертає увагу на протокол про результати проведення візуального спостереження за особою від 23.01.2023р., відповідно до якого не вбачається, що ОСОБА_4 користується транспортним засобом марки «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , для підвозу осіб до місця вчинення злочину незаконних порубок, проведення розвідки місць незаконних порубок та помічення шляху до його розташування, супроводження вантажного транспортного засобу до місця пилорами, з метою конспірації.

Враховуючи зазначене, доводи слідства про те, що автомобіль марки «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженніні №12021060000000375 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, не підтверджується матераілами клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на відсутність доказів того, що вказаний транспортний засіб використовувався для вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.246 КК України, відсутні правові підстави для накладення арешту на нього.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.02.2023року о 14 год.00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1