Постанова

від 15.02.2023 по справі 535/139/23

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/139/23

Провадження № 3/535/185/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді: Гуляєвої Г.М. за участю секретаря судових засідань Міняйло О.Г.; прокурора Скиби Д.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисників Фесенко Ю.О., Степаненко О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області у відношені

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Кам`янка Черкаської області зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , голови правління Котелевського РСТ;

за ч.2 ст.172-7 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Котелевської селищної ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28, ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 30.11.2021 на засіданні вісімнадцятої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосувала за питання №52 «Про надання Котелевському РСТ дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», з яким у ОСОБА_1 є трудові відносини і від якого вона отримує дохід, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Котелевської селищної ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28, ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 18.02.2022 на засіданні двадцять другої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосувала за питання №42 «Про передачу в оренду Котелевському РСТ земельної ділянки площею 0,0295 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 », з яким у ОСОБА_1 є трудові відносини і від якого вона отримує дохід, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнала. Просила справу закрити за відсутнісю у її діях події і складу правопорушення.

При цьому вона пояснила, що питання №52, яке розглядалось 30.11.2021 на засіданні вісімнадцятої сесії Котелевськоїселищної радивосьмого скликання «Пронадання КотелевськомуРСТ дозволуна розробкупроєкту землеустроющодо відведенняземельної ділянкидля будівництвата обслуговуваннябудівель торгівлі»стосувалося земельноїділянки дляобслуговування нежитловоїбудівлі магазину,розташованого в АДРЕСА_3 .До даногомагазину,на часухвалення рішеннясесією унеї,як керівникаРСТ небуло жодногоінтересу до вказаноїземельної ділянки,оскільки всірішення товариствоприймає колегіальнона загальнихзборах.Так,на загальнихзборах членівКотелевського РСТ13.09.2021 булоприйнято рішеннящодо продажунежитлової будівлімагазину,площею 152,2кв.м.,розташованого в АДРЕСА_3 вартістю 50000грн.громадянину ОСОБА_2 з розстрочкоюплатежу 2роки,та дорученоїй нотаріальнооформити цюугоду.У цейже деньміж КотелевськимРСТ і ОСОБА_2 булоу простійписьмовій форміукладено попереднійдоговір купівлі-продажу магазинуз метоюможливості використовуватипокупцем цюбудівлю домоменту нотаріальногооформлення купівлі-продажу.Виходячи зумов попередньогодоговору купівлі-продажу нежитловоїбудівлі,нею булоподано нарозгляд сесіївідповідне клопотанняпро наданняКотелевському РСТдозволу нарозробку проєктуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки длябудівництва таобслуговування будівельторгівлі орієнтовноюплощею 0,05га длябудівництва таобслуговування будівлі розташованої в АДРЕСА_3 із земель комунальної власності. Вважає, що станом на 30.11.2021 користувачем вказаної земельної ділянки був саме ОСОБА_3 , як власник нежитлової будівлі за попереднім договором, який сплачував відповідні платежі до бюджету за цю ділянку. У подальшому, 17.01.2023 між Котелевським РСТ і ОСОБА_2 було укладено нотаріальний договір купівлі- продажу нежитлової будівлі (магазину) загальною площею 152,2 кв.м., 1989 року введення в експлуатацію.

Перед початком сесії 30.11.2021 вона заявляла про конфлікт інтересів. Однак при голосуванні її голос зараховано помилково, можливо через недоліки у роботі електронної системи голосування «Рада Голос», залипання кнопки або через механічне натискання, хоча наміру голосувати вона не мала.

Також пояснила, що про зміни у ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Укаїні» на час проведення сесії, не знала.

Крім цього ОСОБА_1 пояснила, що питання №42, яке розглядалось 18.02.2022 на засіданнідвадцять другої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання «Про передачу в оренду Котелевському РСТ земельної ділянки площею 0,0295 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 » стосувалось земельної ділянки , яка з 2012 року перебувала в оренді Котелевського РСТ і строк оренди якої закінчився і на якій знаходиться нежитлова будівля в аварійному стані. Після прийняття рішення на сесії між Котелевським РСТ і Котелевською СР було укладено договір оренди.

Перед початком сесії 18.02.2022 вона заявляла про конфлікт інтересів. Однак при голосуванні її голос зараховано помилково, можливо через недоліки у роботі електронної системи голосування «Рада Голос», залипання кнопки або через механічне натискання, хоча наміру голосувати вона не мала.

Згодом,14.11.2022вона дізналась,що підчас голосуванняїї голосбуло зараховано«За».21.11.2022вона подалазаяви до Котелевської СР, за результатами розгляду яких Котелевською СР було прийнято відповідні рішення про визнання її голосу під час голосування не вирішальним, про повторний розгляд на сесії питання «Про передачу в оренду Котелевському РСТ земельної ділянки площею 0,0295 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 » та про розірвання договору оренди між Котелевським РСТ і Котелевською СР від 20.09.2022.

Також пояснила, що про зміни у ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Укаїні» на час проведення сесії, не знала.

Прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП. Просить визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свідок ОСОБА_3 у судовомузасіданні пояснив,що фактичнокористувався приміщенняммагазину в АДРЕСА_3 з 2019 року. У серпні 2019 року звернувся до голови Котелевського РСТ ОСОБА_1 з питанням викупу вказаного магазину, обговорили з нею ціну- 50000 грн, та умови оплати- з розстрочкою платежу 2 роки. Потім, після узгодження цього питання на зборах пайовиків, 13.09.2021 р. було укладено у письмовій формі попередній договір і з цього часу вважав себе власником. У листопаді 2021 р. сплатив перший внесок- 30000 грн. Повністю розрахувався у лютому 2022 року, а 18.01.2023 оформили нотаріальний договір купівлі- продажу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, думку прокурора, покази свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до рішення першої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання від 01.12.2020 № 1 ОСОБА_1 набрала повноважень депутата Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання.

Таким чином, на підставі п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як депутат місцевої ради, є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону.

В ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст.3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці 2 до статті 172-7 КУпАП законодавець визначив, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно із вимогами ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до листа Котелевської селищної ради від 03.11.2022 року №02-17/2070 30.04.2021 начальником відділу юридичного та кадрового забезпечення виконавчого комітету Котелевської селищної ради ОСОБА_4 було ознайомлено депутатів Котелевської селищної ради восьмого скликання, в тому числі і ОСОБА_1 , з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», зокрема щодо вжиття заходів із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно архівного витягу від 15.11.2022 №07-04-Кот./200 протоколом зборів уповноважених пайовиків Котелевського районного споживчого товариства від 28.11.2000 «Про обрання голови правління районного споживчого товариства» ОСОБА_1 обрано головою правління Котелевського РСТ.

Згідно довідки про доходи Котелевського РСТ від 14.11.2022 № 94 ОСОБА_1 за період з січня 2021 по жовтень 2022 нараховано заробітну плату на загальну суму 283761,54 грн. та фактично виплачено 228428,04 грн.

Таким чином, встановлено трудові відносини ОСОБА_1 та Котелевського РСТ, а також отримання ОСОБА_1 доходу від зазначеної юридичної особи, що зумовлює виникнення в останньої приватного інтересу.

Згідно рішення вісімнадцятої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання від 30.11.2021 №2533 сесія селищної ради, розглянувши клопотання голови правління Котелевського РСТ Дубини Л.В. від 22.10.2021 № 55, вирішила надати Котелевському РСТ дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (КВЦПЗ 03.07), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу вісімнадцятої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання від 30.11.2021 №18 ОСОБА_1 під час розгляду питання порядку денного №52 «Про надання Котелевському РСТ дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» повідомила про конфлікт інтересів, який виникає у неї під час розгляду даного питання.

Згідно рішення двадцять другої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання від 18.02.2022 № 2941 сесія селищної ради, розглянувши заяву голови правління Котелевського РСТ Дубини Л.В. від 31.01.2022 №8, вирішила зареєструвати право комунальної власності за Котелевською селищною радою на земельну ділянку площею 0,0295 га, кадастровий номер 5322280401:01:001:0331, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та передати в оренду Котелевському РСТ, терміном на 5 років. Згідно протоколу двадцять другої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання від 18.02.2022 № 22 ОСОБА_1 під час розгляду питання порядку денного №42 «Про передачу в оренду Котелевському РСТ земельної ділянки площею 0,0295 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 » повідомила про конфлікт інтересів, який виникає у неї під час розгляду даного питання.

У той же час ОСОБА_1 , усвідомлюючи про наявність реального конфлікту інтересів, використавши право ухвального голосу, як депутат місцевої ради, проголосувала за позитивне прийняття даних рішеннь, що підтверджується результатами поіменного голосування депутатів Котелевської селищної ради восьмого скликання від 30.11.2021 та від 18.02.2022.

Отже, під час цих голосуваннь у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом і його представницькими повноваженнями (правом ухвального голосу), як депутата місцевої ради, що вплинуло на позитивне вирішення вказаного вище питання.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 це майновий інтерес, зумовлений трудовими відносинами і отриманням доходу від Котелевського РСТ, який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе трудовим відносинам та бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої повноваження (п.п.2.2.1. п.2 методичних рекомендацій НАЗК від 21.10.2022 № 13 «Типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення»).

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 методичних рекомендацій НАЗК від 21.10.2022 № 13 «Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями»).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Котелевської селищної ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 30.11.2021 на засіданні вісімнадцятої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосувала за питання №52 «Про надання Котелевському РСТ дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», з яким у ОСОБА_1 є трудові відносини і від якого вона отримує дохід, та18.02.2022 на засіданні двадцять другої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосувала за питання №42 «Про передачу в оренду Котелевському РСТ земельної ділянки площею 0,0295 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 », з яким у ОСОБА_1 є трудові відносини і від якого вона отримує дохід, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається факт суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її представницькими повноваженнями, який полягає у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за позитивне вирішення даних питань.

Суддя відмічає, що у законодавстві не зазначено, у якій саме формі необхідно повідомляти про конфлікт інтересів. Проте НАЗК рекомендує повідомляти про реальний/потенційний конфлікт інтересів у письмовій формі з реєстрацією документа відповідно до існуючої системи діловодства. Публічні особи, на яких поширюються обмеження щодо конфлікту інтересів, повинні дотримуватися чотирьох обов`язкових правил: вживати всі заходи, щоби не допустити виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів; повідомляти про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходи, щоби врегулювати реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються зібраними в матеріалах справи доказами.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1 після проведення сесії з протоколом голосування не ознайомлювалася, заперечень не вносла.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 правопорушення пов`язані з корупцією, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, вчинені 30.11.2021 та 18.02.2022, а були виявлені 26.01.2023, тобто на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення ще не закінчився.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.172-7, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, призначивши їй покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20.02.2023 року.

Суддя: Г.М. Гуляєва