Постанова

від 01.02.2023 по справі 530/1428/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 530/1428/21 Номер провадження 22-ц/814/2248/23Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Комишанське плюс»на ухвалу Зіньківського районногосуду Полтавськоїобласті від27жовтня 2022року,в складісудді Должка С.Р.,дата виготовленняповного текстуухвали незазначена,по справі запозовом Фермерського господарства «Комишанське плюс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області, Зіньківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про надання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсним свідоцтва про спадщину,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року Фермерського господарства «Комишанське плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтва про спадщину за заповітом.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2022 року позовну заяву позовом Фермерського господарства «Комишанське плюс» до ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтва про спадщину за заповітом - залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача, який був належним чином повідомлений.

Не погодившись з ухвалою суду, ФГ «Комишанське плюс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд підійшов формально до залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України, оскільки не врахував об`єктивні обставини, умови воєнного стану в країні, не взяв до уваги рекомендації Ради судді України щодо особливостей судового провадження під час реальної небезпеки в умовах воєнного стану, фактично унеможливив доступ до правосуддя та не вирішив питання щодо можливості розглядати справу у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Вважає, що неявка позивача не перешкоджала розгляду справи по суті.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі відкрито ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області 29.09.2021 та призначено підготовче засідання на 22.12.2021.

В подальшому підготовче засідання перенесено на 24.03.2022, а потім на 23.05.2022.

Ухвалою місцевого суду від 23.05.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В зв`язку з заявленим клопотанням позивача розгляд справи переносився на 08.07.2022 та 27.10.2022.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2022 року позовна заява ФГ «Комишанське плюс» залишена без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача. При цьому суд зазначив, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з вказаним висновком суду.

Так, матеріалами справи доводиться, що представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи 08.07.2022 та скористався наданим йому правом заявляти клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

В подальшому, представником позивача ОСОБА_2 було направлено суду першої інстанції повідомлення про неможливість прийняти участь в судовому засіданні з огляду на зайнятість в іншому засіданні Тростянецького районного суду 08.07.2022, у зв`язку з чим останній подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Такою датою наступного судового засідання суд визначив 27.10.2022 о 10:30 год.

Про вказану дату судового засідання представник фермерського господарства був повідомлений належним чином у спосіб доставлення смс повідомлення від 12.07.2022, що фактично не заперечується і самим позивачем.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повідомляючи в письмовій заяві причини своєї відсутності в повторно призначеному судовому засіданні, представник позивача посилався на наявність оголошеної повітряної тривоги в Полтавській та Сумській областях, з посиланням на рекомендації Ради судді України щодо недопустимості ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної правової оцінки не надав та не обговорив з учасниками справи доцільність проведення судового засідання під час повітряної тривоги.

Так, згідно рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 рекомендовано судам за можливістю відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Також колегія судді звертає увагу, що суд не був позбавлений права розглянути справу по суті, згідно з положеннями ч.1 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому матеріали справи не містять ухвали суду щодо обов`язкової явки позивача в судове засідання.

Зважаючи на тривале перебування справи в суді, протягом якого справа не знаходить свого вирішення та беручи до уваги вищевказані роз`яснення Ради суддів України, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу твердження апелянта про неможливість бути присутнім в судовому засіданні, з огляду на об`явлену на той час повітряну тривогу та рекомендації слідувати в укриття в цілях власної безпеки, що вказує на поважні причини неявки останнього в судове засідання, а відтак залишення позовної заяви без розгляду є передчасним та не сприяє забезпеченню доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 4, 379 ч.1 п. 4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства«Комишанське плюс» задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2022 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Комишанське плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області, Зіньківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», про надання додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтва про спадщину за заповітом направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2023 року

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Чумак О.В.