Рішення

від 20.02.2023 по справі 200/18481/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року Справа№200/18481/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувшив в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області (87400, Донецька область, смт. Мангуш, пр. Миру, 72, код ЄДРПОУ 04340493) до Мангушського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (87400, Донецька область, смт. Мангуш, пр. Миру, 70, код ЄДРПОУ 34777173) про визнання протипавною та скасування постанови від 05.11.2021 №67396208,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області (далі - Позивач) до Мангушського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Відповідач) в якому просила суд:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Мангушського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Шевченко Н.О. від 05 листопада 2021 року № 67396208 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 24 000 грн.

В обґрунтування позову Позивач зазначив, що Донецьким окружним адміністративним судом 16.04.2021 року було винесено рішення по справі №200/1375/21. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушської селищної ради було відкрито 15.02.2021 року. Заява ОСОБА_1 про надання дозволу про розробку проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки була розглянута на 8 сесії 04.03.2021 року (рішення №8/8-147, оприлюднено на сайті), що суд не врахував при винесенні свого рішення. Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як, зокрема, вирішення відповідно до закону питань земельних відносин. Згідно п. 5 ст. 46 Закону №280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць. Рішення суду від 16.04.2021 року було фактично виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2021 року № 66022862, про що Мангушський ВДВС було повідомлено заявою від 12.07.2021 року №03-35/2351. Водночас на 14 сесії 8 скликання (рішення від 23.07.2021 року № 8/14-406) вдруге розглянута заява ОСОБА_1 про надання дозволу про розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у власність. Враховуючи викладене Позивач вважає дії Відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та надання до суду оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

02.02.2022 року, Позивачем було надано платіжне доручення №9 від 25.01.2022 року про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху.

10.02.2022 року Позивачем, на адресу суду було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року було поновлено строк звернення до суду та продовжено розгляд справи, розгляд справи призначено на 24.02.2022 року.

Відповідач, право передбаченим ст. 162 КАС України не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

10.02.2023 року Відповідачем були надані пояснення, в яких останній зазначив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у Мангушському відділі державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №66022862 з примусового виконання виконавчого листа № 200/1375/21-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 24.06.2021, про зобов`язати Мангушську селищну раду не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у власність площею 0,10 га кадастровий номер 1423984400:02:000:3397 із земель житлової та громадської забудови, комунальної власності, що перебувають на території Мангушської селищної ради Донецької області в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва, та прийняти за результатами її розгляду обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в даному судовому рішенні.

Наразі виконавче провадження № 66022862 завершено, на підставі п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі.

Постанова про стягнення виконавчого збору № 66022862 виведене в окреме виконавче провадження (АСВП 67396208).

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказам.

Разом з цим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Станом на час розгляду справи воєнний стан триває. Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначеніКонституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 №9, з урахуванням положень статті 3 Конституції Українипро те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 Рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02.03.2022, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м.Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26.02.2022 прийнято наказ №14/І-г Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи. Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

З огляду на викладене, у встановлений КАС України строк рішення по справі з об`єктивних причин не було прийнято, справу розглянуто у розумний строк після виникнення можливості для цього.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач Мангушська селищна рада Маріупольського району Донецької області (87400, Донецька область, смт. Мангуш, пр. Миру, 72, код ЄДРПОУ 04340493).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі №200/1375/21-а було визнано протиправною бездіяльність Мангушської селищної ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у власність площею 0,10 га кадастровий номер 1423984400:02:000:3397 із земель житлової та громадської забудови, комунальної власності, що перебувають на території Мангушської селищної ради Донецької області в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва.

Зобов`язано Мангушську селищну раду не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у власність площею 0,10 га кадастровий номер 1423984400:02:000:3397 із земель житлової та громадської забудови, комунальної власності, що перебувають на території Мангушської селищної ради Донецької області в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва, та прийняти за результатами її розгляду обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в даному судовому рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 17.05.2021 року.

24.06.2021 року судом було видано виконавчий лист по справі №200/1375/21-а.

Рішенням Мангушської селищної ради від 04.03.2021 року №8/8-147 на 8 сесії VIII скликання було розглянуто заяву ОСОБА_1 та відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, площею 0,1000 га в зв`язку з тим, що рішенням Мелекінської сільської ради від 29.07.2010 №5/36-2312, на запитувану земельну ділянку, було надано дозвіл громадянам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1423984400:02:000:3397.

08.07.2021 року старшим державним виконавцем Мангушського відділу державної виконавчої державної служби у Маріупольському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66022862 на підставі виконавчого листа №200/1375/21-а виданого 24.06.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом, якою зобов`язано Мангушську селищну раду не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у власність площею 0,10 га кадастровий номер 1423984400:02:000:3397 із земель житлової та громадської забудови, комунальної власності, що перебувають на території Мангушської селищної ради Донецької області в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва, та прийняти за результатами її розгляду обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в даному судовому рішенні. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Вказана постанова Позивачем була отримана 09.07.2021 року про, що свідчить відмітка на супровідному листі.

12.07.2021 року Позивачем було надано заяву до Відповідача, в якій Позивач просив закінчити виконавче провадження №66022862 у зв`язку з фактичним його виконанням та звільнити від стягнення виконавчого збору на підставі п. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» обгрунтовуючи це тим, що заява ОСОБА_1 про надання дозволу про розробку проекту землеустрою була розглянута на 8 сесії VIII скликання від 04.03.2021 року.

Рішенням Мангушської селищної ради від 23.07.2021 року №8/14-406 на 14 сесії VIII скликання було розглянуто службову записку начальника відділу правового забезпечення діяльності селищної ради Дмитра Побединського та ВП № 66022862 по виконавчому листу №200/1375/21-а виданого Донецьким окружним адміністративним судом 24.06.2021 року за результатами розгляду якої ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га (кадастровий номер: 1423984400:02:000:3397) для індивідуального дачного будівництва, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідповідністю місця розташування зазначеної земельної ділянки вимогам законів, прийнятних відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обгрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, а саме статті 60 та статті 62 Земельного Кодексу України, статті 88 та 90 Водного Кодексу України.

Вказане рішення було направлено на адресу Відповідача 06.08.2021 року, що підтверджено заявою.

04.11.2021 року Відповідачем було винесено постанову про стягнення з Мангушської селищної ради виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн. ВП №66022862.

04.11.2021 року Відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №66022862 на підставі листа від 06.08.2021 року та рішення Мангушської селищної ради від 23.07.2021 року №8/14-406 на 14 сесії VIII скликання відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

05.11.2021 року Відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67396208 на підставі постанови ВП № 66022862 від 04.11.2021 року виданої старшим державним виконавцем Мангушського відділу державної виконавчої державної служби у Маріупольському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевченко Н.О. про стягнення з Мангушської селищної ради виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн. Постанова отримана Позивачем 10.11.2021 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Приписами пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27 цього Закону.

За приписами частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Однак, згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», є виключення, зокрема, виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цьогоЗакону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також, згідно частини дев`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином суд вказує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (крім випадку, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Обґрунтовуючи протиправність оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження Позивач покладається на те, що ним виконано рішення суду у добровільному порядку та державним виконавцем не вживались заходи примусового виконання рішення, а тому підстави для стягнення виконавчого збору у Відповідача відсутні.

Суд не приймає до уваги вказані твердження Позивача, оскільки стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Тобто стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Суд критично ставиться до посилань Позивача у своєму позові з приводу того, що згідно п. 5 ст. 46 Закону №280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць, оскільки з моменту набранням законної сили рішення суду по справі №200/1375/21-а, а саме з 17.05.2021 року до винесення постанови Відповідачем про відкриття виконавчого провадження № 66022862 від 08.07.2021 року на підставі виконавчого листа №200/1375/21-а у Позивача було більше ніж місяць для прийняття відповідного рішення.

Позивачем до суду не було надано доказів поважності причин на підставі яких ним не було виконано рішення суду від 16 квітня 2021 року по справі №200/1375/21-а не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням законної сили тобто з 17.05.2021 по 17.06.2021 в частині розгляду на черговій сесії заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва.

Суд також не приймає до уваги рішення Мангушської селищної ради від 04.03.2021 року №8/8-147, яким було розглянуто заяву ОСОБА_1 , та на яке посилається Позивач у своєму позові. З вказаного рішення не вбачається яка саме заява розглядалася Позивачем, також дане рішення не можливо ідентифікувати як таке, що виконано саме на виконання рішення суду по справі №200/1375/21-а оскільки на момент винесення цього рішення судом ще не було розглянуто справу №200/1375/21-а та не надано правових висновків суду.

Слід констатувати, що у даному випадку виконання рішення відбулося під час примусового виконання рішення суду, оскільки, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, на час відкриття виконавчого провадження, відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у державного виконавця були відсутні.

За наведених обставин, суд констатує, що у державного виконавця були наявні правові підстави для стягнення виконавчого збору.

Слід наголосити, що відповідно до частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження на підставі частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Зокрема, з матеріалів справи встановлено, що постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору Відповідачем винесено 04.11.2021, тобто у межах строку, встановленого частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що державним виконавцем дотримано порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова від 05.11.2021 ВП № 67396208 винесена Відповідачем правомірно та у межах наданих останньому повноважень.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають залишенню без задоволення.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 268-269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області (87400, Донецька область, смт. Мангуш, пр. Миру, 72, код ЄДРПОУ 04340493) до Мангушського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (87400, Донецька область, смт. Мангуш, пр. Миру, 70, код ЄДРПОУ 34777173) про визнання протипавною та скасування постанови від 05.11.2021 №67396208,- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.В. Череповський