Ухвала
від 20.02.2023 по справі 320/3487/23
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2023 року м. Київ Справа № 320/3487/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуТОВ "ДНІПРО ШИППІНГ" провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДНІПРО ШИППІНГ" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2022 № 0029641/0706 та № 0029642/0706.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, в силу положень пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються відомості щодо сторін та інших учасників справи, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення, що винесені Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Водночас, особу відповідача у позовній заяві позивачем не визначено та не зазначено її повне найменування, адресу місцезнаходження, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку та офіційну електронну адресу.

Крім того, представником позивача не наведено у позовній заяві всі передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відомості відносно юридичної особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов, у тому числі повне найменування юридичної особи, офіційну електронну адресу (за наявності) або адресу електронної пошти.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи частини десятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення20.02.2023
Оприлюднено22.02.2023
Номер документу109081903
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Судовий реєстр по справі —320/3487/23

Ухвала від 24.12.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Володимир Володимирович

Ухвала від 24.12.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Володимир Володимирович

Ухвала від 16.09.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Володимир Володимирович

Рішення від 25.07.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Білоноженко М.А.

Ухвала від 04.06.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Білоноженко М.А.

Ухвала від 17.04.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Білоноженко М.А.

Ухвала від 11.01.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Харченко С.В.

Ухвала від 27.02.2023

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Харченко С.В.

Ухвала від 20.02.2023

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Харченко С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні