Ухвала

від 20.02.2023 по справі 520/11244/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

20 лютого 2023 р. справа № 520/11244/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовну заяву у справі за позовом Приватного підприємства "Вествінд" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Вествінд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2022 року за №7645147/36225002 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №62 від 18.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2022 року за №7645146/36225002 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №69 від 19.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2022 року за №7645148/36225002 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №71 від 19.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2022 року за №7645145/36225002 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №72 від 19.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2022 року за №7645153/36225002 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №77 від 20.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2022 року за №7645152/36225002 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №78 від 20.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2022 року за №7645155/36225002 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №97 від 25.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2022 року за №7645144/36225002 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №98 від 25.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2022 року за №7645149/36225002 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №99 від 26.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2022 року за №7645154/36225002 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №104 від 28.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2022 року за №7645151/36225002 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №105 від 29.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2022 року за №7645150/36225002 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №106 від 29.10.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством "Вествінд" (код ЄДРПОУ 362225002) податкові накладні: від 18.10.2022 №62 у сумі 5817,60 грн, від 19.10.2022 №69 у сумі 3704,40 грн, від 19.10.2022 №71 у сумі 7135,20 грн, від 19.10.2022 №72 у сумі 3819,60 грн, від 20.10.2022 №77 у сумі 3765,60 грн, від 20.10.2022 №78 у сумі 3536,40 грн, від 25.10.2022 №97 у сумі 8064,00 грн, від 25.10.2022 №98 у сумі 9672,00 грн, від 26.10.2022 №99 у сумі 3342,60 грн, від 28.10.2022 №104 у сумі 1934,40 грн, від 29.10.2022 №105 у сумі 2208,00 грн, від 29.10.2022 №106 у сумі 3511,20 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Від представника відповідача через підсистему "Електронний суд", надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, окреслених у постанові останнього від 21 грудня 2018 року у справі №803/1252/17, адміністративне провадження №К/9901/50685/18 (ЄДРСРУ №78808400) "належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні". Головне управління ДПС у Харківській області не є учасником спірних правовідносин, не порушувало права та законні інтереси ПП "Вествінд", відтак позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначено в статті 240 КАС України, а саме, зі змісту частини 1 зазначеної статті, вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що подання адміністративного позову до неналежного відповідача не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим заява представника Головного управління ДПС у Харківській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.240, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову Приватного підприємства "Вествінд" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО