Ухвала

від 20.02.2023 по справі 211/5855/21

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/5855/21

Провадження № 4-с/211/1/23

У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Мариненко Е.П.,

за відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Галлаєва Руслана Махмудефєндійовича ( стягував Житлово- будівельний кооператив « Восток-39» ) про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Галлаєва Руслана Махмудефєндійовича про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54141511 від 15 06 2017 року про стягнення з нього на користь ЖБК « Восток-39» боргу за житлово- комунальні послуги у розмірі 79316,92 грн. вважає такою, що не відповідає закону оскільки державний виконавець не надіслав своєчасно йому копію даної постанови, з початку відкриття виконавчого провадження державний виконавець мав 6 місяців для його виконання, а у разі не виконання повинен був закрити виконавче провадження. Вважає, що сама заява про видачу судового наказу не містить жодних доказів надання комунальних послуг, а тому він не згодний з судовим наказом та оскаржив його.

Просить скасувати постанову від 15 06 2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ЖБК « Восток-39» боргу за житлово- комунальні послуги у розмірі 79316,92 грн.

До суду представник Скоробагатського Нечаєв А.В. та ОСОБА_1 не з`явилися, представник надав заяву про розгляд у його відсутність.

Представник ЖБК « Восток-39» до суду не з`явився, про день слухання справи повідомлені.

Представник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав відзив, відповідно до якого просили у задоволенні скарги відмовити. Зазначили, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяв виключно в межах наданих йому повноважень відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження» .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 11 2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу відкрито провадження по скарзі.

Судом встановлено, що 14 02 2017 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги та послуги на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 67838,42 грн., інфляційних витрат в сумі 9836,91 грн., 3% річних в сумі 1374,92 грн. , а також судового збору у розмірі 800 грн.

15 06 2017 відкрито виконавче провадження № 54141511 Довгинцівським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі судового наказу № 211/632/17ц від 14 02 2017 року.

Постановою від 23 12 2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу за відсутністю майна у боржника на підставі вимог ст.. 37 п 2 Закону України « Про виконавче провадження « .

Відповідно до вимоги Закону України «Про виконавче провадження» який діяв на час виникнення спірних правовідносин, а саме :

ст.3ч.1п.1 даногоЗакону підлягаютьпримусовому виконанню рішенняна підставітаких виконавчихдокументів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до вимог ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження»

1. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. 4. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно довимог ст..26Закону України«Про виконавчепровадження» Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скаржником ОСОБА_1 у скарзі не зазначено в чому саме полягає необґрунтованість відкриття державним виконавцем виконавчого провадження за судовим наказом. Скарга фактично зводиться до незгоди з самим судовим наказом та стягнення з боржників боргу за комунальні послуги, оскільки договір про надання комунальних послуг з ЖБК « Восток-39 « він та його сім`я не укладали, не приймали від ЖБК акту виконаних робіт, а тому з сумою боргу не згодний.

У зв`язку з незгодою з винесеним судовим наказом 10 09 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14 02 2017 року. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 09 2021 року вищевказаний судовий наказ скасований.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як державний виконавець Галлаєв Р.М. діяв виключно в межах законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, а скаржник не зазначив у чому саме полягає необґрунтованість відкриття виконавчого провадження у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження» , тому суд не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 06 2017 року.

Керуючись ст.ст.10,12,13,80,81,259-261,447-451ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Галлаєва Руслана Махмудефєндійовича ( стягував Житлово- будівельний кооператив « Восток-39» ) про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко